Revoca semilibertà: quando un episodio è grave?

Un detenuto in regime di semilibertà si vede revocare il beneficio a causa di una reazione oltraggiosa e minacciosa nei confronti della polizia penitenziaria per una collanina. La Corte di Cassazione conferma la decisione, stabilendo che un singolo episodio, se grave, è sufficiente per la revoca semilibertà in quanto incrina il rapporto di fiducia necessario e dimostra l’inidoneità del soggetto al trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Semilibertà: Basta un Singolo Atto per Perdere il Beneficio?

La concessione della semilibertà rappresenta un passo cruciale nel percorso di reinserimento sociale del detenuto, basato su un delicato rapporto di fiducia con le istituzioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come anche un singolo episodio di condotta inadeguata possa portare alla revoca semilibertà, se ritenuto sufficientemente grave da incrinare tale rapporto. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un detenuto, ammesso al beneficio della semilibertà e con alle spalle gravi condanne per reati di stampo mafioso, si vedeva revocare la misura dal Tribunale di Sorveglianza. La causa scatenante era stata la sua reazione al momento del rientro in istituto. Invitato dalla Polizia Penitenziaria a togliersi una collanina in tessuto, l’uomo aveva risposto con una condotta gravemente oltraggiosa e minacciosa, sostenendo di avere il permesso di indossarla.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva sottolineato che, anche se fosse stato autorizzato, la sua reazione violenta era in totale contrasto con il “sicuro ravvedimento” che sta alla base della concessione del beneficio. Invece di reagire in modo aggressivo, avrebbe dovuto avvalersi degli strumenti legali a sua disposizione per tutelare il suo presunto diritto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il detenuto, tramite il suo difensore, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su tre motivi principali:

1. Mancata assunzione di prove decisive: Si lamentava che il Tribunale non avesse acquisito le relazioni dei servizi sociali relative ad altri procedimenti, che avrebbero attestato il suo comportamento sempre corretto.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo la difesa, il provvedimento non dimostrava un’effettiva inidoneità al trattamento tale da giustificare una misura così drastica come la revoca.
3. Errata valutazione dell’episodio: Si sosteneva che l’episodio fosse un evento isolato, avvenuto all’interno del carcere dopo il rientro, e quindi ininfluente ai fini della valutazione del percorso di semilibertà.

La Revoca Semilibertà e la Valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato, aspecifico e generico. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di revoca semilibertà. Hanno chiarito che qualsiasi condotta che arrechi un “grave vulnus”, ovvero una ferita profonda, al rapporto fiduciario tra il condannato e gli organi del trattamento è rilevante.

Il comportamento del detenuto è stato valutato non come un semplice scatto d’ira, ma come una manifestazione di un atteggiamento “mafioso”, incompatibile con il percorso di ravvedimento. La reazione scomposta e aggressiva di fronte a un ordine legittimo ha dimostrato l’assenza di quel cambiamento interiore necessario per continuare a godere del beneficio.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso. In primo luogo, ha evidenziato come il ricorso mirasse a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una motivazione logica e completa, valorizzando la gravità dell’episodio e la sua incoerenza con il “sicuro ravvedimento” richiesto. Non è stato provato che l’acquisizione delle relazioni positive fosse stata richiesta e, in ogni caso, non è stato spiegato come avrebbero potuto cancellare la gravità dell’episodio specifico.

Inoltre, la Corte ha respinto la tesi secondo cui l’incidente, essendo avvenuto all’interno delle mura carcerarie, fosse irrilevante. Al contrario, proprio quel contesto ha reso la condotta ancora più significativa, perché ha tradito la fiducia accordata proprio nel momento del rientro sotto la custodia dello Stato. Un singolo episodio, se sufficientemente grave, può rivelare l’assenza di un adeguato ravvedimento e giustificare pienamente la revoca.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio chiave: la semilibertà non è un diritto acquisito, ma un beneficio condizionato al mantenimento di un comportamento che dimostri un reale e costante progresso nel percorso di reinserimento. La decisione finale sottolinea che l’analisi non deve limitarsi al rispetto formale degli orari, ma deve estendersi al comportamento complessivo del condannato, che deve essere sempre coerente con il patto fiduciario instaurato con le istituzioni. Anche un solo atto di ribellione o di sfida all’autorità, se manifesta una personalità non ancora rieducata, può essere sufficiente a determinare la revoca del beneficio.

Un singolo episodio di cattiva condotta può causare la revoca della semilibertà?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, anche un unico episodio isolato può essere ritenuto sufficiente a rivelare il non adeguato ravvedimento del condannato e a giustificare la revoca del beneficio, specialmente se l’atto è considerato grave e lesivo del rapporto di fiducia con le autorità.

Il comportamento tenuto all’interno del carcere è rilevante ai fini della revoca della semilibertà?
Sì, il comportamento tenuto all’interno dell’istituto penitenziario è assolutamente rilevante. La Corte ha chiarito che il “tradimento” della fiducia può manifestarsi anche all’interno del carcere e non necessariamente all’esterno, poiché rivela comunque l’inidoneità del soggetto al trattamento.

Cosa si intende per “grave vulnus” al rapporto fiduciario nel contesto della semilibertà?
Per “grave vulnus” si intende una condotta che, per sua natura e modalità, ferisce seriamente il rapporto di fiducia che deve esistere tra il condannato e gli organi del trattamento. Un esempio è una reazione violenta, oltraggiosa o minacciosa verso il personale penitenziario, che dimostra l’assenza di rispetto per le regole e l’autorità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27129 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/08/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto una udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; dichiarazione d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro revocava a NOME COGNOME la misura della semilibertà già concessagli a seguito di un fatto – a lui attribuito in sede di procedimento disciplinare – consistito nel non essersi attenuto agli ordini impartitigli dalla Poli penitenziaria al momento del rientro in istituto, in particolare, per aver egli tenut una condotta gravemente oltraggiosa e minacciosa nei confronti del personale addetto al servizio penitenziario che lo aveva invitato a levarsi una collanina in tessuto che egli, invece, asseriva gli fosse stato consentito di indossarla.
In particolare, il Tribunale, descritto tale comportamento oggetto anche di sanzione disciplinare, ha richiamato le gravi condanne (art. 416-bis cod. pen e altri reati aggravati dal metodo o dalle finalità mafiose) per cui il COGNOME era detenuto e ha rilevato che, quando anche fosse stato autorizzato a indossare la collanina in tessuto che gli era stato chiesto di depositare al rientro in istituto, n avrebbe dovuto reagire in modo violento alla richiesta, bensì – in coerenza con il “sicuro ravvedimento” alla base del beneficio penitenziario già riconosciutogli avrebbe dovuto rivolgersi alle autorità preposte per tutelare ciò che riteneva essere un suo diritto.
Avverso il suddetto provvedimento NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, sulla base di tre motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la mancata assunzione di una prova decisiva ovvero il non essere state acquisite dal Tribunale le relazioni, redatte in altri procedimenti dai servizi sociali, nelle quali si era evidenziato u comportamento sempre corretto.

Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione, poiché dal provvedimento impugnato non emerge .quella inidoneità al trattamento necessaria per la revoca della semilibertà, come invece ritenuta desumibile dalla gravità attribuita alle condotte del ricorrente.

Con il terzo motivo, il ricorrente denuncia una violazione di legge, in relazione all’art. 50, commi secondo e quarto, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), p4gehià- non essere state esaminate le giustificazioni addotte dal già semilibero e l’episodio contestatogli avrebbe rappresentato solamente un evento isolato, avvenuto all’interno del carcere, quando lo stesso era già rientrato, quindi, ininfluente ai fini della decisione assunta.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato ) In NAIR aspecifico e generico, quindi, passibile di una dichiarazione d’inammissibilità.

Preliminarmente va ribadito che «assumono rilievo, ai fini del giudizio di revoca del beneficio della semilibertà, le condotte che, per natura, modalità di commissione ed oggetto, siano tali da arrecare grave “vulnus” al rapporto fiduciario che deve esistere tra il condannato semilibero e gli organi del trattamento dovendosi valutare se il complessivo comportamento del condannato riveli l’inidoneità al trattamento e quindi l’esito negativo dell’esperimento» (Sez. 1, n. 46631 del 25/10/2019, COGNOME, Rv. 277452).
In particolare, è stato da questa Corte reiteratamente affermato che, ai fini del giudizio sull’inidoneità del condannato al trattamento e sulla conseguente revoca del beneficio della semilibertà, occorre stabilire se il comportamento complessivamente valutato sia tale da dimostrare l’inidoneità al trattamento stesso e l’esito conseguentemente negativo dell’esperimento.

In tale prospettiva legittimamente può essere, quindi, attribuito rilievo a condotte che, per la loro natura, per le loro modalità di commissione e per il loro oggetto, siano tali da arrecare grave vulnus al rapporto fiduciario che deve esistere tra il condannato semilibero e gli organi del trattamento.

Il provvedimento impugnato ha fornito, in relazione ai sopraesposti profili una motivazione compiuta, esente da vizi logici e giuridici, valorizzando, in particolare, la gravità dell’episodio, peraltro non isolato, e l’incoerenza dello stess rispetto all’indice di “sicuro ravvedimento” già riconosciutogli per il quale, invec di reagire in maniera scomposta con atteggiamento “mafioso”, avrebbe dovuto rivolgersi con gli strumenti ordinamentali alle autorità preposte alla tutela del diritto che aveva ritenuto ingiustamente violato.
In realtà, il ricorso, più che individuare singoli aspetti del provvedimento impugnato da sottoporre a censura, tende a provocare una nuova, non consentita valutazione delle circostanze di fatto, in quanto tali insindacabili in sede d legittimità. L’ordinanza impugnata, peraltro, ha correttamente valutato gli elementi risultanti agli atti, con motivazione congrua, adeguata e priva di erronea applicazione della legge penale e processuale.

In particolare, non v’è prova che sia stata sollecitata l’acquisizione delle relazioni positive sul comportamento del ricorrente – con relativo vizio di autosufficienza del primo motivo – e, quando anche fosse stato così, non è stato

specificato in che modo tali positive risultanze avrebbero potuto elidere la gravità dell’episodio, non isolato, che ha tradito il rapporto fiduciario con gli organi de trattamento.

Analogamente, il secondo motivo, denunciante l’omessa, insufficiente e inidonea motivazione del provvedimento impugnato in relazione all’esito del trattamento, non si confronta affatto con le ragioni della decisione assunta dal Tribunale di sorveglianza e cita una serie di atti non allegati al ricorso, limitandosi a sostenere che un unico episodio sarebbe inidoneo a giustificare l’intervenuta revoca del beneficio.

Il terzo motivo, infine, richiama la bontà delle giustificazioni addotte dal ricorrente – sempre senza alcuna allegazione, neanche per estratto – lamentando l’assenza di valutazione da parte del Tribunale ed evidenziando che non sarebbe spiegato in che modo il ricorrente si sarebbe potuto tutelare dall’ordine di consegnare la collanina in tessuto, nonché il fatto che, poiché l’episodio – ritenuto unico e isolato – si è svolto all’interno del carcere, quindi, esso non poteva essere considerato ai fini della revoca del beneficio. Come già affermato, anche questa doglianza è viziata da un difetto di autosufficienza, nonché manifestamente infondata nel merito rispetto alla possibilità di rivolgere un reclamo (alla Direzione del carcere ovvero alla Magistratura di sorveglianza) ai sensi dell’art. 35 Ord. pen. e, infine, è errata laddove è stato ritenuto che, quando anche fosse stato un unico ed isolato episodio, esso può essere ritenuto sufficiente a rivelare il non adeguato ravvedimento alla base del beneficio già concesso e, in conclusione, nella parte in cui tale “tradimento” della fiducia già accordata debba manifestarsi solo all’esterno dell’istituto.
Ne consegue, pertanto, che l’ordinanza impugnata si sottrae a qualsiasi censura, avendo il Tribunale dato conto del grave comportamento ascritto al detenuto già semilibero, ritenuto correttamente di gravità tale da giustificare, anche sul piano della sproporzione tra la richiesta del personale penitenziario e la reazione scomposta del ricorrente, l’adozione della revoca del beneficio, senza che si possa qui pretendere una nuova, non consentita valutazione delle circostanze di fatto, in quanto tali, insindacabili in sede di legittimità.
Dalle considerazioni ora esposte, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente 2 condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000), di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 3/4/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.