Revoca pena sostitutiva: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro il diniego di riammissione ai lavori di pubblica utilità. La Corte ha stabilito che, una volta disposta la revoca della pena sostitutiva con un’ordinanza, non è possibile chiederne a sua volta la revoca. L’unica via è impugnare tempestivamente il provvedimento originale. La tardiva scoperta delle cause che hanno impedito il lavoro non costituisce automaticamente un caso fortuito per la restituzione nel termine, se non viene adeguatamente provato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Pena Sostitutiva: L’Importanza della Tempestività nel Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: la definitività dei provvedimenti e i canali corretti per la loro impugnazione. Il caso analizzato riguarda la revoca pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità e l’impossibilità di rimettere in discussione tale decisione attraverso istanze successive. Questa pronuncia offre spunti cruciali sulla diligenza richiesta alla difesa e sui rimedi esperibili.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Revoca

Al centro della vicenda vi è un soggetto a cui era stata concessa la pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità. A seguito del mancato svolgimento di tali lavori, il Giudice dell’esecuzione ne disponeva la revoca con un’ordinanza del 6 dicembre 2022. Successivamente, il condannato presentava un’istanza di riammissione, che veniva dichiarata inammissibile nel febbraio 2023 poiché riproponeva una questione già decisa.

Nonostante ciò, veniva presentata una nuova istanza, sostenendo che il mancato svolgimento dei lavori era dovuto a una negligenza dell’ente ospitante, il quale non aveva attivato la necessaria copertura assicurativa. L’imputato asseriva di essere venuto a conoscenza di questa circostanza solo in un secondo momento. Il Giudice dell’esecuzione di Gorizia, con ordinanza del 5 giugno 2023, rigettava anche questa richiesta, ritenendola preclusa dal cosiddetto “giudicato esecutivo”, ovvero dalla definitività del primo provvedimento di revoca.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condannato, confermando la decisione del giudice di merito. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché mirava, di fatto, a ottenere una “revoca della revoca”, un’azione non prevista dall’ordinamento giuridico. La decisione impugnabile era l’ordinanza originale del 6 dicembre 2022, e i termini per contestarla erano ormai scaduti.

Le Motivazioni dietro la Revoca Pena Sostitutiva e il Rigetto

La Corte ha basato la sua decisione su principi procedurali consolidati. In primo luogo, ha richiamato una propria precedente pronuncia (n. 16063/2023) per affermare che “contro l’ordinanza di revoca va proposto ricorso per cassazione, e non è ammissibile la richiesta di revoca della revoca”. Il provvedimento del 6 dicembre 2022 era diventato definitivo e non poteva più essere messo in discussione davanti allo stesso giudice che lo aveva emesso.

In secondo luogo, la Cassazione ha escluso che l’istanza potesse essere riqualificata come una richiesta di “restituzione nel termine” per impugnare tardivamente. La legge (art. 175 c.p.p.) prevede questo rimedio solo in caso di provato caso fortuito o forza maggiore che abbiano impedito di agire tempestivamente. Nel caso di specie, la difesa non aveva dimostrato che la mancata conoscenza della causa ostativa (l’assenza di assicurazione) fosse dovuta a un evento imprevedibile e non imputabile. Anzi, la difesa non era neppure presente all’udienza di revoca, dove avrebbe potuto e dovuto sollevare la questione. La competenza a decidere su un’eventuale restituzione nel termine, peraltro, sarebbe spettata alla stessa Corte di Cassazione e non al giudice dell’esecuzione.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

La sentenza ribadisce l’importanza della tempestività e della diligenza processuale. Una volta che un provvedimento, come la revoca pena sostitutiva, diventa definitivo, le possibilità di rimetterlo in discussione si riducono drasticamente. La tardiva allegazione di fatti, che avrebbero potuto essere dedotti nei tempi e nelle sedi opportune, non è sufficiente a superare la preclusione processuale. La decisione sottolinea che la difesa ha l’onere di partecipare attivamente al procedimento e di presentare tutte le argomentazioni a sostegno del proprio assistito entro i termini stabiliti dalla legge. Agire diversamente significa correre il rischio di rendere definitive decisioni pregiudizievoli, senza più alcuna possibilità di rimedio.

È possibile chiedere la revoca di un provvedimento che ha già revocato una pena sostitutiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è ammissibile una richiesta di “revoca della revoca”. L’unico rimedio contro l’ordinanza che dispone la revoca della pena sostitutiva è il ricorso per cassazione, da proporre entro i termini di legge.

Cosa si può fare se si scopre solo in ritardo la causa che ha impedito lo svolgimento dei lavori di pubblica utilità?
Si potrebbe tentare la via della restituzione nel termine per impugnare, ma è necessario dimostrare che la mancata conoscenza della causa sia dipesa da un caso fortuito o da forza maggiore, ovvero da un evento non imputabile al richiedente. La semplice ignoranza o la negligenza della difesa non sono sufficienti.

A chi spetta la competenza per decidere sulla richiesta di restituzione nel termine per impugnare la revoca della pena sostitutiva?
La competenza a decidere sull’istanza di restituzione nel termine per impugnare un’ordinanza di revoca della sanzione sostitutiva è attribuita alla Corte di Cassazione e non al giudice dell’esecuzione che ha emesso il provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3724 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3724 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME NOME NOME a MONFALCONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/06/2023 del GIP TRIBUNALE di GORIZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione

di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gorizia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di NOME COGNOME di riammissione allo svolgimento dei lavori di pubblica utilità, dopo che la pena sostitutiva era stata revocata con provvedimento del 6 dicembre 2022. La circostanza della mancata attivazione da parte dell’ente “RAGIONE_SOCIALE” della copertura assicurativa necessaria per lo svolgimento dei lavori di pubblica utilità avrebbe dovuto essere rappresentata all’udienza del procedimento per la revoca. La circostanza è stata tardivamente dedotta e non può più essere esaminata, per essere stata la revoca già disposta.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto vizio di violazione di legge e difetto di motivazione. Il giudice dell’esecuzione ha illegittimamente rifiutato di prendere in esame, in forza di una asserita e inesistente preclusione da cd. giudicato esecutivo, il dato, non conosciuto dal ricorrente al momento dell’udienza per la revoca della pena sostitutiva, che lo svolgimento dei lavori di pubblica utilità non ebbe luogo soltanto perché l’ente “RAGIONE_SOCIALE” non aveva provveduto all’attivazione della copertura assicurativa. Non avrebbe dovuto, pertanto, confermate la ordinanza del 6 dicembre 2022 di revoca della pena sostitutiva.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso non merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

Come già ricordato nella esposizione in fatto, la revoca della sanzione sostitutiva è stata disposta con ordinanza del 6 dicembre 2022. Con ordinanza successiva, del 10 febbraio 2023, è stata dichiarata l’inammissibilità della istanza di riammissione ai lavori di pubblica utilità, in quanto riproposizione di questione già trattata e decisa. All’udienza di revoca la difesa non fu presente e nulla dedusse in ordine alla ragione della mancata attivazione del programma di lavoro di pubblica utilità.

Sulla base di questa ricostruzione delle vicende procedimentali va richiamato il principio di diritto per il quale “contro l’ordinanza di revoca v

proposto ricorso per cassazione, e non è ammissibile la richiesta di revoca della revoca” – Sez. 1, n. 16063 del 10/03/2023, Rv. 284534 -.

La domanda proposta dall’interessato non era dunque valutabile ad opera del giudice dell’esecuzione che, pertanto, ne ha correttamente disposto il rigetto.

A ciò si aggiunga che, come precisato dalla pronuncia appena indicata, “in tema di procedimento di esecuzione, la competenza funzionale a decidere sull’istanza di restituzione nel termine, ex art. 175 cod. proc. pen., per impugnare l’ordinanza di revoca della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità concessa in sede di cognizione, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, è attribuita alla Corte di cassazione e non al giudice dell’esecuzione, salvo che l’istanza sia accompagnata dalla richiesta di declaratoria di inesistenza del titolo esecutivo”.
Ed è da escludere che il ricorso in esame possa essere qualificato come richiesta di restituzione nel termine perché manca del tutto la prospettazione di un caso fortuito o di una forza maggiore come fattore impeditivo della tempestiva deduzione, nella sede preposta, della causa, non imputabile all’interessato, della mancata attivazione del programma di lavoro di pubblica utilità.

Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.