Revoca pena sostitutiva: nullo il provvedimento de plano

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva la revoca della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. La decisione è stata presa perché il giudice dell’esecuzione ha agito “de plano”, ovvero senza fissare un’udienza e senza garantire il diritto di difesa dell’imputato. La Corte ha stabilito che tale procedura viola il principio del contraddittorio, rendendo l’atto nullo in modo assoluto. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo esame nel rispetto delle corrette procedure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Pena Sostitutiva: Annullata l’Ordinanza Senza Udienza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41138 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del diritto processuale penale: la revoca della pena sostitutiva non può avvenire senza garantire il diritto al contraddittorio. Un provvedimento emesso ‘de plano’, ovvero senza un’udienza formale, è affetto da nullità assoluta. Questa decisione sottolinea l’importanza delle garanzie difensive anche nella fase esecutiva della pena.

Il Caso: La Revoca della Pena Sostitutiva “De Plano”

Un individuo, condannato a una pena poi sostituita con il lavoro di pubblica utilità, si è visto revocare tale beneficio da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni. Il giudice ha agito in funzione di giudice dell’esecuzione, ripristinando la pena originaria senza convocare le parti per un’udienza.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha impugnato il provvedimento lamentando principalmente la violazione delle norme processuali. In particolare, ha sostenuto che la decisione era stata presa senza il necessario contraddittorio, configurando un automatismo non consentito dalla legge e basato su una motivazione illogica, dato che alcune prescrizioni non gli erano state ancora formalmente notificate.

I Motivi del Ricorso e la Violazione del Contraddittorio

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:
1. Inosservanza delle norme processuali: La revoca era stata disposta ‘de plano’, violando la regola che impone il contraddittorio tra le parti.
2. Omessa valutazione: Il giudice non aveva considerato la gravità e la reiterazione delle presunte violazioni, applicando un mero automatismo.
3. Illogicità della motivazione: Non si era tenuto conto che il condannato non era a conoscenza di tutte le prescrizioni al momento dei fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo, concentrando la propria analisi sulla violazione procedurale.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca della Pena Sostitutiva

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza impugnata e disponendo la trasmissione degli atti al giudice di primo grado per un nuovo esame.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il procedimento per la revoca della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità è regolato dall’art. 666 del codice di procedura penale, come richiamato dalla legge n. 689 del 1981. Tale norma impone la celebrazione di un’udienza in camera di consiglio per garantire la partecipazione delle parti.

Il giudice dell’esecuzione, decidendo senza fissare l’udienza, ha emesso un provvedimento illegittimo, affetto da nullità d’ordine generale e di carattere assoluto. Questa nullità deriva direttamente dall’omessa citazione del condannato e dall’assenza del suo difensore, la cui presenza è obbligatoria. Un vizio così grave, sottolinea la Corte, è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza che le garanzie difensive, e in particolare il principio del contraddittorio, devono essere sempre rispettate, anche nella fase di esecuzione della pena. La revoca di un beneficio come la pena sostitutiva incide profondamente sulla libertà personale e non può essere decisa in modo sbrigativo e senza dare al condannato la possibilità di esporre le proprie ragioni. L’annullamento dell’ordinanza e il rinvio al giudice precedente ristabiliscono la corretta procedura, assicurando che ogni decisione venga presa nel pieno rispetto dei diritti fondamentali.

È possibile revocare una pena sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità senza un’udienza?
No, la sentenza stabilisce che la revoca deve avvenire nel rispetto del contraddittorio, attraverso un’udienza in camera di consiglio come previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale.

Cosa succede se un giudice revoca la pena sostitutiva senza sentire le parti?
Il provvedimento è affetto da nullità d’ordine generale e di carattere assoluto. Questo vizio è talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento e comporta l’annullamento dell’atto.

Qual è la procedura corretta per la revoca della pena sostitutiva?
La procedura corretta è quella disciplinata dall’art. 666 del codice di procedura penale, che prevede la fissazione di un’udienza in camera di consiglio, la citazione del condannato e la necessaria presenza del suo difensore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41138 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a URBINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/04/2024 del GIP TRIBUNALE di TERNI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette4sentitià le conclusioni del PG COGNOME r`Zb COGNOME \[ ‘ZS CJ· e -C.) à

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni, in funzione di giudice dell’esecuzione, disponeva nei confronti di NOME COGNOME la revoca della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità e il ripristino della pena sostituita, originariamente irrogata con la sentenza dello stesso Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni in data 22 marzo 2023, irrevocabile 18 settembre 2023.

Avverso l’indicato provvedimento ha proposto ricorso l’interessato, per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, chiedendone l’annullamento per i seguenti tre motivi:

2.1. Con il primo denuncia l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, essendo stata disposta la revoca del beneficio con la procedura de plano in violazione della regola procedimentale che imponeva il contraddittorio.

2.2. Il secondo motivo lamenta l’omessa considerazione della gravità delle violazioni e la loro reiterazione, essendo la revoca in parola frutto di un mero, non consentito, automatismo.

2.3. Con il terzo motivo deduce l’illogicità della motivazione del provvedimento di revoca che ha omesso di considerare che le prescrizioni collegate al lavoro di pubblica utilità erano notificate al condannato solo in data 21 marzo 2024, sicché quanto meno fino a quella data questi non aveva consapevolmente disatteso la prescrizione di non allontanarsi dal territorio sardo.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 11 giugno 2024, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e assorbe le restanti censure.

Ai sensi dell’art. 66, comma 3, legge n. 689 del 1981, al procedimento per la revoca della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità si applica l’art. cod. proc. pen.

Tale norma, inserita tra le disposizioni generali sull’esecuzione, ha la precipua funzione di regolare la forma di tutti i procedimenti di competenza del giudice dell’esecuzione, essendo tassativamente previste dagli artt. 667, 672 e 676 cod. proc. pen. le ipotesi in cui quel giudice provvede senza formalità con

ordinanza comunicata al pubblico ministero e notificata all’interessato, ai sensi dell’art. 667 cod. proc. pen., comma 4.

Nella fattispecie in esame, il giudice dell’esecuzione non ha fissato l’udienza in camera di consiglio per la revoca della pena sostitutiva e l’ordinanza emessa all’esito del procedimento, illegittimamente trattato senza la necessaria partecipazione delle parti, è affetta da nullità d’ordine generale e di caratte assoluto, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, dato che essa comporta l’omessa citazione dell’imputato (recte del condannato) e l’assenza del difensore nei casi in cui ne è obbligatoria la presenza.
S’impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale Terni per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Gip del Tribunale di Terni per l’ulteriore Corso.

Così deciso, 1’11 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.