Revoca patrocinio a spese dello Stato: salvi i compensi

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca del patrocinio a spese dello Stato per mancanza originaria dei requisiti di reddito ha effetto retroattivo. Tuttavia, tale revoca non invalida il decreto di liquidazione degli onorari già emesso in favore del difensore, in quanto quest’ultimo è un provvedimento giurisdizionale autonomo e definitivo, non revocabile in autotutela dal medesimo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patrocinio a Spese dello Stato: La Cassazione Tutela il Compenso dell’Avvocato

Il patrocinio a spese dello Stato è un istituto fondamentale per garantire il diritto di difesa a tutti, indipendentemente dalle condizioni economiche. Tuttavia, cosa accade se il beneficio viene concesso e poi revocato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: gli effetti della revoca del patrocinio a spese dello Stato sul compenso già liquidato al difensore. La decisione chiarisce che, anche in caso di revoca retroattiva, il decreto di pagamento a favore del legale rimane valido.

I Fatti del Caso

Una persona otteneva l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, emergeva che le sue condizioni di reddito, già al momento della richiesta, superavano i limiti di legge. Di conseguenza, il Giudice per le Indagini Preliminari revocava il beneficio con effetto ab origine, cioè fin dall’inizio, come se non fosse mai stato concesso. Contestualmente, il giudice revocava anche il decreto di liquidazione con cui aveva precedentemente stabilito il compenso da pagare all’avvocato per l’attività difensiva già svolta.

Il difensore, ritenendo illegittima la revoca del proprio compenso, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo due punti principali: primo, che la revoca del patrocinio non dovesse essere retroattiva ma efficace solo da un momento successivo; secondo, che la revoca del beneficio non potesse comunque travolgere il decreto di liquidazione degli onorari, già emesso e divenuto definitivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla disciplina della revoca del patrocinio a spese dello Stato e sulla tutela del lavoro del difensore.

La Retroattività della Revoca del Patrocinio a Spese dello Stato

Sul primo punto, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione del giudice di merito. Quando emerge che le condizioni di reddito necessarie per accedere al beneficio mancavano sin dall’inizio (ab origine), la revoca deve avere efficacia retroattiva. La legge, in particolare l’art. 112, comma 1, lett. d) del d.P.R. 115/2002, prevede una revoca d’ufficio in questi casi. L’effetto retroattivo è disciplinato dall’art. 114, comma 2, dello stesso testo normativo, che si applica a tutte le ipotesi di revoca d’ufficio.

La Tutela del Decreto di Liquidazione del Compenso

Il punto centrale e innovativo della sentenza riguarda il secondo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che, nonostante la revoca retroattiva del patrocinio, il decreto di liquidazione già emesso in favore del difensore non può essere annullato. La revoca del beneficio e la liquidazione del compenso sono due provvedimenti distinti, sebbene collegati. Il decreto di liquidazione, una volta emesso, assume natura giurisdizionale e diventa definitivo se non impugnato nei modi e nei termini di legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il decreto di pagamento del difensore è un atto giurisdizionale autonomo. Una volta che il giudice ha esercitato il suo potere di liquidare il compenso, tale potere si ‘consuma’. Il magistrato non può, quindi, tornare sui suoi passi e revocare il proprio provvedimento in una sorta di ‘autotutela’, un istituto che è tipico del diritto amministrativo e non applicabile agli atti giudiziari.

In altre parole, la revoca retroattiva del patrocinio a spese dello Stato non comporta automaticamente l’inefficacia del decreto di pagamento emesso a favore dell’avvocato per l’attività professionale svolta nel periodo in cui l’ammissione al beneficio era formalmente in vigore. L’eventuale recupero delle somme da parte dello Stato dovrà seguire altre vie, ma non può passare attraverso l’annullamento di un provvedimento giudiziario ormai consolidato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rappresenta un importante punto di equilibrio tra l’esigenza dello Stato di controllare la corretta erogazione dei fondi per il patrocinio e la necessità di tutelare il diritto del difensore a ricevere un compenso per il lavoro legittimamente svolto. Per gli avvocati, ciò significa che il compenso liquidato per attività prestate in costanza di ammissione al patrocinio è al sicuro, anche se il beneficio venisse successivamente revocato con effetto retroattivo. Per lo Stato, la decisione chiarisce che il recupero di somme eventualmente non dovute deve avvenire nel rispetto dell’autonomia e della definitività dei provvedimenti giurisdizionali, senza poterli semplicemente annullare d’ufficio.

Quando la revoca del patrocinio a spese dello Stato è retroattiva?
La revoca del patrocinio ha effetto retroattivo (ab origine) quando le condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio mancavano fin dall’inizio, come previsto dall’art. 112, comma 1, lett. d) e dall’art. 114, comma 2, del d.P.R. 115/2002.

La revoca retroattiva del patrocinio a spese dello Stato annulla il decreto di pagamento già emesso per l’avvocato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la revoca del beneficio, pur avendo efficacia retroattiva, non comporta l’inefficacia del decreto di pagamento già emesso in favore del difensore per l’attività svolta prima della revoca stessa.

Può un giudice revocare un proprio decreto di liquidazione già emesso?
No, il giudice che ha emesso il decreto di liquidazione non può revocarlo in funzione di autotutela. Il decreto di liquidazione è un provvedimento giurisdizionale che, una volta emesso, esaurisce il potere del giudice in merito e può essere contestato solo attraverso i mezzi di impugnazione previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9628 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9628 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CETRARO il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 13/12/2024 del GIP Tribunale di Paola

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Procuratore generale, che ha concluso per l’ annullamento senza rinvio del decreto impugnato limitatamente alla data di efficacia RAGIONE_SOCIALEa revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, da fissare al 3 maggio 2024, nonché alla revoca del decreto di liquidazione in favore del difensore e alla condanna alle spese del giudizio di opposizione, entrambe da eliminare.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del T ribunale di Paola, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’opposizione proposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art . 99 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 avverso il provvedimento con il quale era stato revocato, in data 11 giugno 2024, i l beneficio RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato concesso a

NOME, ed era stato contestualmente revocato il decreto del 30 maggio 2024 di liquidazione degli onorari in favore del difensore.

Avverso tale provvedimento propone ricorso l’AVV_NOTAIO, quale sostituto processuale ex art. 102, comma 1, cod. proc. pen. RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, deducendo, con il primo motivo, violazione degli artt. 112, comma 1 lett. b) e d), e 114, commi 1 e 2, d.P.R. n. 115/2002 per la revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato con efficacia retroattiva anziché dalla data in cui è pervenuta all’ufficio del giudice che procede la comunicazione RAGIONE_SOCIALEa variazione di reddito o, al più, dalla scadenza del termine di cui a ll’ art. 79, comma 1 lett.d), d.P.R. n. 115/2002. Al momento RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza , ossia il 3 aprile 2023, il reddito complessivo del nucleo familiare RAGIONE_SOCIALEa ricorrente non superava i limiti previsti dalla legge e anche nel momento in cui è stata svolta l’attività difensiva, fino al 16 maggio 2023, per la quale è stata chiesta e ottenu ta la liquidazione del compenso, la COGNOME del diritto al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato accordatole il 13 aprile 2023. La ricorrente, ottemperando all’obbligo impostole dall’ art. 79, comma 1 lett.d), d.P.R. n. 115/2002, ha comunicato con lieve ritardo all’autorità giudiziaria procedente le variazioni reddituali intervenute nell’anno di imposta 2022, che non le davano più diritto a usufruire del beneficio, per cui il giudice avrebbe dovuto revocare l’ammissione a far data da tale comunicazione o comunque, applicando l’ art. 112, comma 1 lett. a), d.P.R. n. 115 cit., a far data dalla scadenza del termine fissato per la comunicazione di variazione RAGIONE_SOCIALEe condizioni reddituali. La revoca del decreto di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato con efficacia retroattiva è prevista dall’ art. 114, comma 2, d.P.R. n. 115 cit. solo nel caso di revoca d’ufficio o su richiesta RAGIONE_SOCIALE‘ufficio finanziario. Il giudice RAGIONE_SOCIALE‘opposizione ha fatto riferimento a una pronuncia di legittimità inconferente in quanto r iguarda la revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato relativo a controversia di natura civile, regolata da altre disposizioni.
Con il secondo motivo deduce violazione ed erronea applicazione degli artt. 112, comma 1 lett.d), e 111 d.P.R. n. 115 cit. per la revoca del decreto di pagamento emesso in favore del difensore per l’attività svolta , con contestuale recupero RAGIONE_SOCIALEe spese già liquidate in assenza di opposizione ai sensi degli artt. 84 e 170 d.P.R. n. 115 cit. La revoca del decreto di ammissione a patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato non determina l’inefficacia del decreto di pagamento già emesso in favore del difensore per l’attivit à professionale svolta nell’interesse RAGIONE_SOCIALEa parte in costanza di ammissione, non essendo prevista la possibilità di revoca d’u fficio.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’ annullamento senza rinvio del decreto impugnato limitatamente alla data di efficacia RAGIONE_SOCIALEa revoca

RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, da fissare al 3 maggio 2024, nonché alla revoca del decreto di liquidazione in favore del difensore e alla condanna alle spese del giudizio di opposizione, entrambe da eliminare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO é, in primo luogo, ammissibile. La predetta professionista è, infatti, diretta titolare di una situazione giuridica soggettiva che aziona con il presente ricorso; e, a prescindere dal fatto che, in tale veste, ella sarebbe stata abilitata ad agire in autotutela e quindi legittimata anche a proporre in proprio il ricorso per cassazione (Sez. 4, n. 5360 del 05/02/2020, COGNOME, § 1), nella specie oltretutto l’AVV_NOTAIO propone ricorso per il tramite di un suo difensore fiduciario.
Con riguardo al primo motivo di ricorso, occorre osservare che nel caso in esame la revoca del beneficio è avvenuta, come indicato nel provvedimento impugnato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 112, comma 1 lett. d), d.P.R. n.115 cit. in quanto la modifica reddituale è intervenuta nell’anno 2022, ossia prima del provvedimento di ammissione al beneficio , datato 13 aprile 2023.

Avendo l’interessata comunicato la modifica reddituale il 5 giugno 2024, ossia oltre i trenta giorni dalla scadenza del termine di un anno dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALE‘istanza previsti dall’art. 79, comma 1 lett. d) d.P.R. cit. (la comunicazione sarebbe stata invece tempestiva ove intervenuta, come indicato nel provvedimento impugnato, entro il 2 maggio 2024 ), la difesa invoca l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112, comma 1 lett. a), d.P.R. cit. e la regola dettata dall’art. 114, comma 1, d.P.R. cit., che dispone che la revoca del decreto di ammissione, disposta ai sensi RAGIONE_SOCIALEa lett. a), del comma 1, RAGIONE_SOCIALE‘articolo 112, ha effetto dalla scadenza del termine fissato per la comunicazione di variazione RAGIONE_SOCIALEe condizioni reddituali. Secondo la difesa, in altre parole, nel caso in esame, la revoca avrebbe effetto dal 2 maggio 2024.
Occorre ricordare che Sez. U Pacino (n.14723 del 19/12/2019, dep. 2020) ha affermato il principio secondo il quale «in tema di patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, la falsità o l’incompletezza RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione sostitutiva di certificazione prevista dall’art. 79, comma 1, lett. c) d.P.R. n. 115 del 2002, non comporta, qualora i redditi effettivi non superino il limite di legge, la revoca RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, che può essere disposta solo nelle ipotesi espressamente disciplinate dagli artt. 95 e 112 d.P.R. n. 115 del 2002».
Corollario di tale principio è che, a maggior ragione, l’omessa comunicazione o la comunicazione tardiva RAGIONE_SOCIALEe variazioni di reddito, ove i redditi effettivi non superino il limite di legge, non comporta la revoca del beneficio; quando, invece, l’omessa o tardiva

comunicazione riguardino una variazione tale da comportare la perdita del diritto al beneficio, trova applicazione l’art. 112, comma 1 lett. a), d.P.R. cit.

In tale ultima ipotesi trova, in particolare, applicazione il combinato disposto degli artt. 112, comma 1 lett. a), e 114, comma 1, d.P.R. cit.; una diversa interpretazione renderebbe priva di significato la disposizione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112, comma 1 lett. a), d.P.R. cit. , che non troverebbe applicazione né in caso di reddito inferiore al limite di ammissibilità del beneficio, in ossequio al principio enunciato da Sez. U Pacino, né in caso di tardiva comunicazione di un reddito superiore a quel limite.

Occorre, tuttavia, ulteriormente precisare che la variazione reddituale è situazione diversa dalla mancanza originaria RAGIONE_SOCIALEe condizioni reddituali, che non ricade nell’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112, comma 1 lett. a), cit. ma nell’ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112, comma 1 lett. d), cit.

Nel provvedimento impugnato, il giudice ha dunque correttamente ritenuto che la fattispecie fosse da qualificare come revoca ex officio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 112, comma 1 lett. d), d.P.R. cit.; tale ipotesi di revoca deve essere distinta dalle ipotesi nelle quali il diretto interessato, sia pure intempestivamente, abbia comunicato di non avere più diritto al beneficio per un incremento del suo reddito. L ‘ art. 112, comma 1 lett. d), d.P.R. cit. deve, dunque, trovare applicazione in tutti i casi nei quali le condizioni di reddito difettino ab origine , indipendentemente dalla fonte dalla quale tale dato sia pervenuto all’autorità giudiziaria. E in tutti i casi di revoca d’ufficio del beneficio trova applicazione l’art. 114, comma 2, d.P.R. cit., che dispone la retroattività degli effetti del provvedimento.
3. Il secondo motivo di ricorso è, invece, fondato.

Secondo consolidato orientamento di legittimità (Sez. 4, n. 10159 del 15/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281134 -01; Sez. 4, n. 17668 del 14/02/2019, COGNOME, Rv. 276256 – 01), la revoca del beneficio per mancanza originaria o sopravvenuta RAGIONE_SOCIALEe condizioni di reddito previste dalla legge, pur avendo efficacia retroattiva, non comporta l’inefficacia del decreto di pagamento del difensore emesso prima RAGIONE_SOCIALEa revoca del provvedimento di ammissione.

Sebbene la revoca del beneficio per difetto originario dei requisiti sia legittima anche se – come accade nella specie – sia già stato emesso decreto di pagamento del difensore definitivo ed esecutivo (Sez. 4, n. 17225 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 275715 – 01), nondimeno, in relazione all’avvenuta liquidazione, la revoca, pur avendo efficacia retroattiva, non comporta l’inefficacia del decreto di pagamento del difensore emesso prima RAGIONE_SOCIALEa revoca del provvedimento di ammissione (Sez. 4, n. 17668 del 14/02/2019, COGNOME, Rv. 276256 – 01). Quest’ultimo provvedimento, benché indubbiamente collegato a quello di ammissione al patrocinio, é regolato da una disciplina sua propria, anche per quanto attiene al regime RAGIONE_SOCIALEe impugnazioni (combinato disposto degli artt. 84 e 170, d.P.R. 115/2002, riferito all’opposizione al decreto di pagamento del compenso al
difensore). Esso ha, inoltre, pacificamente natura giurisdizionale (Corte Cost. n. 192 del 2015), ciò che implica, per il giudice che dispone la liquidazione, la consumazione del potere di provvedere in merito; ed esclude la possibilità, per il medesimo magistrato, di revocarlo in funzione di autotutela, istituto prettamente amministrativistico, dovendosi invece procedere all’esperimento dei mezzi di impugnazione previsti dalla legge o, altrimenti, prendere atto RAGIONE_SOCIALEa formazione di una preclusione processuale.
Conseguentemente il provvedimento impugnato va annullato senza rinvio nella parte in cui esso revoca il decreto di liquidazione del compenso, restando viceversa fermo nella parte in cui esso revoca ab origine l’ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente alla revoca del decreto di liquidazione onorari del 30 maggio 2024 in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 6 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.