Revoca patrocinio a spese dello Stato: quale rimedio?

La Corte di Cassazione interviene su un caso di revoca del patrocinio a spese dello Stato a seguito di un accertamento fiscale. L’ordinanza chiarisce la corretta procedura da seguire per impugnare tale provvedimento, distinguendo tra l’opposizione davanti allo stesso giudice e il ricorso diretto in Cassazione. A causa di un errore di trasmissione, la Corte ha riqualificato l’impugnazione come opposizione e ha rimesso gli atti al giudice competente, senza entrare nel merito della questione reddituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca del Patrocinio a Spese dello Stato: Opposizione o Ricorso in Cassazione? La Corte fa Chiarezza

Il patrocinio a spese dello Stato è un istituto fondamentale che garantisce il diritto alla difesa a chi non dispone delle risorse economiche necessarie. Ma cosa succede quando questo beneficio viene revocato? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sulla corretta procedura da seguire per contestare una revoca del patrocinio a spese dello Stato, specialmente quando questa deriva da un accertamento dell’Agenzia delle Entrate. La decisione sottolinea l’importanza di scegliere il giusto rimedio legale per non incorrere in errori procedurali.

I fatti di causa

Un cittadino, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si è visto revocare il beneficio dalla Corte d’Appello de L’Aquila. La decisione è scaturita da una comunicazione dell’Agenzia delle Entrate, la quale aveva accertato che il reddito del soggetto, sommato a quello dei suoi genitori conviventi, superava il limite di legge.

Tuttavia, il richiedente aveva specificato, già nell’istanza di ammissione, una situazione peculiare: pur risultando residente con i genitori, viveva di fatto in un altro appartamento in affitto. Questo allontanamento era stato causato da una denuncia sporta proprio dai genitori nei suoi confronti, che aveva portato all’applicazione di misure cautelari (prima il carcere, poi gli arresti domiciliari) presso la nuova abitazione. Di conseguenza, secondo la sua difesa, il reddito dei familiari non avrebbe dovuto essere computato.

L’impugnazione e l’errore procedurale sulla revoca del patrocinio a spese dello Stato

Contro il provvedimento di revoca, il difensore ha presentato un ricorso ai sensi dell’art. 99 del D.P.R. 115/2002, indirizzandolo correttamente al Presidente della Corte d’Appello de L’Aquila. Questo tipo di impugnazione è definita “opposizione” e va discussa davanti allo stesso organo che ha emesso l’atto contestato.

Ciononostante, gli atti sono stati erroneamente trasmessi alla Corte di Cassazione, come se si trattasse di un ricorso diretto per violazione di legge previsto da un’altra norma, l’art. 113 dello stesso decreto. La difesa ha immediatamente segnalato l’errore, chiedendo la restituzione del fascicolo alla Corte d’Appello.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha colto l’occasione per chiarire il quadro normativo dei rimedi esperibili contro la revoca del patrocinio a spese dello Stato.

I giudici hanno spiegato che esistono due strade alternative quando la revoca è disposta su richiesta dell’ufficio finanziario:
1. L’Opposizione (art. 99 D.P.R. 115/2002): È il rimedio generale, da proporre al Presidente del Tribunale o della Corte d’Appello che ha emesso il provvedimento. Permette un riesame della questione.
2. Il Ricorso diretto per Cassazione (art. 113 D.P.R. 115/2002): È una facoltà alternativa concessa all’interessato, ma solo “ove la parte non intenda proporre opposizione”. Questo ricorso è limitato alla sola denuncia di violazione di legge e non permette di ridiscutere i fatti.

Nel caso specifico, l’intenzione del ricorrente era inequivocabile: aveva proposto un’impugnazione ai sensi dell’art. 99, indirizzandola al Presidente della Corte d’Appello. La sua volontà era quella di attivare il rimedio dell’opposizione. Pertanto, la trasmissione degli atti alla Cassazione è stata un errore procedurale.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della legittimità della revoca (cioè se il reddito dei genitori dovesse essere conteggiato o meno). Il suo ruolo è stato quello di correggere l’iter procedurale. Ha quindi qualificato l’impugnazione come “opposizione ex art. 99” e ha disposto la trasmissione degli atti al Presidente della Corte d’Appello de L’Aquila, quale giudice funzionalmente competente a decidere. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la scelta del corretto strumento di impugnazione è cruciale e la volontà della parte, quando chiaramente espressa, deve essere rispettata per garantire il corretto svolgimento del processo.

Come si può impugnare un provvedimento di revoca del patrocinio a spese dello Stato emesso su richiesta dell’ufficio finanziario?
L’interessato ha due possibilità: può proporre opposizione ai sensi dell’art. 99 del D.P.R. 115/2002 davanti al Presidente del Tribunale o della Corte d’Appello che ha emesso il provvedimento, oppure, se non intende percorrere questa via, può ricorrere direttamente in Cassazione per sola violazione di legge, ai sensi dell’art. 113 dello stesso decreto.

Qual è la differenza principale tra l’opposizione e il ricorso diretto in Cassazione in questo contesto?
L’opposizione (art. 99) è un rimedio che si svolge davanti allo stesso organo che ha deciso la revoca e permette un riesame della questione. Il ricorso diretto in Cassazione (art. 113) è un’alternativa che si propone solo se non si fa opposizione e permette alla Corte Suprema di valutare unicamente se vi sia stata una violazione di legge, senza poter entrare nel merito dei fatti.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha stabilito che l’impugnazione presentata doveva essere qualificata come un’opposizione ai sensi dell’art. 99, poiché era stata indirizzata al Presidente della Corte d’Appello come previsto da tale norma. Di conseguenza, ha dichiarato l’erroneità della trasmissione degli atti a sé stessa e ha disposto che il fascicolo fosse inviato al Presidente della Corte d’Appello de L’Aquila, in quanto giudice competente a decidere sull’opposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37119 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 4 Num. 37119 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CHIETI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO del Foro di Chieérche ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila, con provvedimento emesso in data 15 aprile 2024, ha revocato il decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato in favore di NOME COGNOME, su istanza avanzata il 10 aprile 2024 dall’Ufficio Controlli dell’RAGIONE_SOCIALE della stessa città in quanto il reddito accertato è risultato superiore al limite previsto dall’art. 76 comma 1 D.p.r. 30 maggio 2002 n. 115.

Avverso il provvedimento di revoca è stato proposto ricorso ai sensi dell’art. 99 dPR 115/2002 indirizzato al Presidente della Corte di appello di L’Aquila deducendo che lo stesso è stato adottato in violazione dell’art. 76 D.P.R. n. 115/2006 e la motivazione del tutto carente. Dalla documentazione inviata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è emerso che, nel 2021, la somma dei redditi dell’istante, cumulati con quelli dei genitori superava il limite consentito. Tuttavia, nell’istanza di ammissione, depositata in data 15 luglio 2022, era stato evidenziato che il COGNOME, pur essendo residente nell’abitazione dei genitori, viveva in un altro appartamento, da solo, condotto in locazione e che l’allontanamento era stato determinato dalla denuncia sporta dai genitori in conseguenza della quale era stata applicata nei suoi confronti, prima la misura della custodia cautelare in carcere e poi quella degli arrestg donniciliari, proprio nell’abitazione condotta in affitto. provvedimento si pone, dunque, in contrasto con il disposto dell’art. 76 DPR 115/2002.
La Procura Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore del COGNOME ha depositato memoria con la quale evidenzia di avere depositato ricorso ex art. 99 DPR 115/2002 avverso il provvedimento di revoca indirizzato al Sig. Presidente della Corte di Appello e che, in data 10 maggio 2024, 94- è stata comunicata la trasmissione del detto ricorso a questa Corte, ai sensi dell’art. 113 DPR citato. Nel riportarsi ai motivi, la difesa rileva la erroneit della trasmissione. Pur conoscendo gli orientamenti di questa Corte che ammette alternativamente tanto il ricorso per cassazione per violazione di legge, quanto l’opposizione regolata dall’art. 99 DPR 115/2002, chiede la trasmissione alla Corte di appello per l’ulteriore corso del giudizio.
4.2.-In via gradata ove questa Corte ritenesse corretta la trasmissione del ricorso evidenzia che le circostanze poste a fondamento del ricorso erano già note

alla Corte territoriale in quanto rappresentate nella istanza di ammissione al patrocinio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ necessario premettere che il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è reclamabile a norma dell’art. 99 del DPR 115/2002 davanti al Presidente del Tribunale o della Corte di appello che ha emesso il provvedimento, essendo funzionalmente incompetente qualunque altro giudice (Sez. 4, Sentenza n. 37519 del 03/05/2017, COGNOME, Rv. 270851; Sez. 4, Sentenza n. 44189 del 28/09/2012, PMT Bagarella, Rv. 253644); mentre non è esperibile il ricorso per cassazione (Sez. 4, Ordinanza n. 47812 del 08/10/2019, Bosco, Rv. 277558; Sez. 4, Ordinanza n. 3305 del 17/12/2021, dep.2022, COGNOME, Rv. 282573).
A tale regola sfuggono casi come quello in esame in cui la revoca sia avvenuta su richiesta dell’Ufficio Finanziario per i quali t . l’art. 113 DPR 115/2022 prevede il ricorso diretto per Cassazione.

L’assetto normativo RAGIONE_SOCIALE disposizioni indicate comporta che l’interessato, ove non intenda proporre opposizione ai sensi dell’art. 99 può proporre, in forza dell’art. 113 direttamente ricorso per Cassazione (Sez. 4, n. 11771 del 07/12/2016, dep. 2017, Doratiotto, Rv. 269672).

Proprio nell’ultimo arresto indicato, questa Corte ha precisato che costituisce principio già affermato quello in base al quale il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è ricorribile per cassazione soltanto per violazione di legge (Sez. 3, n. 3271 del 10/12/2009, dep 2010, Provenza, Rv. 245877).

E’ stato, inoltre, precisato che l’equiparazione tra i due rimedi impugnatori, quello di cui all’art. 99 comma 4 e quello di cui all’art. 113 DPR 115/2002 appare conforme ai principi che si rinvengono nella sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, Pangallo del 2004, secondo cui il provvedimento di revoca per insussistenza dei presupposti del decreto di ammissione al- patrocinio disposto a norma dell’art. 112 è impugnabile negli stessi termini e con i medesimi rimedi stabiliti dall’art. 99 relativo all’istanza di ammissione, norma che al comma 4 prevede che il ricorso per cassazione, avverso l’ordinanza che decide l’opposizione, è proponibile soltanto per violazione di legge. In altri termini, se la norma generale
del sistema impugnatorio delineato nello specifico comparto normativo è l’art. 99, una interpretazione sistematica RAGIONE_SOCIALE norme che di quel sistema sono parte, giustifica la conclusione secondo la quale, anche nel caso di ricorso avverso il · GLYPH decreto di revoca del beneficio su richiesta dell’ufficio finanziario il ricorso dire per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge.

Nel caso in esame il ricorso era stato inequivocabilmente proposto ai sensi dell’art. 99 dato che era indirizzato al Presidente della Corte di appello ed è stato trasmesso a questa Corte, contravvenendo alla interpretazione data, e di cui si è detto, dell’art. 113 cit. “ossia ove la parte non intenda proporre opposizione”.

La Corte regolatrice ha, infatti, ripetutamente affermato che in tema di patrocinio a spese dello Stato, nel caso di revoca dell’ammissione al beneficio disposta su richiesta dall’amministrazione finanziaria – come nel caso di specie l’interessato, ove non intenda proporre opposizione ai sensi dell’art. 99, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, ha la facoltà di ricorrere direttamente per cassazione, ai sensi dell’art. 113 d.P.R. cit., per violazione di legge (Sez. 4, Sentenza n. 11771 del 07/12/2016, deo. 10/03/2017, Rv. 269672).
Pertanto, l’impugnazione deve essere qualificata come opposizione ex art. 99, comma 1, d.P.R. n. 115/2002 e gli atti devono essere trasmessi per l’ulteriore corso al Presidente della Corte di appello di L’Aquila, funzionalmente competente.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Presidente della Corte di appello di L’Aquila.

GLYPH

Il Consigl

Il Pre

Così deciso il 9 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.