Revoca patrocinio a spese dello Stato: quale rimedio?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimedio corretto contro la revoca del patrocinio a spese dello Stato non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione davanti allo stesso ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento. Nel caso specifico, un’ammissione era stata revocata per la mancata presentazione di un’attestazione reddituale. La Corte ha riqualificato l’impugnazione, sia per la revoca dell’ammissione sia per la revoca del decreto di liquidazione compensi, trasmettendo gli atti al giudice competente per il procedimento di opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patrocinio a Spese dello Stato: la Cassazione Indica il Rimedio Corretto

Il patrocinio a spese dello Stato è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, garantendo a tutti l’accesso alla giustizia. Ma cosa accade quando questo beneficio viene revocato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul corretto strumento processuale per contestare la revoca del patrocinio a spese dello Stato, evidenziando un errore comune nella prassi legale e fornendo una guida chiara per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso

Un soggetto, precedentemente ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si è visto revocare il beneficio dal Tribunale di Padova. La revoca era stata disposta perché l’interessato non aveva depositato, entro il termine di 30 giorni assegnatogli, un’attestazione che confermasse la permanenza delle condizioni di reddito necessarie. Conseguentemente alla revoca dell’ammissione, il Tribunale aveva revocato anche il decreto di liquidazione dei compensi già maturati a favore del suo difensore.

L’Impugnazione e le Argomentazioni del Ricorrente

Il difensore, agendo nell’interesse del suo assistito, ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento del Tribunale, sollevando due questioni principali:

1. Eccesso di potere: Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse esercitato una potestà non prevista dalla legge, in particolare revocando il decreto di liquidazione dei compensi. Secondo la difesa, il compenso dell’avvocato costituisce un diritto soggettivo patrimoniale e la normativa sul patrocinio (DPR 115/2002) non contempla un potere di autotutela del giudice per revocare un decreto di pagamento già emesso.
2. Autonomia del decreto di liquidazione: Sulla scorta di recente giurisprudenza, si evidenziava come il provvedimento di ammissione al patrocinio e quello di liquidazione dei compensi siano atti distinti. La caducazione del primo non dovrebbe travolgere automaticamente il secondo, che ha natura esecutiva e decisoria e può acquisire forza di giudicato.

La Revoca Patrocinio a Spese dello Stato e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha analizzato separatamente i due profili di impugnazione (la revoca dell’ammissione e la revoca della liquidazione), giungendo alla medesima conclusione per entrambi: il ricorso per cassazione era lo strumento processuale sbagliato.

La Corte ha deciso di non dichiarare semplicemente inammissibile il ricorso, ma di riqualificarlo nel rimedio corretto e di trasmettere gli atti al giudice competente, ovvero il Presidente del Tribunale di Padova.

Le Motivazioni della Corte

La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, anche delle Sezioni Unite. La Corte ha spiegato che, per contestare la revoca del patrocinio a spese dello Stato, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione ai sensi dell’art. 99 del D.P.R. 115/2002. Questo articolo disciplina l’opposizione contro il decreto di rigetto dell’istanza di ammissione. La Corte ha ritenuto che la situazione di revoca sia del tutto analoga a quella del diniego iniziale, poiché in entrambi i casi si contesta l’assenza delle condizioni di legge per beneficiare del patrocinio. Di conseguenza, deve applicarsi lo stesso rimedio impugnatorio.

Analogamente, per quanto riguarda la revoca del decreto di liquidazione dei compensi, la Cassazione ha stabilito che lo strumento corretto per contestarla è l’opposizione prevista dall’art. 170 del Testo Unico sulle spese di giustizia (D.P.R. 115/2002). Anche in questo caso, il ricorso per cassazione è stato ritenuto errato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione di procedura. La Corte di Cassazione ribadisce che per ogni provvedimento esiste uno specifico strumento di impugnazione previsto dalla legge. Sbagliare rimedio può avere conseguenze gravi, anche se in questo caso il principio di conservazione degli atti giuridici ha permesso alla Corte di riqualificare il ricorso e salvarne gli effetti. La lezione pratica è chiara: avverso la revoca del patrocinio a spese dello Stato si deve proporre opposizione ex art. 99 D.P.R. 115/2002, mentre contro i provvedimenti in materia di liquidazione dei compensi si deve utilizzare l’opposizione ex art. 170 dello stesso decreto. Una guida indispensabile per garantire una tutela efficace dei diritti, sia dell’assistito che del difensore.

Qual è il rimedio corretto contro un provvedimento di revoca del patrocinio a spese dello Stato?
Il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’opposizione ai sensi dell’art. 99 del D.P.R. 115/2002, da proporre davanti allo stesso ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento di revoca.

Come si contesta la revoca di un decreto di liquidazione dei compensi per un avvocato in patrocinio a spese dello Stato?
Anche in questo caso, il ricorso per cassazione è errato. Lo strumento corretto è l’opposizione prevista dall’art. 170 del D.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia).

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece del rimedio corretto dell’opposizione?
In base al principio di conservazione degli atti, la Corte di Cassazione può “riqualificare” il ricorso errato, convertendolo nel corretto mezzo di impugnazione (l’opposizione) e trasmettendo gli atti al giudice competente a decidere su di essa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25441 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 4 Num. 25441 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il 10/09/1977

avverso l’ordinanza del 22/10/2024 del TRIBUNALE di PADOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG , il quale ha concluso per la riquaificazione del ricorso ai sensi degli artt. 99 e 170 DPR 115/2002 con trasmissione degli atti al giudice competente.

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOMECOGNOME già ammesso al Patrocinio a Spese dello Stato, ha proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento del Tribunale di Padova il qual&revocava il provvedimento di ammissione al patrocinio ai sensi dell’art.112 comma 1 lett.c) e 79 comma 3 Dpr 115/2002, e disponeva altresì la revoca del decreto di pagamento dei compensi maturati in favore del difensore ricorrente emesso in data 28 ottobre 2024, che era stato subordinato al deposito da parte del ricorrente di una attestazione di conferma della permanenza delle condizioni di reddito per l’ammissione. In particolare, il Tribunale di Padova rappresentava come l’interessato non avesse provveduto a depositare l’attestazione nel termine di 30 gg. assegnato con il suddetto provvedimento e per tale ragione conseguivano i provvedimenti di revoca.
L’esponente lamenta che il giudicante ha esercitato una potestà non consentita dalla legge. Rileva che l’ordinamento non prevede che il giudice possa revocare il decreto di liquidazione e pagamento, posto che il difensore è titolare di un diritto soggettivo patrimoniale. Il ricorrente sottolinea, al riguardo, che la disciplina dettata dal d.P.R. n. 115/2002 non contempla il potere di autotutela.

Sotto altro aspetto, il deducente rileva come recente giurisprudenza di legittimità aveva distinto le vicende processuali relative al provvedimento di ammissione al gratuito patrocinio, rispetto a quelle concernenti il decreto di liquidazione del compenso al difensore che aveva assunto la difesa della persona ammessa al patrocinio, assumendo che la caducazione del primo non determina l’inefficacia del secondo, che è !in provvedimento esecutivo, decisorio, autonomamente impugnabile e suscettibile di acquisire forza di giudicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso impone i rilievi che seguono.

Il difensore del COGNOME, con ricorso nell’interesse di questi ha proposto ricorso per cassazione, avverso il provvedimento di revoca del provvedimento “di ammissione al patrocinio a spese dello Stato a proprio favore e successivi provvedimenti a favore del COGNOME“, adottato dal Tribunale di Padova di ufficio per mancato adempimento a una prescrizione contenuta nel provvedimento con cui si disponeva la liquidazione del compenso al difensore.

2.1. Con riferimento alla impugnazione avverso la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, in relazione al quale il ricorrente COGNOME Michele vanta un interesse alla impugnazione ai fini della conservazione del

beneficio previsto dalla legge in suo favore, la Corte regolatrice ha infa ripetutamente affermato che avverso il provvedimento di revoca d’ufficio dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato – anche a seguito dell’entrata vigore della legge n. 168 del 2005 che ha convertito il d.l. n. 115 del 2005 – non esperibile il ricorso per cassazione – previsto solo nel caso di decreto adottato richiesta dell’amministrazione finanziaria – ma il ricorso in opposizione, di cui all’ 99 d.P.R. n. 115 del 2002, davanti all’ufficio giudiziario cui appartiene il giudice c ha disposto la revoca (sez. 4 n.6420 del 21/12/2011, Giuffrida 251938; in applicazione del principio di cui in massima la S.C. ha qualificato il ricorso come opposizione, ex art. 99 d.P.R. n. 115 del 2002 e ha disposto trasmettersi gli att n.34764 del 27/05/5.2012, COGNOME Rv.253514; n.3305 del 17/12/2021, COGNOME, Rv.282573).
2.2. In tale senso si sono espresse anche le Sezioni unite della Corte d cassazione (14/07.2004, COGNOME, Rv.228667) rilevando che il provvedimento di revoca dell’ammissione disposto a norma dell’art. 112 d.P.R. n. 115/2002 è impugnabile, anche nell’ipotesi in cui sia stato adottato illegittimamente d’uffici negli stessi termini e con i medesimi rimedi stabiliti dal precedente art. 99 relat all’istanza di ammissione, poiché il citato testo unico, avendo natura “compilativa”, non ha abrogato i diritti e le garanzie difensive previste dalla previgente discipl (“ricorso” al presidente dell’ufficio giudiziario di appartenenza del giudice che h disposto la revoca e successivo ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che definisce il predetto “ricorso). Tale indirizzo trova invero giustificazione in ragio della analogia della situazione che viene a determinarsi a seguito della revoca rispetto a quella del diniego originario di ammissione per assenza delle condizioni di legge, con la conseguenza che entrambi gli esiti sino suscettibili di analogo rimedio impugnatorio. Ne consegue pertanto la rimessione degli atti al Presidente del Tribunale di Padova per quanto di competenza, previa qualificazione del presente ricorso quale opposizione al provvedimento di rigetto ai sensi dell’art.99 d.P.R n.115/2002. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso, va ancora evidenziato come il ricorrente deduca violazione di legge per essere stata altresì disposta la revoca del decreto liquidazione dei compensi al difensore assumendo, sulla scorta di recente giurisprudenza del S.C. che il provvedimento di liquidazione ha una propria autonomia, decisoria e funzionale, che non consente di fare dipendere la sua efficacia dalla sopravvenuta caducazione del provvedimento presupposto.

Peraltro, così delimitato il thema decidendunn, anche in relazione a tale capo del provvedimento impugnato risulta errato lo strumento impugnatorio adottato (ricorso per cassazione), in quanto l’art.170 TU spese di giustizia dispone che

contro

il decreto di pagamento (e qui si tratta della revoca del decreto di pagamento) è previsto uno speciale mezzo di impugnazione che è l’opposizione ai

sensi dell’art.15 d.lgs. 1 settembre 2011 n.150 (semplificazione dei riti civili) che ricalca sostanzialmente il rito richiamato dall’art.99 stesso testo in quanto si svolge

secondo un rito camerale dinanzi al Presidente dell’Ufficio Giudiziario che a emesso il provvedimento impugnato.

4. In conclusione, in relazione ad entrambi i profili di censura, che risultano non proponibili con ricorso dinanzi al giudice di legittimità si impone la riqualificazione

dell’impugnazione come indicato in dispositivo, con trasmissione degli atti dinanzi all’autorità giudiziaria competente.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso quale opposizione ai sensi dellt.99 D.P.R. 115/2002, quanto alla statuizione concernente la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello

Stato e, quale opposizione ai sensi dell’art.170 D.P.R. 115/2002, quanto alla revoca del decreto di liquidazione del compenso, dispone trasmettersi gli atti al Presidente del Tribunale di Padova in relazione a ciascuna delle due impugnazioni così riqualificate.

Così deciso nella camera di consiglio del 10 giugno 2025

Il consigliere estensore

Il Presidehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.