Revoca patrocinio a spese dello Stato: quale reddito?

La Corte di Cassazione annulla un provvedimento di revoca del patrocinio a spese dello Stato, chiarendo un punto fondamentale: per valutare il diritto al beneficio, si deve considerare il reddito dell’ultimo anno per cui è sorto l’obbligo di presentazione della dichiarazione al momento della domanda, anche se i termini non sono ancora scaduti. La Corte ha ritenuto illegittima la decisione del giudice che aveva basato la revoca sui redditi di un’annualità precedente e già dichiarata, invece che su quella più recente e pertinente alla situazione economica attuale del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patrocinio a Spese dello Stato: la Cassazione Fa Chiarezza sul Reddito di Riferimento

L’accesso alla giustizia è un diritto fondamentale, garantito anche a chi non dispone delle risorse economiche per sostenere i costi di un processo. Il patrocinio a spese dello Stato, o gratuito patrocinio, è lo strumento che rende effettivo questo diritto. Tuttavia, l’ammissione e il mantenimento del beneficio sono legati a precisi limiti di reddito, il cui superamento può portare alla revoca. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44912/2023, interviene su un aspetto cruciale: quale anno di reddito bisogna considerare per la concessione o la revoca del patrocinio a spese dello Stato? La risposta fornita dai giudici è netta e tutela il cittadino da interpretazioni errate della normativa.

I Fatti di Causa: Revoca Basata su un Reddito Anziano

Il caso esaminato riguarda una persona indagata in un procedimento penale a cui era stato inizialmente concesso il patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Firenze revocava il beneficio. La decisione si basava su una comunicazione dell’Amministrazione finanziaria che attestava un reddito, relativo all’anno 2018, superiore al limite di legge.

La persona interessata, tuttavia, aveva presentato la sua istanza di ammissione al patrocinio nel giugno 2020, facendo riferimento al reddito dell’anno 2019, che era invece inferiore alla soglia prevista. Secondo la sua difesa, il GIP aveva commesso un errore di diritto nel fondare la revoca su un’annualità di reddito (il 2018) ormai superata, ignorando quella più recente (il 2019) e più rappresentativa della sua attuale condizione economica al momento della richiesta.

La Questione Giuridica e il Ricorso in Cassazione

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione dell’espressione “ultima dichiarazione” contenuta nell’art. 76 del d.P.R. 115/2002. Il GIP aveva interpretato questa norma nel senso di “ultima dichiarazione già presentata“, considerando quindi il reddito del 2018. La difesa, invece, sosteneva che si dovesse fare riferimento all’ultima annualità per la quale era sorto l’obbligo di presentazione della dichiarazione, ovvero il 2019, anche se al momento della domanda (giugno 2020) i termini per la presentazione non erano ancora scaduti.
Di fronte a questa illegittima revoca del patrocinio a spese dello Stato, la parte ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge.

L’Orientamento Consolidato della Corte

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha ribadito il suo orientamento consolidato in materia. I giudici hanno chiarito che la ratio della norma è quella di ancorare la valutazione del reddito a un dato cronologicamente il più vicino possibile al momento della presentazione dell’istanza. Questo per garantire che il beneficio sia concesso o negato sulla base della situazione economica attuale del richiedente, e non su condizioni passate che potrebbero essere radicalmente cambiate.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che per “ultima dichiarazione” rilevante ai fini dell’ammissione al beneficio, si deve intendere quella per la quale è maturato, al momento del deposito dell’istanza, l’obbligo di presentazione. Nel caso specifico, presentando la domanda l’11 giugno 2020, l’obbligo di dichiarare i redditi percepiti nel 2019 era già sorto. Pertanto, era corretto fare riferimento a tale annualità, e non a quella precedente del 2018.

Secondo la Cassazione, un’interpretazione diversa creerebbe un’ingiustificata sfasatura temporale. Si potrebbe verificare il paradosso di ammettere al beneficio una persona che in passato era povera ma che, al momento della richiesta, ha migliorato la sua condizione economica (e viceversa), vanificando lo scopo della legge. Di conseguenza, il provvedimento di revoca, basato su un presupposto di reddito errato, è stato annullato senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Firenze per il proseguimento.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale per i cittadini che richiedono il patrocinio a spese dello Stato. Stabilisce con chiarezza che il parametro per la valutazione del reddito deve essere quello più attuale e rappresentativo della reale capacità economica del richiedente al momento della domanda. La decisione impedisce che la revoca del patrocinio a spese dello Stato possa avvenire sulla base di dati reddituali obsoleti, assicurando che il diritto alla difesa sia concesso a chi ne ha effettivamente bisogno nel momento in cui lo richiede.

Quale anno di reddito si deve considerare per la richiesta di patrocinio a spese dello Stato?
Si deve considerare il reddito dell’ultimo anno per cui è sorto l’obbligo di presentare la dichiarazione dei redditi al momento in cui viene depositata l’istanza di ammissione, anche se i termini per la presentazione non sono ancora scaduti.

Cosa si intende per “ultima dichiarazione” ai sensi della legge sul gratuito patrocinio?
L’espressione “ultima dichiarazione” non si riferisce all’ultima dichiarazione materialmente già presentata, ma a quella relativa all’annualità più recente per la quale è sorto l’obbligo dichiarativo. Ad esempio, per una richiesta fatta a giugno 2020, il reddito di riferimento è quello del 2019.

È legittima la revoca del patrocinio a spese dello Stato basata su un reddito di un’annualità non corretta?
No, non è legittima. Come stabilito dalla Corte di Cassazione in questa sentenza, la revoca del beneficio basata su un’annualità di reddito non pertinente (ad esempio, una precedente a quella per cui è sorto l’obbligo di dichiarazione) costituisce una violazione di legge e il provvedimento deve essere annullato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 44912 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 44912 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 06/06/2023 del GIP TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Firenze ha revocato, previa comunicazione dell’Amministrazione finanziaria, l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato già concessa a beneficio di NOME COGNOME, indagata nel procedimento penale avente n.22347/2019.

Il Giudice ha motivato la revoca rilevando che – sulla base della predetta comunicazione – l’indagata era risultata, in riferimento all’anno 2018 (epoca in cui era stata presentata l’ultima dichiarazione fiscale), titolare di un reddito pari a C 16.710,00, quindi superiore ai limiti previsti dal decreto 30 maggio 2002, n.115.

Avverso tale decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto l’erronea applicazione dell’art.76 del d.P.R. 115/2002.

Ha premesso che la ricorrente aveva presentato l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio in data 11/06/2020, facendo riferimento alla dichiarazione presentata per l’anno 2019, pure se i termini per la relativa presentazione non erano ancora scaduti; ha quindi argomentato che il provvedimento di revoca si era invece fondato sui redditi relativi al precedente anno 2018, incorrendo pertanto nel lamentato vizio di violazione di legge.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che in tema di patrocinio a spese dello Stato, il provvedimento di revoca dell’ammissione ad esso disposto a norma dell’art. 112 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 (testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia) è impugnabile, anche nell’ipotesi in cui sia stato adottato illegittimamente d’ufficio, negli stessi termini e con i medesimi rimedi stabiliti dal precedente art. 99 relativo all’istanza di ammissione, poiché il citato testo unico, avendo natura
“compilativa”, non ha abrogato i diritti e le garanzie difensive previste dalla previgente disciplina (ovvero il ricorso al presidente dell’ufficio giudiziario di appartenenza del giudice che ha disposto la revoca e successivo ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che definisce il predetto ricorso). (Sez. U, n. 36168 del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228667).

Il provvedimento di revoca, dunque, è reclannabile, a norma dell’art. 99 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, solo davanti al Presidente del Tribunale o della Corte di Appello che ha emesso il provvedimento, essendo funzionalmente incompetente qualsiasi altro giudice. (Sez. 4, Sentenza n. 37519 del 03/05/2017, COGNOME, Rv. 270851; Sez. 4, Sentenza n. 44189 del 28/09/2012, PMT Bagarella, Rv. 253644); mentre non è esperibile il ricorso per cassazione (Sez. 4, Ordinanza n. 47812 del 08/10/2019, COGNOME, Rv. 277558; Sez. 4, Ordinanza n. 3305 del 17/12/2021, dep.2022, Picariello, Rv. 282573).
Alla suddetta regola sfugge peraltro proprio la particolare fattispecie processuale in esame in quanto quando – come nel caso di specie – la revoca sia avvenuta previa segnalazione da parte dell’Ufficio finanziario, è esperibile il ricorso diretto per Cassazione ai sensi dell’art.113 del d.P.R. n.115/2002.

Il particolare assetto dettato dalle predette disposizioni comporta quindi che nel caso di revoca dell’ammissione al beneficio disposta su richiesta dall’amministrazione finanziaria, l’interessato, ove non intenda proporre opposizione ai sensi dell’art. 99, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, ha la facoltà di ricorrere direttamente per cassazione, ai sensi dell’art. 113 d.P.R. cit., (Sez. 4, n. 11771 del 07/12/2016, dep. 2017, Doratiotto, Rv. 269672).

In particolare, in tale ultimo arresto, questa Corte ha precisato – in ordine al profilo relativo ai vizi desumibili mediante il ricorso per Cassazione – che costituisce principio già affermato quello in base al quale il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è ricorribile per cassazione soltanto per violazione di legge (Sez. 3, n. 3271 del 10/12/2009, dep 2010, Provenza, Rv. 245877). Questa stessa sezione ha altresì specificato (sia pure in relazione al provvedimento di rigetto dell’istanza di ammissione) che il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge ai sensi dell’art. 99, comma quarto, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nella quale rientra la mancanza di motivazione ma non il vizio riguardante la congruità delle valutazioni del giudice (Sez. 4 n. 16908 del 07/02/2012, Rv. 252372). Come pure precisato da questa Corte, nella sentenza n. 3271/10, sopra richiamata, l’equiparazione tra le due distinte
fattispecie impugnatorie (quelle, cioè, previste rispettivamente dall’art. 99 co. 4 e dall’113 del d.P.R. 115/02) appare del tutto conforme ai principi rinvenibili nella sentenza Sezioni Unite, COGNOME del 2004, secondo cui il provvedimento di revoca per insussistenza dei presupposti del decreto di ammissione al patrocinio disposto a norma dell’art. 112 è impugnabile negli stessi termini e con i medesimi rimedi stabiliti dall’art. 99 relativo all’istanza di ammissione, norma che al comma 4 prevede che il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide l’opposizione, è proponibile soltanto per violazione di legge.
In altri termini, se la norma generale del sistema impugnatorio delineato nello specifico comparto normativo è l’art. 99, una interpretazione sistematica delle norme che di quel sistema sono parte giustifica la conclusione rassegnata, secondo cui, anche nel caso di ricorso avverso il decreto di revoca del beneficio su richiesta dell’ufficio finanziario il ricorso diretto per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge.

Nel merito, il motivo di ricorso – con il quale è stata dedotta la violazione del disposto dell’art.76 del d.P.R. n.115/2002 – è fondato.

Risulta che la ricorrente ha presentato la richiesta di ammissione al gratuito patrocinio alla data del 11/06/2020, indicando un reddito imponibile – risultante dalla già presentata dichiarazione dei redditi per l’anno 2019 di C 11.079,00, quindi inferiore al limite previsto ratione temporis e pari a C 11.493,22. ·

Alla stregua del tenore letterale della norma sorge dunque il problema di stabilire se per “ultima dichiarazione” debba intendersi l’ultima dichiarazione presentata o quella relativamente alla quale sia sorto l’obbligo di presentazione, pur se ancora materialmente non presentata.

Va quindi rilevato che questa Corte si è reiteratamente espressa in quest’ultimo senso, laddove ha ritenuto che “l’ultima dichiarazione”, rilevante per la individuazione del reddito, ai fini dell’ammissione al beneficio, a norma dell’art. 76, comma 1, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, sia quella per la quale è maturato, al momento del deposito della istanza, l’obbligo di presentazione (Sez. 4, n. 7710 del 05/02/2010, COGNOME, Rv. 246698; Sez. 4, n. 46382 del 14/10/2014, COGNOME, Rv. 260953; Sez. 4, n. 15694 del 17/01/2020, Cusenza, Rv. 279239).
In particolare, come rilevato nella parte motiva dell’ultima sentenza richiamata e con argomentazione che si ritiene di condividere integralmente, tale conclusione risponde alla ratio della norma, che risiede nell’ancorare l’ammissione al beneficio costituito dal patrocinio a spese dello Stato a un

dato reddituale cronologicamente vicino al momento della presentazione dell’istanza.

D’altronde, se il reddito da indicare fosse quello risultante dall’ultima dichiarazione presentata, lo iato cronologico fra il momento di presentazione di quest’ultima e quello di deposito dell’istanza ex art. 79 d.P.R. n. 115 del 2002 potrebbe determinare l’ammissione al beneficio di un soggetto che in passato versava effettivamente in condizioni reddituali tali da consentirgli di fruire del beneficio ma che al momento del deposito dell’istanza, e dell’autocertificazione, in conseguenza di variazioni reddituali in me/ius, non abbia più diritto al patrocinio a spese dello Stato.
Né potrebbe opinarsi in senso contrario sulla base del dato testuale consistente nell’utilizzo, da parte della norma, del termine “risultante”, sostenendo che solo da una dichiarazione già presentata può “risultare” un reddito e che se è sorto l’obbligo di presentazione ma la dichiarazione non è stata ancora presentata, il dato reddituale non può considerarsi da essa “risultante”; ciò in quanto la norma non richiede che al momento del deposito dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, la dichiarazione dei redditi debba essere già stata presentata, onde è ermeneuticamente corretto attribuire all’espressione “reddito imponibile…, risultante dall’ultima dichiarazione” il significato di reddito che verrà indicato nella dichiarazione e che quindi “risulterà” dalla dichiarazione stessa, all’esito della sua presentazione.
Nel caso di specie, quindi, correttamente la ricorrente ha indicato nell’istanza il reddito risultante dall’ultima dichiarazione presentata – pure se i termini relativi previsti dalle disposizioni di riferimento non erano ancora scaduti – con la conseguenza che il parametro per l’ammissione doveva essere costituito da tale ultima dichiarazione medesima, a propria volta riportante un reddito contenuto entro il limite previsto dall’art.76, comma 1, d.P.R. n.115/2002.

Pertanto il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso.

Così deciso il 10 ottobre 2023

GLYPH

Il Con sliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.