Revoca patrocinio a spese dello Stato: il rimedio

Un cittadino si vede revocare il patrocinio a spese dello Stato per superamento dei limiti di reddito e impugna il provvedimento direttamente in Cassazione. La Suprema Corte chiarisce che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, ma l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso la revoca. Di conseguenza, il ricorso viene riqualificato come opposizione e gli atti vengono restituiti alla Corte d’Appello competente per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patrocinio a Spese dello Stato: Guida al Rimedio Corretto

Il patrocinio a spese dello Stato, comunemente noto come gratuito patrocinio, è un istituto fondamentale che garantisce il diritto alla difesa a chi non dispone delle risorse economiche per sostenerne i costi. Tuttavia, l’ammissione a questo beneficio può essere revocata se vengono a mancare i requisiti, come il superamento del limite di reddito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul corretto percorso da seguire in caso di revoca patrocinio a spese dello stato, evidenziando un errore procedurale comune e fornendo una soluzione chiara.

I Fatti del Caso: Una Revoca per Superamento dei Limiti di Reddito

Nel caso in esame, la Corte di Appello di Napoli aveva revocato l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato concessa a un cittadino. La decisione si basava su una comunicazione della Guardia di Finanza che attestava un reddito familiare per l’anno 2022 superiore alla soglia prevista dalla legge. Il nucleo familiare, secondo l’accertamento, aveva percepito redditi per € 16.224,97, superando così il limite per accedere al beneficio.

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento, sollevando due questioni principali:
1. Errata composizione del nucleo familiare: La Guardia di Finanza aveva considerato uno stato di famiglia non aggiornato, includendo un fratello che, al momento della presentazione della domanda, non faceva più parte del nucleo.
2. Applicazione di un limite di reddito obsoleto: Era stato applicato un limite di reddito non aggiornato, mentre un decreto ministeriale successivo aveva innalzato la soglia applicabile al caso di specie.

La Revoca Patrocinio a Spese dello Stato e la Scelta del Rimedio

Di fronte alla revoca, il cittadino ha proposto ricorso direttamente alla Corte di Cassazione. Questa scelta si è rivelata proceduralmente errata. La Corte Suprema ha colto l’occasione per ribadire quale sia il corretto strumento di tutela contro un provvedimento di questo tipo. La normativa di riferimento, contenuta nel D.P.R. 115/2002, distingue chiaramente i rimedi esperibili.

Il principio generale, stabilito dall’art. 99 del D.P.R. 115/2002, prevede che contro il decreto di revoca sia possibile proporre opposizione. Tale opposizione va presentata al Presidente del Tribunale o della Corte d’Appello che ha emesso il provvedimento. Il ricorso diretto per Cassazione, invece, rappresenta un’eccezione, ammessa in casi specifici come quello previsto dall’art. 113, ovvero quando la revoca è disposta su richiesta dell’Ufficio Finanziario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che nel caso specifico la revoca era avvenuta “d’ufficio” da parte del giudice, a seguito degli accertamenti della Guardia di Finanza, e non su richiesta formale dell’Amministrazione Finanziaria. Pertanto, non ricorreva l’ipotesi eccezionale che consente il ricorso diretto in Cassazione.

Secondo i giudici, il sistema delle impugnazioni è governato dal principio di tassatività: si possono utilizzare solo i rimedi espressamente previsti dalla legge. Per la revoca patrocinio a spese dello stato disposta d’ufficio, l’unico rimedio previsto è l’opposizione. Confondere il ricorso per Cassazione con l’opposizione è un errore che può compromettere la tutela dei propri diritti.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, riconoscendo che il ricorso era stato erroneamente indirizzato, ma che l’intenzione era quella di contestare la revoca, non lo ha dichiarato inammissibile. Invece, ha proceduto alla cosiddetta “riqualificazione” dell’atto. Ha qualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell’art. 99 del D.P.R. 115/2002 e ha disposto la trasmissione degli atti al Presidente della Corte d’Appello di Napoli, ovvero all’organo funzionalmente competente a decidere nel merito. Questa decisione ha un’importante implicazione pratica: chi subisce la revoca del gratuito patrocinio deve, come prima cosa, presentare opposizione allo stesso ufficio giudiziario che l’ha disposta. Solo dopo la decisione su tale opposizione sarà eventualmente possibile, e solo per violazione di legge, ricorrere in Cassazione.

Qual è il rimedio principale contro un provvedimento di revoca del patrocinio a spese dello Stato?
Il rimedio principale è l’opposizione, da proporre ai sensi dell’art. 99 del D.P.R. 115/2002 al Presidente del Tribunale o della Corte d’Appello che ha emesso il provvedimento di revoca.

È possibile fare direttamente ricorso in Cassazione contro la revoca del patrocinio a spese dello Stato?
No, il ricorso diretto per Cassazione non è la regola. È un’eccezione ammessa solo in casi specifici, come quando la revoca avviene su richiesta dell’Ufficio Finanziario (art. 113 D.P.R. 115/2022) e, in ogni caso, solo per motivi di violazione di legge.

Cosa succede se si impugna la revoca del patrocinio a spese dello Stato con un mezzo di impugnazione errato?
Come avvenuto nel caso di specie, se l’atto di impugnazione errato (es. ricorso per Cassazione anziché opposizione) viene comunque indirizzato all’autorità competente, il giudice può “riqualificare” l’atto nel mezzo di impugnazione corretto e trasmetterlo all’organo competente per la decisione, evitando così una declaratoria di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2781 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 4 Num. 2781 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BENEVENTO il 20/09/1987

avverso il decreto del 23/07/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto la trasmissione degli atti al Presidente della Corte di appello di NAPOLI per quanto di competenza.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento emesso in data 23 luglio 2024 la Corte di appello di Napoli ha revocato il decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato emesso in data 18 giugno 2023, in favore di NOME COGNOME a seguito della comunicazione della Guardia di Finanza del 16 luglio 2024 dalla quale si evinceva che il nucleo familiare del COGNOME (composto oltre che dal suddetto da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME) nell’anno 2022 (dichiarazione 2023 valevole ai fini del beneficio) avrebbe percepito redditi pari a euro 16.224,97 così superando il limite reddituale previsto per il riconoscimento del beneficio.
Avverso il provvedimento di revoca è stato proposto ricorso deducendo che lo stesso è stato adottato in violazione dell’art. 76 DPR 115/2006; che alla data di presentazione dell’istanza dal certificato di famiglia era stato cancellato (il 19.1.2022) NOME COGNOME mentre la Guardia di Finanza riporta il certificato storico di famiglia alla data dell’1.1.2022 allorquando cioè il fratello del ricorrente, NOME, era ancora inserito nello stato di famiglia. Che erroneamente si è fatto riferimento al limite di reddito non aggiornato, giusto decreto del 10 maggio 2023 pubblicato sulla G.U. n. 130 del 6 giugno 2023, applicabile nel caso di specie dato che l’istanza era stata depositata nel giugno del 2024.
Il P.G. in persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo di trasmettere gli atti al Presidente della Corte di appello di Napoli per quanto di competenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ necessario premettere che il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è reclamabile a norma dell’art. 99 del DPR 115/2002 davanti al Presidente del Tribunale o della Corte di appello che ha emesso il provvedimento, essendo funzionalmente incompetente qualunque altro giudice (Sez. 4, Sentenza n. 37519 del 03/05/2017, Romano, Rv. 270851; Sez. 4, Sentenza n. 44189 del 28/09/2012, PMT COGNOME, Rv. 253644); mentre non è esperibile il ricorso per cassazione (Sez. 4, Ordinanza n. 47812 del 08/10/2019, COGNOME, Rv. 277558; Sez. 4, Ordinanza n. 3305 del 17/12/2021, dep.2022, COGNOME, Rv. 282573). A tale regola sfuggono i casi in cui la revoca sia avvenuta su richiesta dell’Ufficio Finanziario per i quali, l’art. 113 DPR 115/2022 prevede il ricorso diretto per Cassazione.
cuD

L’assetto normativo delle disposizioni sopra indicate comporta che l’interessato, in suddetti casi, ove non intenda proporre opposizione ai sensi dell’art. 99 può proporre, in forza dell’art. 113 direttamente ricorso per Cassazione (Sez. 4, n. 11771 del 07/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269672).

Proprio nell’ultimo arresto indicato questa Corte ha precisato che costituisce principio già affermato quello in base al quale il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è, comunque, ricorribile per cassazione soltanto per violazione di legge (Sez. 3, n. 3271 del 10/12/2009, dep 2010, Provenza, Rv. 245877).

E’ stato, inoltre, precisato che l’equiparazione tra i due rimedi impugnatori, quello di cui all’art. 99 comma 4 e quello di cui all’art. 113 DPR 115/2002 appare conforme ai principi enunciati nella sentenza delle Sezioni Unite, Pangallo del 2004, secondo cui il provvedimento di revoca per insussistenza dei presupposti del decreto di ammissione al patrocinio disposto a norma dell’art. 112 è impugnabile negli stessi termini e con i medesimi rimedi stabiliti dall’art. 99 relativo all’istanza di ammissione, norma che al comma 4 prevede che il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che decide l’opposizione, è proponibile soltanto per violazione di legge.
In altri termini, se la norma generale del sistema delle impugnazioni delineato nello specifico comparto normativo è l’art. 99, una interpretazione sistematica delle norme che di quel sistema sono parte, giustifica la conclusione secondo la quale, anche nel caso di ricorso avverso il decreto di revoca del beneficio su richiesta dell’ufficio finanziario, il ricorso diretto per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge.

Nel caso in esame l’ammissione al beneficio è stata revocata d’ufficio in esito agli accertamenti svolti dalla Guardia di Finanza (che vengono, peraltro, contestati dal ricorrente) e non su richiesta dell’Amministrazione ed in tali casi, alla stregua dei principi generali non è ammissibile – per il principio della tassatività dei mezzi di impugnazione previsto dall’art. 568 cod. proc. pen – il ricorso diretto di cui all’art. 569 cod. proc. pen. che attiene ai casi in cui un provvedimento possa essere appellato e che non può estendersi a provvedimenti per i quali non è previsto l’appello ma il ricorso in opposizione (cfr. Sez. 4, n. 40337 del 26/09/2024, non nnassimata). Nel caso in esame non vi è dubbio alcuno circa la natura dell’atto proposto ai sensi dell’art. 99 che era stato indirizzato al Presidente della Corte di appello e che è stato trasmesso a questa Corte.
Alla luce di quanto detto gli atti devono essere trasmessi al Presidente della Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso quale opposizione ai sensi dell’art. 99 d.P.R. 115/2002, dispone la restituzione degli atti alla Corte d’Appello di Napoli. Così deciso il 27 novembre 2024

Il Consi i re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.