Revoca patrocinio a spese dello Stato: i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di revoca del patrocinio a spese dello Stato a un imputato. La decisione del giudice di merito si basava su procedimenti penali non definitivi per spaccio, da cui si presumeva un reddito illecito superiore ai limiti di legge. La Suprema Corte ha ribadito che la revoca del patrocinio a spese dello Stato non può fondarsi su mere presunzioni non supportate da accertamenti concreti sul reddito, violando i principi già stabiliti in una precedente pronuncia di annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patrocinio a Spese dello Stato: Non Bastano Presunzioni su Redditi Illeciti

Il patrocinio a spese dello Stato è un istituto fondamentale che garantisce il diritto alla difesa anche a chi non dispone delle risorse economiche necessarie. Tuttavia, la sua concessione è legata a precisi limiti di reddito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha delineato con fermezza i confini entro cui può avvenire la revoca del patrocinio a spese dello Stato, specialmente quando si sospetta che l’imputato percepisca redditi da attività illecite. La Corte ha stabilito che non sono sufficienti mere presunzioni basate su procedimenti penali ancora in corso.

Il Caso: La Revoca del Patrocinio Basata su Indizi

Il caso esaminato riguarda un cittadino a cui era stato inizialmente concesso il patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Avellino aveva revocato il beneficio, ritenendo che l’imputato percepisse redditi da attività di spaccio di stupefacenti superiori al limite di legge.

Questa decisione era già stata annullata una prima volta dalla Corte di Cassazione, la quale aveva specificato che non si possono basare conclusioni su condanne non ancora definitive e che è necessario un collegamento logico tra i reati contestati e le reali condizioni economiche della persona.

Nonostante ciò, il G.i.p., in sede di rinvio, ha nuovamente revocato il beneficio. La nuova ordinanza si fondava su una condanna nel frattempo divenuta irrevocabile e su altri due procedimenti penali ancora in corso per reati legati agli stupefacenti. Secondo il giudice, la quantità di droga e denaro sequestrati erano indici di una “notevole capacità di procurarsi stupefacente” e di un “inserimento stabile e duraturo nei canali di distribuzione”, da cui desumere il superamento del limite reddituale.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca del Patrocinio a Spese dello Stato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato e annullato per la seconda volta l’ordinanza di revoca, rinviando il caso per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su due principi cardine che il giudice di merito non ha rispettato.

Violazione del Principio di Diritto

In primo luogo, il G.i.p. ha palesemente violato quanto stabilito dall’art. 627, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma impone al giudice del rinvio di attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento. La Cassazione aveva già chiarito che non si può desumere il superamento dei limiti di reddito da procedimenti non definitivi. Basando la nuova decisione proprio su due procedimenti ancora aperti, il G.i.p. ha disatteso questa fondamentale indicazione.

L’Insufficienza delle Presunzioni

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che la sussistenza di redditi da condotta illecita deve essere provata con presunzioni gravi, precise e concordanti. Valorizzare procedimenti non ancora conclusi con sentenza irrevocabile si scontra con la presunzione di innocenza. Le semplici accuse, anche se supportate da sequestri di droga o denaro, non sono di per sé sufficienti a fondare una revoca.

Le Motivazioni della Sentenza: Oltre la Semplice Accusa

La motivazione della Corte di Cassazione è chiara: per procedere alla revoca del patrocinio a spese dello Stato, il giudice non può limitarsi a un’analisi superficiale. Deve compiere un passo ulteriore: quantificare, anche in via approssimativa, il reddito annuo che si presume derivi dalla condotta illecita.

Nel caso specifico, il G.i.p. si è fermato agli indizi (quantità di stupefacente, denaro, commissione del fatto durante gli arresti domiciliari) senza però tradurli in una stima economica concreta che dimostrasse il superamento della soglia di legge. Inoltre, il giudice non ha utilizzato i poteri istruttori che la legge gli conferisce (artt. 96 e 98 d.P.R. 115/2002) per accertare la reale situazione patrimoniale e reddituale del ricorrente, ad esempio attraverso indagini finanziarie.

La motivazione del provvedimento impugnato è stata quindi ritenuta “apodittica”, ovvero priva di quel “imprescindibile anello logico” che collega la commissione di un reato alle effettive condizioni economiche della persona.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale. La revoca del patrocinio a spese dello Stato è un atto grave che incide sul diritto di difesa e non può basarsi su semplici sospetti o su procedimenti penali in corso. La Corte di Cassazione impone ai giudici di merito un onere di motivazione rafforzato: non basta affermare che l’imputato ‘probabilmente’ guadagna da attività illecite, ma è necessario dimostrarlo attraverso un’analisi concreta e, se necessario, tramite l’esercizio di poteri istruttori. In assenza di una prova concreta del superamento del limite di reddito, il beneficio non può essere negato né revocato.

È possibile revocare il patrocinio a spese dello Stato basandosi su procedimenti penali non ancora conclusi con sentenza definitiva?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può revocare il beneficio fondandosi su sentenze non irrevocabili o procedimenti in corso, in quanto ciò violerebbe la presunzione di innocenza.

Per revocare il patrocinio a spese dello Stato, è sufficiente che il giudice presuma un reddito illecito dalla natura dei reati contestati?
No, non è sufficiente. Il giudice deve andare oltre le mere presunzioni. È necessario che svolga accertamenti specifici e puntuali per quantificare, anche solo approssimativamente, il reddito annuo derivante dalla condotta illecita e dimostrare che superi il limite di legge.

Quale principio ha violato il giudice di merito secondo la Suprema Corte?
Il giudice ha violato il principio di diritto enunciato dalla stessa Corte di Cassazione in una precedente sentenza di annullamento (art. 627, comma 3, c.p.p.), non attenendosi alle indicazioni fornite. In particolare, ha fondato la sua decisione su elementi presuntivi (procedimenti non definitivi) senza compiere gli accertamenti concreti richiesti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34376 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34376 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Luino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 29/04/2025 dal G.i.p. del Tribunale di Avellino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 29/04/2025, il G.i.p. del Tribunale di Avellino, giudican in sede di rinvio – dopo l’annullamento, con sentenza n. 8532 emessa dalla Qua Sezione di questa Suprema Corte, in data 17/02/2025, della precedente ordinanz del 24/06/2021 – ha nuovamente rigettato l’opposizione, proposta da COGNOME NOME, avverso il provvedimento in data 09/12/2020, con cui il G.i.p. del Tribuna di Avellino aveva revocato il decreto ammissivo del COGNOME al patrocinio a spese dello Stato, emesso in data 20/02/2019.
Anche avverso tale provvedimento, propone ricorso per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. pen. Si censura la to pretermissione del principio, affermato in sede rescindente, che richiedev necessità di non limitarsi a considerazioni presuntive, e di proceder accertamenti specifici e puntuali circa il superamento del limite reddituale: lad invece il G.i.p. aveva richiamato solo una condanna definitiva ed un procedimen non ancora definito irrevocabilmente, senza aggiungere elementi concretamente indicativi del superamento del limite di reddito per il 2020: e ciò nonosta consolidato indirizzo giurisprudenziale secondo cui la sussistenza di reddit condotta illecita deve essere provata con presunzioni connotate da gravi precisione e concordanza.
2.2. Violazione di legge con riferimento alla presunzione di innocenza, al tassatività del requisito reddituale, alle disposizioni in tema di presunzion essendovi stato alcun tentativo motivazionale di stimare un reddito annuo illecito riferibile all’interessato). Si censura altresì, in tale prospettiva esercizio dei poteri istruttori previsti dagli artt. 96 e 98 d.P.R. n. 115 de la valorizzazione di condanne successive per desumere violazioni redditua preg resse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Nell’annullare il precedente provvedimento di revoca dell’ammissione del COGNOME al patrocinio a spese dello Stato, la sentenza rescindente aveva evidenziato che il giudicante non si era attenuto a principi consolidati giurisprudenza di questa Suprema Corte.

In particolare, da un lato, la Quarta Sezione aveva richiamato l’insegnamen secondo cui – pur essendo possibile tener conto, ai fini della revoca del patro di redditi da attività illecite valorizzando, sulla base di presunzioni semp risultanze del casellario giudiziale – è tuttavia «illegittimo il diniego del b fondato su una condanna non definitiva dalla quale possa inferirsi l’esisten redditi illeciti, in quanto ai fini dell’indagine sui redditi – che non può av automatismi e richiede la disamina della fattispecie concreta – nessun rilievo attribuirsi a sentenze non irrevocabili, pena il vulnus della presunzione di innocenza» (Sez. 4, n. 18591 del 20/02/2013, Selis, Rv. 255228 – 01).
D’altro lato, la Quarta Sezione aveva altresì fatto leva sul consolidato indi interpretativo secondo cui «in tema di ammissione al patrocinio a spese de Stato, il mero riferimento alla sussistenza di numerosi precedenti penali cont

patrimonio non consente di fondare la presunzione di non meritevolezza del beneficio, ma è necessario che il giudice espliciti le ragioni per le quali l debba ritenersi percettore di redditi, seppur non dichiarati e di provenienza il attraverso il confronto tra il tenore di vita dello stesso e le dichiarazioni (Sez. 4, n. 15338 del 30/01/2020, Troiano, Rv. 278867 – 01).

Nel provvedimento annullato, infatti, non solo non erano state indica condanne irrevocabili per reati contro il patrimonio, ma neppure erano stati p in considerazione altri elementi idonei a far desumere il superamento del li reddituale: dando così luogo ad una motivazione “apodittica in quanto priva quell’imprescindibile anello logico che collega la commissione di reati cont patrimonio alle reali condizioni reddituali della persona ammessa al beneficio” ( pag. 5 della sentenza rescindente).

Il G.i.p. del Tribunale di Avellino non si è attenuto alle indicazioni sentenza rescindente.

Al di là del fatto che anche graficamente non risulta alcun richia nell’ordinanza impugnata, alla decisione di annullamento con rinvio, de osservarsi che il provvedimento impugnato fa leva su una condanna (anteriore a primo provvedimento annullato, ma divenuta irrevocabile successivamente) per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, e a due ulteriori procedimenti violazione della disciplina sugli stupefacenti, originati dall’arresto in flagr ricorrente ma non ancora definiti con sentenza definitiva: in un caso (arrest 05/06/2020), il COGNOME aveva riportato una condanna in primo grado per la detenzione di gr. 30 di cocaina unitamente alla somma di Euro 1.990; nell’al (arresto del 11/09/2020), era stato accertato il possesso in capo al ricor ristretto agli arresti domiciliari, di 71 bustine di cocaina, una delle qual venduta al prezzo di Euro 100.
Tanto premesso, il G.i.p. ha ritenuto sussistenti i presupposti per la r dell’ammissione per il superamento dei limiti reddituali per il 2020, osserv che “il rilevante importo di denaro e la significativa quantità di so stupefacente di cui l’indagato è stato trovato in possesso, anche quando si tro ristretto agli arresti domiciliari, costituisce l’indice di una notevole ca procurarsi stupefacente da immettere sul mercato e di uno stabile e duratu inserimento nei canali di distribuzione della droga”.

La motivazione del provvedimento impugnato non resiste ai rilievi difensivi

È invero agevole osservare che il GRAGIONE_SOCIALE ha valorizzato, oltre alla cond divenuta irrevocabile, altri due procedimenti non ancora conclusi con senten definitiva, ed ha tratto solo da questi ultimi elementi ritenuti idonei a sup la decisione di revoca (quantità di stupefacente detenuta, rilevante importo

NOME, commissione del fatto durante la restrizione agli arresti domiciliari): con ciò evidentemente violando l’art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

Solo per completezza, si evidenzia che anche le ulteriori censure difensive sarebbero risultate meritevoli di accoglimento, essendosi il G.i.p. limitato a valorizzare gli elementi qui appena richiamati, senza corredare la decisione di revoca di ulteriori passaggi argomentativi volti a quantificare, almeno approssimativamente, il reddito annuo ricavato dal COGNOME grazie alla condotta illecita, e senza – tanto meno – avvalersi dei poteri istruttori riconosciuti dal d.P.R. n. 115 del 2002.

Le considerazioni fin qui svolte impongono l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio al Presidente del Tribunale di Avellino.

P.Q.M.

Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Presidente del Tribunale di Avellino.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.