Revoca patrocinio a spese dello stato: competenza penale

Un cittadino si vede revocare il patrocinio a spese dello stato, concesso in un procedimento penale, a causa della presunta titolarità di un’azienda. Impugnata la decisione, la Corte di Cassazione Civile non entra nel merito della revoca ma stabilisce un principio di competenza: la decisione su ricorsi di questo tipo spetta alle sezioni penali, non a quelle civili. La causa è stata quindi rimessa al Primo Presidente per la corretta assegnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patrocinio a Spese dello Stato: la Competenza è Penale se l’Origine è Penale

L’istituto del patrocinio a spese dello Stato rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, garantendo a tutti l’accesso alla giustizia. Tuttavia, cosa accade quando questo beneficio viene revocato? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale cruciale: se la revoca del patrocinio a spese dello stato riguarda un beneficio concesso in un processo penale, la competenza a decidere il ricorso finale spetta alle sezioni penali della Corte stessa, e non a quelle civili.

I Fatti di Causa

Un cittadino, imputato in un procedimento penale per la violazione del foglio di via obbligatorio, aveva ottenuto l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Concluso il processo con una sentenza predibattimentale, il suo difensore presentava l’istanza per la liquidazione dei compensi.

A sorpresa, il Tribunale penale revocava il beneficio concesso. La decisione si basava su una nota del Ministero dell’Interno che attestava come l’imputato fosse intestatario di un veicolo e titolare di un’azienda, elementi in contrasto con quanto dichiarato per ottenere il beneficio.

L’interessato impugnava il provvedimento di revoca dinanzi al Tribunale civile, sostenendo che la decisione fosse basata su mere presunzioni. In particolare, evidenziava che la titolarità della partita IVA era dovuta a una semplice negligenza e che un certificato ne provava la chiusura retroattiva a molti anni prima, dimostrando l’assenza di redditi effettivi. Nonostante ciò, il Tribunale civile rigettava il ricorso, ritenendo che la titolarità di un’azienda e di un veicolo implicasse un’indubbia disponibilità economica.

La Questione sulla revoca del patrocinio a spese dello stato e la competenza

Giunta la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, il Collegio non è entrato nel merito della legittimità della revoca, ma si è concentrato su una questione preliminare di fondamentale importanza: la competenza.

L’ordinanza interlocutoria ha stabilito che, trattandosi di un ricorso contro un provvedimento di revoca del patrocinio a spese dello stato emesso nell’ambito di un procedimento penale, la competenza a giudicare non appartiene alle sezioni civili della Corte di Cassazione. Il caso è stato quindi rimesso al Primo Presidente per essere assegnato a una sezione penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato il suo ragionamento su un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite (Cass. SU 19161/2009). La giurisprudenza distingue nettamente due tipologie di controversie in materia di patrocinio a spese dello Stato:

1. Opposizione al decreto di liquidazione dei compensi: Le controversie relative alla quantificazione del compenso per avvocati, ausiliari e custodi (ex art. 170 d.p.r. 115/2002) sono di competenza delle sezioni civili, anche se il compenso si riferisce a un’attività svolta in un processo penale.
2. Contestazione del diritto al beneficio: Le controversie che riguardano il diritto stesso all’ammissione, all’esclusione o alla revoca del patrocinio a spese dello stato, invece, mantengono la natura della giurisdizione originaria.

Pertanto, poiché il caso in esame verteva sulla legittimità della revoca del beneficio concesso in un procedimento penale, la cognizione della materia rientra a pieno titolo nelle competenze delle sezioni penali della Corte di Cassazione. La decisione del Collegio civile di rimettere gli atti al Primo Presidente per la riassegnazione è, quindi, una diretta applicazione di questo consolidato principio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un’indicazione procedurale fondamentale per gli operatori del diritto. Un avvocato che intenda impugnare in Cassazione un provvedimento di revoca del gratuito patrocinio concesso a un proprio assistito in un procedimento penale deve sapere che il ricorso sarà trattato e deciso dalle sezioni penali della Corte. Questa distinzione è essenziale per incardinare correttamente il giudizio e per impostare le difese secondo i canoni e la sensibilità propri della giurisdizione penale. La decisione, pur essendo di natura procedurale, orienta in modo chiaro il percorso processuale da seguire, evitando errori che potrebbero compromettere l’esito del ricorso.

A quale sezione della Corte di Cassazione spetta decidere su un ricorso contro la revoca del patrocinio a spese dello Stato concesso in un processo penale?
Secondo l’ordinanza, la competenza a decidere su ricorsi che contestano il diritto al patrocinio (ammissione, esclusione o revoca) concesso in un processo penale spetta alle sezioni penali della Corte di Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha distinto questo caso da quelli sulla liquidazione dei compensi?
La Corte, richiamando le Sezioni Unite, distingue perché le controversie sulla liquidazione dei compensi sono considerate di natura civile (riguardano un credito), mentre quelle sul diritto al beneficio mantengono la natura della giurisdizione in cui sono sorte, che in questo caso era penale.

La Corte si è pronunciata sulla legittimità della revoca basata sulla titolarità di una partita IVA?
No, l’ordinanza è interlocutoria e non decide nel merito. La Corte si è limitata a risolvere la questione preliminare di competenza, rimettendo gli atti al Primo Presidente affinché il caso sia assegnato a una sezione penale, la quale sarà poi chiamata a decidere sulla fondatezza dei motivi del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12729 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12729 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12344/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOMECOGNOME difeso da ll’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente-

avverso ORDINANZA di TRIBUNALE CATANZARO n. 2947/2022 depositata il 05/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME imputato per violazione del foglio di via obbligatorio ai sensi dell’art. 76 co. 3 d.lgs. 159/2011, aveva presentato istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, corredata della documentazione richiesta, che il giudice ammetteva con decreto dell’08/06/2022. Concluso il procedimento penale con

sentenza predibattimentale, il difensore depositava istanza di liquidazione dei compensi. Tuttavia, il Tribunale penale di Catanzaro, con provvedimento del 01/07/2022, revocava il beneficio in ragione della nota del Ministero dell’Interno dalla quale risultava che l’istante era intestatario di un veicolo e titolare di un’azienda/società, diversamente da quanto dichiarato.

L’interessato impugnava tale provvedimento innanzi al Tribunale civile di Catanzaro, censurando l’uso di una presunzione in malam partem e richiamando la giurisprudenza di legittimità, secondo cui il giudice non può fondare il diniego su congetture prive di supporto probatorio specifico. Il ricorrente evidenziava che la titolarità della partita IVA, rimasta aperta solo per negligenza, non implicava redditi effettivi, circostanza provata dalla certificazione di chiusura retroattiva al 31/12/2009. Inoltre, deduceva che il tribunale aveva omesso di considerare l’attuale situazione reddituale sulla base del modello ISEE e della documentazione allegata.
Il Tribunale civile rigettava il ricorso con ordinanza del 04/05/2023, ritenendo che la titolarità di un’azienda/società e di un veicolo implicasse un’indubbia disponibilità economica, e che la cancellazione delle iscrizioni fosse un dato neutro, non dimostrando la cessazion e dell’attività alla data della domanda.

La parte provata ricorre in cassazione con due motivi, illustrati da memoria. Resiste il Ministero con controricorso. Il consigliere delegato ha proposto la definizione del ricorso per inammissibilità o manifesta infondatezza. La parte ricorrente ne ha chiesto la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia omesso esame circa fatti decisivi, in relazione agli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., con riferimento alla mancata considerazione della chiusura retroattiva della partita IVA al 31/12/2009 e all’effettiva condizione reddituale dell’istante.

Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 76 co. 1, 2, 3 e 96 co. 2 d.p.r. 115/2002, per avere il Tribunale revocato il beneficio sulla base di presunzioni prive di riscontri concreti, in contrasto con i criteri legali di valutazione della condizione reddituale.

In via preliminare, rileva il Collegio che – poiché nella specie si tratta di ricorso per cassazione in tema di opposizione avverso provvedimento di revoca di ammissione al patrocinio a spese dello Stato emesso nell’ambito di un procedimento penale, non vi ene in considerazione la competenza delle sezioni civili di questa Corte a giudicare sui ricorsi in tema di spese di giustizia. Infatti, alla luce di quanto statuito da Cass. SU 19161/2009 detta competenza è stata riconosciuta esclusivamente in ordine ai ricorsi che nascono dal procedimento di opposizione ex art. 170 del citato testo unico al decreto di liquidazione dei compensi ai custodi e agli ausiliari dei magistrati ed ai decreti di liquidazione degli onorari dovuti ai difensori nominati nell’ambito de l patrocinio a spese dello Stato, indipendentemente dalla circostanza che il decreto di liquidazione sia stato pronunciato in un giudizio penale. Pertanto, la cognizione di questa materia, ad avviso del Collegio, rientra nell’ambito delle competenze delle sezioni penali di questa Corte (cfr. Cass. 31083/2023, tra le altre).
Gli atti vanno pertanto rimessi al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione a una sezione penale.

P.Q.M.

La Corte rimette gli atti al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione ad una sezione penale della Corte di cassazione.

Così deciso in Roma, il 16/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.