Revoca patente e misure prevenzione: chi decide?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10925/2023, ha stabilito che la competenza a decidere sui ricorsi contro la revoca patente, disposta dal Prefetto a seguito di una misura di prevenzione, spetta al giudice civile ordinario e non al giudice della prevenzione. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che, una volta scarcerato, aveva chiesto al giudice della prevenzione la restituzione del titolo di guida per esigenze lavorative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’impugnazione del provvedimento prefettizio attiene alla tutela di un diritto soggettivo e rientra quindi nella giurisdizione del tribunale civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Patente e Misure di Prevenzione: a Chi Rivolgersi?

La revoca patente è una delle conseguenze più incisive per chi viene sottoposto a misure di prevenzione come la sorveglianza speciale. Ma cosa succede se si ritiene ingiusta tale revoca o se cambiano le condizioni personali? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 10925/2023) fa luce su un punto cruciale: qual è il giudice competente a decidere? La risposta potrebbe sorprendere chi pensa che tutto ricada nelle mani del giudice penale o della prevenzione.

I Fatti del Caso

Un cittadino, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. per quattro anni, si era visto revocare la patente di guida dal Prefetto, come previsto dall’articolo 120 del Codice della Strada. Una volta terminato il periodo di detenzione e a fronte di nuove esigenze familiari e lavorative, l’interessato ha presentato un’istanza al Tribunale che aveva applicato la misura, chiedendo di ordinare all’autorità amministrativa la restituzione del titolo di guida.

Il Tribunale, in funzione di Giudice delle misure di prevenzione, ha però declinato la propria competenza, indicando nel giudice civile ordinario l’autorità a cui rivolgersi. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua richiesta non era un’impugnazione del provvedimento del Prefetto, ma una domanda di ‘modulazione’ del trattamento preventivo, rientrante quindi nelle competenze del giudice della prevenzione.

La Questione Giurisdizionale sulla Revoca Patente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della controversia è la natura del provvedimento di revoca patente e la posizione giuridica del cittadino.

La Suprema Corte ha ricostruito il quadro normativo e giurisprudenziale, evidenziando come la Corte Costituzionale sia intervenuta più volte per mitigare l’automatismo della revoca. Inizialmente, l’art. 120 del Codice della Strada prevedeva che il Prefetto ‘provvede’ alla revoca, senza margini di discrezionalità. Le sentenze della Consulta (n. 22/2018, n. 24/2020, n. 99/2020) hanno dichiarato illegittima questa automaticità, trasformando il ‘provvede’ in ‘può provvedere’.

Questa modifica non è solo formale: attribuisce al Prefetto un potere discrezionale, da esercitare valutando la specifica situazione. Di conseguenza, la posizione del cittadino non è più di mero interesse legittimo (l’aspettativa che la P.A. agisca correttamente), ma si configura come un vero e proprio diritto soggettivo alla guida, parte della più ampia libertà di circolazione garantita dall’art. 16 della Costituzione.

Le motivazioni della Cassazione

Muovendo da questa premessa, la Cassazione ha ribadito un principio già consolidato dalle Sezioni Unite: le controversie che riguardano la lesione di un diritto soggettivo, anche se scaturite da un atto della Pubblica Amministrazione come il provvedimento prefettizio di revoca patente, sono di competenza del giudice ordinario.

Il giudice naturale dei diritti fondamentali è il tribunale civile. Pertanto, qualsiasi contestazione relativa alla necessità, opportunità o legittimità della revoca della patente deve essere presentata davanti al giudice civile, ai sensi dell’art. 9 del codice di procedura civile.

Il giudice della prevenzione ha il compito di applicare e gestire le misure di sicurezza, ma non può interferire in un procedimento, quello di revoca, che è sì collegato alla misura ma che incide su un diritto la cui tutela è affidata a un altro plesso giurisdizionale. La richiesta del ricorrente, anche se formulata come ‘modulazione’ della misura, mirava di fatto a ottenere la restituzione della patente, contestando implicitamente gli effetti del provvedimento prefettizio, e per questo doveva essere indirizzata al giudice competente: quello civile.

Conclusioni

La sentenza chiarisce in modo definitivo il riparto di competenze. Chi si vede revocare la patente a seguito di una misura di prevenzione e intende contestare tale provvedimento deve avviare una causa civile di opposizione dinanzi al Tribunale ordinario. Non è possibile adire il giudice della prevenzione per ottenere la restituzione del titolo di guida. Questa pronuncia rafforza la tutela dei diritti soggettivi, affidandola al giudice ordinario, e delinea con precisione i confini tra la giurisdizione penale/preventiva e quella civile, anche quando le vicende sono strettamente connesse.

A chi devo rivolgermi se mi viene revocata la patente a seguito di una misura di prevenzione?
Secondo la sentenza, l’opposizione al provvedimento di revoca della patente adottato dal Prefetto deve essere presentata dinanzi al giudice civile ordinario, in quanto la controversia riguarda la tutela di un diritto soggettivo.

Il giudice che applica la misura di prevenzione può ordinare la restituzione della patente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza non appartiene al giudice della prevenzione, ma spetta al giudice civile ordinario, che è il giudice naturale per la tutela dei diritti fondamentali come quello alla circolazione.

La revoca della patente è automatica quando viene applicata una misura di prevenzione?
No. A seguito di diverse sentenze della Corte Costituzionale, la revoca non è più un atto automatico e vincolato. Il Prefetto ‘può provvedere’ alla revoca, esercitando un potere discrezionale che deve tenere conto della specifica situazione del soggetto e dei principi di proporzionalità e ragionevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10925 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10925 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Africo il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 01/04/2022 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 1 aprile 2022 il Tribunale di Reggio Calabria si è pronunciato, quale Giudice delle misure di prevenzione, sull’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME – nei cui confronti era stata imposta dal provvedimento n. 137 del 2019 la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. per quattro anni, con obbligo di versamento di una somma di denaro a titolo di cauzione -, dichiarando l’incompetenza funzionale a provvedere in ordine alla richiesta di ordinare alla competente Autorità amministrativa la
/()

restituzione della patente di guida, revocatagli dal AVV_NOTAIO a norma dell’art. 120 del codice della strada, per essere competente il giudice civile ordinario.

Avverso la su indicata decisione ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia, censurando, con unico motivo, la violazione dell’art. 120 cit. e plurimi vizi della motivazione in relazione alla declaratoria di incompetenza funzionale da parte del Tribunale di Reggio Calabria – Sezione misure di prevenzione, sul duplice rilievo: a) che nel caso di specie, diversamente dalla vicenda oggetto della sentenza delle Sezioni Unite civili n. 26391 del 19 novembre 2020, richiamata nella motivazione dell’ordinanza impugnata, non era stata proposta alcuna impugnazione avverso il provvedimento prefettizio di revoca della patente di guida, ma era stato richiesto al Giudice della prevenzione di modulare in concreto il trattamento preventivo imposto al ricorrente con riferimento all’insorgere di nuove esigenze familiari e lavorative a seguito della sua scarcerazione, disponendo la restituzione del titolo abilitativo; b) che la richiamata decisione delle Sezioni Unite civili della Corte di cassazione ha attribuito al Giudice ordinario la giurisdizione in ordine all’impugnazione del provvedimento di revoca della patente di guida da parte del AVV_NOTAIO, ma non ha escluso la competenza funzionale del Giudice penale, né affermato quella del Giudice civile.
Con requisitoria trasmessa alla Cancelleria di questa Suprema Corte in data 30 novembre 2022 il Procuratore generale ha illustrato le sue conclusioni, chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Il provvedimento impugnato ha richiamato il chiaro contenuto della disposizione normativa racchiusa nel secondo comma dell’art. 120 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, secondo cui «Fermo restando quanto previsto dall’articolo 75, comma 1, lettera a), del citato testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, se le condizioni soggettive indicate al primo periodo del comma 1 del presente articolo intervengono in data successiva al rilascio, il prefetto provvede alla revoca della patente di guida. La revoca non può essere disposta se sono trascorsi più di tre anni dalla data di applicazione delle misure di prevenzione, o di quella del passaggio in giudicato della sentenza di condanna per i reati indicati al primo periodo del medesimo comma 1».
Il primo comma della richiamata disposizione, a sua volta, recita: «Non possono conseguire la patente di guida i delinquenti abituali, professionali o per tendenza e coloro che sono o sono stati sottoposti a misure di sicurezza personali o alle misure di prevenzione previste dalla legge 27 dicembre 1956, n. 1423, ad eccezione di quella di cui all’articolo 2, e dalla legge 31 maggio 1965, n. 575, le persone condannate per i reati di cui agli articoli 73 e 74 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, fatti salvi gli effetti di provvedimenti riabilitativi, nonché i soggetti destinatari dei divieti di cui ag articoli 75, comma 1, lettera a), e 75-bis, comma 1, lettera f), del medesimo testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990 per tutta la durata dei predetti divieti. Non possono di nuovo conseguire la patente di guida le persone a cui sia applicata per la seconda volta, con sentenza di condanna per il reato di cui al terzo periodo del comma 2 dell’articolo 222, la revoca della patente ai sensi del quarto periodo del medesimo comma».
La Corte costituzionale è più volte intervenuta sul contenuto della disposizione enunciata nel secondo comma dell’art. 120 cit., censurando l’automatismo della revoca del titolo abilitativo alla guida da parte del prefetto, ritenuto contrario ai principi di eguaglianza, proporzionalità e ragionevolezza, attesa la varietà e diversa gravità delle situazioni concrete, legittimanti l’adozione della misura amministrativa in fattispecie nelle quali “le condizioni soggettive indicate al primo periodo del comma 1” dell’art. 120 del codice della strada erano intervenute in data successiva al rilascio della patente di guida.
Con la sentenza n. 22 del 2018, infatti, il secondo comma della menzionata disposizione è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo «nella parte in cui con riguardo all’ipotesi di condanna per i reati di cui agli artt. 73 e 74 del decreto del Presidente della 4 Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), che intervenga in data successiva a quella di rilascio della patente di guida – dispone che il prefetto “provvede” – invece che “può provvedere” – alla revoca della patente».
Con la successiva sentenza n. 24 del 2020, lo stesso comma 2 è stato dichiarato costituzionalmente illegittimo «nella parte in cui dispone che il prefetto “provvede” – invece che “può provvedere” – alla revoca della patente di guida nei confronti di coloro che sono sottoposti a misura di sicurezza personale.

Infine, con la sentenza n. 99 del 2020, la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del citato art. 120, comma 2, cit., nella parte in cu dispone che il prefetto “provvede” – invece che “può provvedere” – alla revoca della patente di guida nei confronti dei soggetti che sono o sono stati sottoposti a misure di prevenzione ai sensi del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159.

Muovendo dall’analisi del su esposto quadro normativo, le Sezioni Unite di questa Suprema Corte (Sez. U, n. 10406 del 14/05/2014, Rv. 630860) hanno affermato che il provvedimento prefettizio con il quale, ai sensi degli artt. 120 e 219 cod. strada venga disposta la revoca della patente di guida a seguito della irrogazione, a carico del titolare, della misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, non può essere assimilato alle sanzioni amministrative per le quali è previsto, in via generale, il regime di impugnazione di cui all’art. 22 -bis, legge 24 novembre 1981, n. 689, poiché esso non costituisce conseguenza accessoria della violazione di una disposizione in tema di circolazione stradale, bensì la constatazione dell’insussistenza, originaria o sopravvenuta, dei requisiti morali prescritti per il conseguimento del titolo di abilitazione alla guida. Ne consegue che il giudizio di opposizione avverso tale provvedimento, non rientrando nella competenza per materia del giudice di pace, è devoluto alla competenza ordinaria del tribunale, ai sensi dell’art. 9 cod. proc. civ.
Nella medesima prospettiva, inoltre, questa Suprema Corte ha chiarito che, anche a seguito della sentenza della Corte cost. n. 99 del 2020 – che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 120, comma 2, c.d.s., nella parte in cui dispone che il prefetto “provvede”, anziché “può provvedere”, alla revoca della patente di guida nei confronti dei soggetti che sono stati sottoposti a misure di prevenzione ai sensi del codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione -, la revoca della patente dà luogo all’esercizio non già di discrezionalità amministrativa, ma di un potere che non affievolisce la posizione di diritto soggettivo del privato; ne consegue che la giurisdizione sulla controversia avente ad oggetto il provvedimento di revoca adottato dal prefetto continua a spettare al giudice ordinario, secondo la regola generale di riparto (Sez. U, n. 26391 del 19/11/2020, Rv. 659549).
Nella decisione testé richiamata le Sezioni Unite hanno affermato, in particolare, che la natura di diritto soggettivo insita nella posizione del privato è confermata dalla circostanza che l’attività della RAGIONE_SOCIALE “incide direttamente su una modalità di esercizio di una libertà fondamentale, quale la circolazione, sicché il relativo contenzioso è destinato a svolgersi davanti al giudice ordinario, che è il giudice naturale dei diritti fondamentali”, non potendosi nutrire dubbi “sulla riconducibilità della disciplina della patente di guida alla garanzia offerta dall’art. 16 della Costituzione”, come si ricava anche dalle sentenze della Corte Costituzionale n. 6 del 1962, n. 274 del 2016 e n. 80 del 2019.
Sulla base dei principi or ora delineati deve ribadirsi, pertanto, che il giudizio di opposizione avverso il provvedimento di revoca della patente di guida è devoluto alla competenza ordinaria del tribunale ai sensi dell’art. 9 cod. proc.

civ. (Sez. U, n. 8188 del 14/03/2022, Rv. 664219; Sez. U, n. 10406 del 14/05/2014, cit.; Sez. 2, n. 22491 del 04/11/2010, Rv. 615260).

Il carattere non più automatico e vincolato del provvedimento prefettizio, che consegue alla richiamata sentenza costituzionale n. 99 del 2020, è destinato a dispiegarsi, secondo il Giudice delle leggi, «…non già sul piano di un riesame della pericolosità del soggetto destinatario della misura di prevenzione, bensì su quello di una verifica di necessità/opportunità, o meno, della revoca della patente di guida in via amministrativa a fronte della specifica misura di prevenzione cui nel caso concreto è sottoposto il suo titolare. E ciò, come detto, anche al fine di non contraddire l’eventuale finalità, di inserimento del soggetto nel circuito lavorativo, che la misura stessa si proponga».
Uniformandosi a tale quadro di principi, la decisione impugnata ha coerentemente provveduto alla individuazione del giudice funzionalmente competente a conoscere sia dell’impugnativa proposta avverso il provvedimento prefettizio che della correlata valutazione ivi espressa per giungere alla revoca della patente, affermando che la competenza non si radica dinanzi al giudice della prevenzione, bensì presso il giudice civile ordinario, dinanzi al quale la causa dovrà essere riassunta nei termini di legge.

Sulla base delle su esposte considerazioni s’impone, conclusivamente, la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in considerazione della natura delle questioni dedotte si stima equo determinare nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.