Revoca ordinanza correzione: inammissibile se tardiva

Una cittadina sosteneva un caso di errore di persona a seguito della correzione del suo nome in una sentenza. La sua istanza di revoca dell’ordinanza di correzione è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la richiesta di revoca ordinanza correzione non può essere utilizzata come scorciatoia per impugnare un provvedimento quando i termini di legge sono già scaduti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Ordinanza Correzione: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità dell’Istanza Tardiva

Nel complesso mondo della procedura penale, il rispetto dei termini è un principio cardine. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, chiarendo che la richiesta di revoca ordinanza correzione di un errore materiale non può essere utilizzata come uno strumento per aggirare le scadenze perentorie previste per l’impugnazione. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la differenza tra i vari rimedi processuali e le conseguenze del loro uso improprio.

I Fatti del Caso: un Errore di Nome e la Richiesta di Correzione

La vicenda trae origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale, in cui l’imputata era identificata con un doppio nome. Successivamente, il Giudice dell’esecuzione, accogliendo un’istanza, emetteva un’ordinanza per la correzione di quello che veniva ritenuto un errore materiale, modificando il nominativo e riconducendolo a quello dell’odierna ricorrente, privo del secondo nome.

La diretta interessata, sostenendo che non si trattasse di un mero errore materiale ma di un vero e proprio scambio di persona, presentava una richiesta per ottenere la revoca di tale ordinanza di correzione. A suo dire, la persona condannata era un’altra e la correzione era stata effettuata illegittimamente, senza un regolare contraddittorio.

L’Iter Giudiziario e l’Ordinanza Impugnata

Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava inammissibile la richiesta di revoca presentata dalla donna. È contro questa decisione di inammissibilità che la ricorrente si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il fulcro della sua difesa si basava sulla presunta nullità della correzione del nome, avvenuta senza la fissazione di un’udienza che le avrebbe permesso di esporre le proprie ragioni e dimostrare l’errore di identificazione.

La Decisione della Cassazione sulla revoca ordinanza correzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla questione. La decisione non entra nel merito della doglianza principale (ovvero se si trattasse di errore materiale o di persona), ma si concentra su un aspetto puramente procedurale, ritenuto assorbente e decisivo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato lineare e rigoroso. L’oggetto del ricorso non era l’ordinanza originale che disponeva la correzione dell’errore materiale, bensì l’ordinanza successiva che dichiarava inammissibile la richiesta di revoca. La Corte ha evidenziato che l’ordinanza di correzione era un provvedimento autonomamente impugnabile. La ricorrente avrebbe dovuto contestare direttamente quel provvedimento entro i termini di legge.

Non avendolo fatto, l’ordinanza di correzione è divenuta definitiva. La successiva richiesta di revoca è stata interpretata dalla Corte come un tentativo di ottenere una “indebita restituzione nel termine per l’impugnazione”. In altre parole, la richiesta di revoca non può fungere da surrogato di un’impugnazione non proposta tempestivamente. La doglianza sottesa alla richiesta di revoca era la stessa che avrebbe dovuto essere sollevata con il ricorso per cassazione avverso il primo provvedimento. Utilizzare la revoca diventa quindi uno strumento processualmente errato per sanare una propria precedente inerzia.

Conclusioni: L’Importanza di Rispettare i Termini Processuali

La pronuncia in esame è un monito sull’importanza del rispetto delle scansioni e dei termini processuali. Sottolinea che ogni strumento giuridico ha una sua precisa funzione e non può essere utilizzato per finalità diverse da quelle previste dal legislatore. La mancata impugnazione di un provvedimento nei termini lo rende inoppugnabile, e non è possibile recuperare tale facoltà attraverso strumenti alternativi come la richiesta di revoca. La decisione riafferma la necessità di una difesa tecnica attenta e tempestiva, poiché le omissioni procedurali possono precludere in modo definitivo la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

È possibile chiedere la revoca di un’ordinanza di correzione di errore materiale invece di impugnarla direttamente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta di revoca non può surrogare l’impugnazione, la quale è soggetta a termini perentori. Utilizzare la revoca in questo modo è considerato un tentativo inammissibile di eludere i termini di legge.

Cosa succede se non si impugna un’ordinanza nei termini previsti dalla legge?
Secondo la sentenza, se un’ordinanza impugnabile non viene contestata entro i termini, essa diventa definitiva. Qualsiasi tentativo successivo di contestarla attraverso strumenti diversi, come una richiesta di revoca, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

La Corte ha deciso se si trattava di errore materiale o di scambio di persona?
No, la Corte di Cassazione non ha esaminato la questione nel merito. La sua decisione si è fermata all’aspetto procedurale, dichiarando il ricorso inammissibile perché la ricorrente ha utilizzato lo strumento della revoca in modo improprio per contestare un’ordinanza che avrebbe dovuto impugnare direttamente e tempestivamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25490 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25490 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PETRALIA SOPRANA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 05/01/2024 del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentile le conclusioni del PG (e;

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di Termini Imerese, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di NOME COGNOME di revoca dell’ordinanza di correzione dell’errore materiale resa dal Giudice dell’esecuzione il 10 settembre 2023.

Con precedente richiesta del 27 settembre 2023 NOME COGNOME aveva già richiesto la revoca della ordinanza di correzione dell’errore materiale asseritamente contenuto nella sentenza n. 310/2021 del Tribunale di Termini Imerese del 23 febbraio 2021 relativamente al nome della imputata, in sentenza indicato in COGNOME NOME e corretto in COGNOME NOME.

Si è di fronte ad una richiesta che si limita a reiterare la precedente, rispetto alla quale lo stesso Giudice dell’esecuzione si è dichiarato incompetente a provvedere qualificando l’istanza come ricorso per cassazione, conseguentemente rigettano la richiesta di revoca dell’ordine di esecuzione per la carcerazione.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto vizio di violazione di legge. Il provvedimento di esecuzione di pene concorrenti n. 314/2023 SIEP del 22 novembre 2023 è stato emesso in violazione di legge, perché le sentenze di condanna sono state emesse nei confronti di tale COGNOME NOME e non della ricorrente COGNOME NOME. Non è dato comprendere quali siano state le modalità con cui il nome della condannata COGNOME NOME si sia modificato in COGNOME NOME, dopo l’emissione delle relative sentenze. È pacifico che la correzione e la modifica del nome dell’imputata nelle sentenze di condanna sia stata effettuata in violazione di legge. Non vi è traccia di un regolare procedimento di correzione, perché non è stata fissata udienza camerale e il presunto errore è stato corretto de plano. In tal modo si è impedito alla ricorrente di manifestare le proprie difese e di dimostrare, in udienza, che si è di fronte non ad un errore materiale ma all’individuazione in sentenza di una persona condanna diversa dall’odierna ricorrente, la quale non ha avuto legale conoscenza die procedimenti de quibus.
È palese la nullità della operata correzione del nome delle sentenze. Non è pertanto comprensibile la dichiarata inammissibilità della istanza di revoca del provvedimento NUMERO_DOCUMENTO n. 314/2023 del 22 novembre 2023.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitori scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito esposte.

Occorre mettere in evidenza che oggetto del presente ricorso è l’ordinanza che ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di revoca di una ordinanza di correzione di errore materiale.

Tale ultima ordinanza, seppure impugnabile, non è stata fatta oggetto di ricorso, sicché con la presente impugnazione si persegue all’evidenza la finalità di superare l’ostacolo della inoppugnabilità, per inutile decorso dei termini di legge per reagire alla ordinanza di correzione di errore materiale che è il sostanziale oggetto delle doglianze.

Non è dubbio che sia assolutamente infondata la pretesa che la richiesta di revoca di una ordinanza surroghi l’impugnazione della stessa, soggetta a termini perentori di proposizione. La doglianza sottesa alla richiesta di revoca è del resto la stessa che avrebbe legittimato la proposizione del ricorso per cassazione.

La proposizione di richieste di revoca diventa pertanto uno strumento per una indebita restituzione nel termine per l’impugnazione dell’atto primigenio, in ipotesi causativo della lesione.

Il presente ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 26 marzo 2024

Il co sigliere estensore

Il Preside7tem

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.