Revoca misure cautelari: il tempo non basta

Un individuo agli arresti domiciliari per associazione di tipo mafioso ha chiesto la revoca della misura, sostenendo che il tempo trascorso e la sua buona condotta avessero affievolito le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la revoca delle misure cautelari il solo passare del tempo e il rispetto delle prescrizioni non sono elementi sufficienti se non accompagnati da ulteriori e significativi elementi di novità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misure Cautelari: La Cassazione Sottolinea l’Irrilevanza del Tempo da Solo

La richiesta di revoca misure cautelari è un momento cruciale nel procedimento penale, spesso basato sul mutamento delle circostanze che avevano originariamente giustificato la restrizione della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema ricorrente: quale peso hanno il tempo trascorso e la buona condotta dell’indagato? La risposta della Corte è netta: da soli, non bastano a giustificare la fine di una misura come gli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per reati gravi, tra cui l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Dopo un anno e cinque mesi dall’applicazione della misura, la difesa presentava un’istanza per la revoca, sostenendo che le esigenze cautelari si fossero attenuate. Il Tribunale del riesame rigettava l’appello contro la decisione del GIP, confermando la misura. Contro questa ordinanza, l’indagato proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Revoca delle Misure Cautelari

La difesa basava il ricorso su due motivi principali, entrambi finalizzati a dimostrare l’illegittimità del mantenimento della misura cautelare:

1. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe erroneamente considerato ‘neutro’ il considerevole lasso di tempo trascorso. Inoltre, non avrebbe dato il giusto peso alla condotta costantemente regolare e rispettosa delle prescrizioni, né a nuovi elementi probatori, come una sentenza di assoluzione in un altro procedimento.
2. Contraddittorietà del divieto di comunicazione: La difesa contestava il mantenimento del divieto di comunicare con persone diverse dai conviventi, ritenendolo incoerente con l’autorizzazione concessa all’indagato di recarsi in tribunale per le udienze, situazione in cui avrebbe potuto incontrare altre persone, inclusi co-imputati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando l’ordinanza del Tribunale. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di misure cautelari, ribadendo i limiti del sindacato di legittimità e la corretta interpretazione dei presupposti per la revoca.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento logico e aderente alla giurisprudenza.

In primo luogo, ha affermato che il tempo trascorso dall’applicazione di una misura cautelare assume rilievo solo se accompagnato da ulteriori e diversi elementi di novità. Di per sé, il passare dei mesi non diminuisce automaticamente la pericolosità sociale o il rischio di inquinamento probatorio.

Allo stesso modo, la buona condotta durante gli arresti domiciliari non è un fatto eccezionale, ma rientra nella ‘fisiologia’ dell’esecuzione della misura stessa. Rispettare le regole è un dovere, non un elemento che prova il venir meno delle esigenze cautelari. Il Tribunale, secondo la Corte, ha correttamente ritenuto che questi fattori, da soli, non fossero sufficienti a indebolire il quadro cautelare originario.

Infine, per quanto riguarda il divieto di comunicazione, la Cassazione ha chiarito che non vi è alcuna contraddizione. L’autorizzazione a recarsi alle udienze è una facoltà specifica, concessa per garantire il diritto di difesa. Essa non annulla il divieto generale di comunicazione, che rimane operativo e vieta contatti non strettamente necessari allo spostamento o alla difesa.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari deve essere globale e non può basarsi su singoli elementi isolati. Per ottenere la revoca di una misura cautelare, non è sufficiente appellarsi al tempo trascorso o alla propria buona condotta. È necessario dimostrare, con elementi concreti e nuovi, che i pericoli che avevano giustificato la misura sono effettivamente venuti meno o si sono significativamente attenuati. Questa decisione serve da monito per le strategie difensive, sottolineando la necessità di fondare le istanze di revoca su argomenti sostanziali e non su circostanze meramente formali o temporali.

Il solo trascorrere del tempo è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
No, secondo la sentenza, il tempo trascorso non è di per sé sufficiente. Deve essere accompagnato da ulteriori e diversi elementi di novità che dimostrino un affievolimento delle originarie esigenze cautelari.

La buona condotta durante gli arresti domiciliari è un elemento decisivo per la revoca della misura?
No, la Corte chiarisce che una condotta regolare, ovvero il rispetto delle prescrizioni imposte, rientra nella normale esecuzione della misura e non può essere considerato un elemento di novità significativo per giustificarne la revoca.

L’autorizzazione a recarsi in tribunale per le udienze annulla il divieto di comunicazione con altre persone?
No. L’autorizzazione è concessa al solo fine di partecipare al processo. Il divieto di comunicazione imposto con la misura cautelare rimane valido, ad eccezione dei contatti strettamente necessari per lo spostamento e per l’esercizio del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18372 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18372 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a Peschiera del Garda il 07/06/1960 avverso l’ordinanza del 07/11/2024 del Tribunale di Catanzaro udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME COGNOME per l’inammissibilità;

lette le memorie dell’avv. NOME COGNOME che, anche replicando alle conclusioni del Procuratore generale, insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, Sezione per il riesame, con ordinanza del 7 novembre 2024 ha rigettato l’appello proposto NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale il 27 giugno 2024 il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Catanzaro ha respinto l’istanza di revoca della misura degli arresti dorniciliari con le prescrizioni di cui all’art. 282, comma 2, cod. proc. pen. in relazione al reato di cui agli artt. 110 e 416-bis cod. pen., disposta con provvedimento del 7 giugno 2023.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’indagato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza e consistenza delle esigenze cautelari. Nel primo motivo la difesa rileva che il

Tribunale avrebbe omesso di considerare il rilievo da attribuire al tempo trascorso, un anno e cinque mesi, dall’applicazione della misura che, diversamente da quanto indicato, non può ritenersi di per sé “neutro” in quanto il comportamento regolare tenuto dal ricorrente sarebbe stato ulteriormente qualificato dal corretto e costante rispetto delle prescrizioni imposte, ciò anche considerato che la difesa aveva allegato ulteriori elementi, tra i quali una sentenza di assoluzione, il cui rilievo il giudice del riesame non ha adeguatamente valutato.
2.2. Vizio di motivazione in ordine alla richiesta subordinata di revocare il divieto di cui all’art. 284, comma 2, cod. proc. pen. Nel secondo motivo la difesa censura la conclusione del Tribunale nella parte in cui afferma che tale prescrizione è “connaturata” agli arresti domiciliari e laddove non considera che il mantenimento del divieto sarebbe incoerente con l’autorizzazione di recarsi alle udienze con mezzi propri e senza che gli sia vietato in tali frangenti di incontrare altre e diverse persone, tra cui gli altri indagati e imputati.
In data 14 gennaio 2025 sono pervenute le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 16 gennaio 2025 è pervenuta una memoria difensiva nella quale l’avv. NOME COGNOME insiste per l’accoglimento del ricorso.

In data 28 gennaio 2025 è pervenuta una memoria di replica nella quale l’avv. NOME COGNOME criticate le conclusioni del Procuratore Generale, insiste per raccoglimento del ricorso.

CONSIERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nel primo motivo la difesa deduce il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza e consistenza delle esigenze cautelari evidenziando che il Tribunale avrebbe omesso di considerare il rilievo da attribuire al tempo trascorso dall’applicazione della misura, al comportamento regolare tenuto dal ricorrente e alla sentenza di assoluzione prodotta.

La doglianza è infondata.

2.1. In materia di misure cautelari personali il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o l’assenza delle esigenze

cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628).

Nel giudizio di legittimità, infatti, sono rilevabili esclusivamente i viz argomentativi che incidano sui requisiti minimi di esistenza e di logicità del discorso motivazionale svolto nel provvedimento e non sul contenuto della decisione, ciò in quanto il controllo di logicità deve rimanere all’interno del provvedimento impugnato e non è possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate e, nel ricorso afferente i procedimenti “de libertate”, a una diversa delibazione in merito allo spessore degli indizi e delle esigenze cautelari (cfr. Sez. un., n. 11 del 22/3/2000, COGNOME, Rv 215828; Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279495 – 02; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 18807 del 23/3/2017, COGNOME, Rv 269885; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244).
Ciò in quanto il controllo di legittimità concerne il rapporto tra motivazione e decisione e non già il rapporto tra prova e decisione e, quindi, il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere ammissibile, deve rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione e non deve riguardare la valutazione sottesa che, in quanto riservata al giudice di merito, è estranea al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di cassazione (cfr. Sez. 5, n. 22066 del 06/07/2020, Barhoumi, Rv. 279495 – 02).
2.2. Nel caso di specie il ragionamento esposto a fondamento della conclusione non è manifestamente illogico o contraddittorio.

Il Tribunale del riesame, così integrando e completando la motivazione resa dal primo giudice, ha infatti evidenziato in termini adeguati e coerenti le ragioni per le quali ha ritenuto che il passare del tempo e la regolare condotta tenuta dal ricorrente non possano essere considerati degli elementi di novità significativi e come questi non abbiano affievolito le originarie esigenze cautelari.

A ben vedere, d’altro canto, il tempo trascorso dall’applicazione della misura assume effettivo rilievo solo in presenza di ulteriori e diversi elementi (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590 – 01; Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999 – 01) e tale non può essere considerato, come correttamente indicato nel provvedimento impugnato, il solo fatto che l’indagato ha tenuto una condotta regolare, cioè che non ha violato le prescrizioni imposte, poiché questo rientra nella fisiologia dell’esecuzione della misura in atto.
Sotto altro profilo, poi, il giudice cautelare ha dato anche atto di avere analizzato le sentenze assolutorie prodotte dalla difesa e le conclusioni cui è

pervenuto in ordine al rilievo da attribuire a tali elementi, nel senso di una scarsa se non nulla incidenza ai fini della modifica del quadro cautelare originario, non è

affatto illogica laddove è comparata alla valutazione in ordine alla persistente pericolosità del ricorrente, dimostrata dalla protrazione temporale dei rapporti

illeciti intrattenuti con gli esponenti apicali e locali di alcune consorterie

‘ndrangheta che sono ancora operative.

3. Ad analoghe conclusioni si deve pervenire con riferimento al secondo motivo, nel quale la difesa deduce il vizio di motivazione in ordine alla richiesta

subordinata di revocare il divieto di cui all’art. 284, comma 2, cod. proc. pen.

Nella corretta prospettiva in precedenza evidenziata, infatti, il rinvio ai contatti intrattenuti per lungo tempo con gli esponenti del sodalizio e al reciproco

interesse che ne è derivato, rende adeguato conto della necessità del mantenimento della prescrizione e ciò pure al netto dell’impropria indicazione per

cui questa sarebbe “connaturata” alla misura.

Sotto tale profilo, d’altro canto, appare inconferente anche la considerazione per cui la permanenza del divieto sarebbe in contraddizione con fatto che il ricorrente è stato autorizzato a raggiungere “libero e senza scorta” il luogo dove si tengono le udienze in quanto tale facoltà, riconosciuta al ricorrente al solo fine di consentirgli di partecipare al processo, non fa venire meno il divieto di comunicazione imposto con l’applicazione della misura che, perciò, pure in assenza di specifiche e ulteriore indicazioni sul punto, esclusi i contatti strettamente necessari allo spostamento e le esigenze connaturate al diritto di difesa (Sez. 6, n. 41120 del 19/09/2014, COGNOME, Rv. 260429 – 01), opera anche in tali situazioni.
Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 6 febbraio 2025

Il Consigli GLYPH estensore GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.