Revoca misura interdittiva: quando la prova non è nuova

Un professionista, soggetto a un divieto temporaneo di esercitare la sua attività, ha richiesto la revoca misura interdittiva presentando nuovi elementi probatori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per obbligare a una rivalutazione, le prove devono avere una novità “qualitativa”, cioè capace di alterare il quadro indiziario, e non meramente “quantitativa”. Poiché il ricorso è stato ritenuto generico su questo punto, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Interdittiva: La Novità della Prova deve essere “Qualitativa”

Nel complesso mondo della procedura penale, la richiesta di revoca misura interdittiva rappresenta un momento cruciale per la difesa. Ma cosa succede quando si presentano nuovi elementi di prova? Non sempre questi sono sufficienti a ottenere la revoca. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la novità della prova deve essere “qualitativa” e non meramente “quantitativa”. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per chi si trova in una situazione simile.

Il Fatto: La Richiesta di Revoca e i “Nuovi” Elementi

Il caso riguarda un intermediario assicurativo a cui era stata applicata una misura interdittiva, con il divieto temporaneo di esercitare la sua professione. L’indagato era accusato di reati gravi come associazione per delinquere e truffa. Successivamente, il professionista ha presentato un’istanza per la revoca di tale misura, basandola su quelli che la difesa riteneva essere elementi nuovi. Questi elementi consistevano in:

* Sommarie informazioni raccolte dal difensore;
* Una denuncia sporta dallo stesso indagato contro una delle presunte persone offese;
* L’interrogatorio reso dal fratello, co-indagato nel medesimo procedimento.

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) che, in sede di appello, il Tribunale di Reggio Calabria, hanno rigettato la richiesta. La motivazione principale era che tali elementi non costituivano prove realmente nuove, ma solo una “mera rivisitazione” di materiale già noto o comunque non decisivo. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla revoca misura interdittiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8007 del 2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha confermato la linea dei giudici di merito, sottolineando come l’appellante non avesse adeguatamente argomentato il motivo per cui i nuovi elementi dovessero essere considerati tali da imporre una riconsiderazione della misura.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Novità “Quantitativa” e “Qualitativa”

Il cuore della decisione risiede nella distinzione, fondamentale in ambito processuale, tra novità “quantitativa” e “qualitativa” della prova. I giudici hanno chiarito che per ottenere la revoca misura interdittiva o per obbligare il giudice a disporre un nuovo interrogatorio dell’indagato, non basta presentare nuovi documenti o dichiarazioni. È necessario che questi elementi abbiano una portata innovativa tale da modificare in modo significativo il quadro probatorio.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che:

1. Le sommarie informazioni difensive si riferivano a circostanze già valutate e ritenute non rilevanti.
2. La denuncia presentata dall’indagato era considerata una mera prospettazione di parte, soggetta al vaglio dell’autorità giudiziaria e quindi non una prova oggettiva e nuova.
3. L’interrogatorio del fratello non era stato presentato in modo da far emergere elementi dirompenti rispetto al quadro esistente.

In sostanza, il Tribunale aveva escluso che questi elementi avessero l’idoneità a determinare la necessità di una “rivalutazione del compendio probatorio”. La novità deve essere intesa in senso “qualitativo”, ovvero come la capacità di un elemento di innescare una nuova valutazione dei fatti, e non meramente “quantitativo”, come un semplice accumulo di informazioni che non alterano la sostanza degli indizi già raccolti. Il ricorso è stato inoltre giudicato generico, poiché non spiegava concretamente perché i nuovi elementi avessero tale forza qualitativa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre una lezione importante per la strategia difensiva. Quando si chiede la revoca di una misura cautelare sulla base di nuove prove, non è sufficiente elencarle. È indispensabile articolare un’argomentazione solida e dettagliata che dimostri perché ciascun elemento sia “qualitativamente” nuovo e come esso sia in grado di scardinare o, quantomeno, di incrinare seriamente il quadro indiziario che ha giustificato l’adozione della misura. Un ricorso generico, che si limita a lamentare una mancata rivalutazione senza specificarne i motivi concreti, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Quando è possibile chiedere la revoca di una misura interdittiva sulla base di nuovi elementi?
È possibile quando gli elementi presentati non sono solo nuovi, ma hanno una novità “qualitativa”. Ciò significa che devono essere idonei a determinare una rivalutazione complessiva del quadro probatorio e non rappresentare un mero accumulo “quantitativo” di informazioni già implicitamente valutate.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto manifestamente infondato e generico. L’indagato non ha chiarito in modo specifico le ragioni per cui le nuove prove (sommarie informazioni, denuncia e interrogatorio del fratello) avrebbero dovuto essere considerate qualitativamente nuove e decisive, tali da imporre un nuovo interrogatorio o la revoca della misura.

Il giudice è sempre obbligato a interrogare l’indagato se vengono presentati nuovi elementi dalla difesa?
No. L’obbligo di interrogatorio scatta solo se l’istanza di revoca si fonda su elementi di prova nuovi o diversi che siano ritenuti idonei a determinare tale obbligo. Se il giudice, come in questo caso, valuta che gli elementi non possiedono una reale e qualitativa novità, può rigettare la richiesta senza procedere all’interrogatorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8007 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8007 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GERMANÒ NOME, nato a Gioia Tauro il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/07/2023 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 21/07/2023, il Tribunale di Reggio Calabria rigettava l’appello che era stato proposto, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., da NOME COGNOME contro l’ordinanza del 29/06/2023 del G.i.p. del Tribunale di Palmi che aveva rigettato la richiesta di revoca, che era stata avanzata dallo stesso COGNOME, della misura interdittiva del divieto temporaneo di esercitare l’attività di agente intermediario assicurativo.

Tale misura che era stata applicata ad NOME COGNOME con ordinanza del 30/01/2023 del G.i.p. del Tribunale di Palmi sul presupposto della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza dei reati di associazione per delinquere (capo A dell’imputazione provvisoria), truffa continuata e aggravata in concorso (capo B

dell’imputazione provvisoria) e truffa aggravata in concorso (capo C dell’imputazione).

2. Avverso l’indicata ordinanza del 21/07/2023 del Tribunale di Reggio Calabria, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce: in relazione alla lett. b) del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 299, comma 3 -ter, dello stesso codice; in relazione alla lett. c) del comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen., l’inosservanza degli artt. 125, comma 3, e 178, comma 1, lett. c), dello stesso codice; in relazione alla lett. e) d l comma 1 dell’art. 606 cod. proc. pen., la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.
Il ricorrente premette che: a) poiché la propria richiesta di revoca dell’applicata misura interdittiva era basata su elementi nuovi e diversi rispetto a quelli già valutati nella fase genetica della vicenda cautelare – costituiti, particolare: dalle sommarie informazioni che erano state assunte dal difensore; dalla denuncia che era stata sporta dallo stesso ricorrente nei confronti della persona offesa NOME COGNOME; dall’interrogatorio che era stato reso, ai sensi dell’art. 415-bis cod. proc. pen., dal coindagato NOME COGNOME (fratello del ricorrente) – aveva richiesto al G.i.p. del Tribunale di Palmi, ai sensi del comma 3 -ter dell’art. 299 cod. proc. pen., di assumere il proprio interrogatorio; b) con l’ordinanza del 29/06/2023, il G.i.p. del Tribunale di Palmi aveva rigettato tale richiesta, con la seguente motivazione: «rilevato che l’istanza non si fonda su prove nuove ma su una mera rivisitazione del contenuto delle sommarie informazioni rese dalle persone offese sopra menzionate e che le investigazioni difensive, sostanziatesi nell’acquisizione delle sommarie informazioni degli agenti non assumono valore dirimente ai fini della decisione; rilevato che non si verte in un’ipotesi di istanza fondata su elementi di prova nuovi o diversi idonei a determinare l’obbligatorietà dell’interrogatorio». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ciò premesso, il COGNOME rappresenta che, con il proprio atto di appello contro la suddetta ordinanza del 29/06/2023 del G.i.p. del Tribunale di Palmi, si era doluto «anche delle determinazioni adottate sulla richiesta di interrogatorio avanzata ai sensi dell’art. 299 comma 3 ter c.p.p.», per il motivo che «on si comprende quale sia il ragionamento su cui si fonda l’asserzione secondo cui l’istanza difensiva non risulta fondata su elementi di prova nuovi».

Tutto ciò premesso e rappresentato, il ricorrente lamenta che il Tribunale di Reggio Calabria avrebbe del tutto omesso di motivare in ordine a tale motivo di appello, così incorrendo «nel vizio di “mancanza fisica di motivazione”».

Il COGNOME lamenta comunque altresì che, anche a voler ipotizzare che il Tribunale di Reggio Calabria «abbia operato un implicito rinvio con inespressa

condivisione delle asserzioni formulate dal Gip sul punto, permarrebbe la palese violazione del dettame normativo» di cui al comma 3-ter dell’art. 299 cod. proc. pen.

3. L’unico motivo è manifestamente infondato.

Secondo lo stesso ricorrente, il motivo di appello rispetto al quale egli lamenta la mancanza di motivazione da parte del Tribunale di Reggio Calabria era così articolato: «on si comprende quale sia il ragionamento su cui si fonda l’asserzione secondo cui l’istanza difensiva non risulta fondata su elementi di prova nuovi».

Si trattava, perciò, all’evidenza, di un motivo del tutto generico, atteso che, con lo stesso, l’appellante aveva completamente omesso di indicare quali sarebbero stati gli elementi nuovi o diversi sui quali si basava la propria istanza di revoca e di operare, sul presupposto degli stessi elementi, una critica argomentata all’ordinanza del G.i.p. sul punto.

Si deve inoltre osservare che il Tribunale di Reggio Calabria ha in realtà escluso la novità o diversità, rispetto a quelli già valutati, degli elementi sui qua era stata basata l’istanza di revoca della misura – novità o diversità che devono essere intese in senso “qualitativo”, cioè come idoneità a determinare la necessità di una rivalutazione del compendio probatorio, e non meramente “quantitativo” con riferimento, in particolare, sia alle sommarie informazioni che erano state assunte dal difensore dell’indagato (in quanto relative al dato che il COGNOME avrebbe operato nel ramo “vita” del settore assicurativo, circostanza già ritenuta non rilevante dal G.i.p.), sia alla denuncia che era stata sporta dallo stesso COGNOME nei confronti della persona offesa NOME COGNOME (in quanto frutto di una mera prospettazione dell’indagato, soggetta al vaglio dell’autorità giudiziaria investita del procedimento nei confronti dello stesso COGNOME).
In generale, il ricorrente ha in realtà omesso di chiarire le ragioni per le quali le menzionate sommarie informazioni e denuncia, nonché l’interrogatorio del fratello NOME COGNOME, per il loro contenuto, si dovessero ritenere elementi nuovi o diversi – nell’indicato senso “qualitativo” – e, quindi, tali da imporre G.i.p., ai sensi del secondo periodo del comma 3-ter dell’art. 299 cod. proc. pen., di assumere l’interrogatorio dell’indagato che ne aveva fatto richiesta.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso il 09/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.