Revoca misura cautelare: tempo e buona condotta

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva la revoca della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo e il rispetto delle prescrizioni non sono elementi sufficienti a superare il ‘giudicato cautelare’ e a giustificare la revoca della misura, in assenza di nuovi elementi significativi che dimostrino il venir meno delle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: Perché Tempo e Buona Condotta Non Bastano?

La richiesta di revoca di una misura cautelare è un momento cruciale nel procedimento penale. Molti imputati ritengono che il semplice trascorrere del tempo e una condotta irreprensibile siano sufficienti a ottenerla. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la realtà è ben più complessa, introducendo il concetto di ‘giudicato cautelare’ come ostacolo a richieste non supportate da nuovi e significativi elementi. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali sono i reali presupposti per la revoca di una misura cautelare.

Il Caso: Dalla Custodia in Carcere all’Obbligo di Firma

Il caso in esame riguarda un imputato che, dopo un periodo di custodia in carcere e successivamente agli arresti domiciliari, era sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Nel frattempo, era intervenuta una condanna in primo grado a tre anni e due mesi di reclusione per reati legati alle armi e alla ricettazione.

L’imputato, ritenendo che le esigenze cautelari si fossero affievolite, aveva chiesto la revoca della misura. La sua richiesta era basata su due elementi principali: il lungo tempo trascorso e il costante rispetto delle prescrizioni imposte. Tuttavia, sia il Giudice per le indagini preliminari che il Tribunale di Catania in sede di appello avevano respinto la richiesta, sostenendo la persistenza delle esigenze cautelari. Di qui, il ricorso in Cassazione.

Il Ricorso e il Principio del ‘Giudicato Cautelare’

La difesa ha lamentato la violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato l’affievolimento delle esigenze cautelari, già riconosciuto in passato con la sostituzione della custodia in carcere con misure meno afflittive. Secondo il ricorrente, il tempo trascorso e la sua dimostrata affidabilità avrebbero dovuto portare alla revoca dell’ultima misura rimasta.

La Corte di Cassazione, però, ha inquadrato la questione all’interno del principio del cosiddetto ‘giudicato cautelare’. Questo principio stabilisce che, una volta esaurite le impugnazioni, le ordinanze in materia cautelare acquisiscono un’efficacia preclusiva. Ciò significa che le questioni già decise, esplicitamente o implicitamente, non possono essere riproposte, a meno che non intervengano elementi nuovi che alterino il quadro originario.

Le Motivazioni della Cassazione sulla revoca misura cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione del Tribunale. Il ragionamento dei giudici si è basato su punti fermi della procedura penale:

1. Irrilevanza del Tempo e della Buona Condotta: I giudici hanno chiarito che il decorso del tempo e il rispetto delle prescrizioni non sono, di per sé, elementi nuovi sufficienti a superare il giudicato cautelare. Rispettare gli obblighi è un dovere dell’imputato, la cui violazione porterebbe a un aggravamento della misura, ma il cui adempimento non comporta automaticamente un diritto alla revoca.

2. Necessità di Elementi Nuovi e Significativi: Per ottenere la revoca, l’imputato avrebbe dovuto indicare ‘nuovi e significativi elementi valutabili’, diversi dal tempo e dalla buona condotta, in grado di dimostrare concretamente il venir meno delle residue esigenze cautelari. Nel caso di specie, tali elementi non sono stati forniti.

3. Logicità della Decisione Impugnata: La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale, sebbene sintetica, fosse lineare e coerente. Il Tribunale aveva correttamente osservato che, a fronte di una condanna e in assenza di novità sostanziali, le esigenze cautelari non potevano considerarsi completamente cessate.

In sostanza, il ricorso è stato interpretato come un tentativo di ottenere una nuova valutazione degli stessi elementi già esaminati, una richiesta non ammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la stabilità delle decisioni cautelari non può essere messa in discussione da argomenti generici come il passare del tempo o la buona condotta dell’imputato. Per ottenere una revoca della misura cautelare, è indispensabile presentare al giudice fatti nuovi, concreti e rilevanti, che dimostrino un cambiamento sostanziale della situazione di pericolo che aveva inizialmente giustificato la misura. La sentenza serve da monito: la strategia difensiva deve concentrarsi sulla ricerca e sull’allegazione di tali elementi, piuttosto che su una semplice rilettura di circostanze già note e valutate.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No, secondo la sentenza, il mero decorso del tempo non costituisce un elemento sufficiente, di per sé, a far ritenere venute meno le esigenze cautelari e a giustificare la revoca della misura.

Rispettare le prescrizioni di una misura cautelare (come l’obbligo di firma) dà diritto alla sua revoca?
No. Il rispetto delle prescrizioni è un obbligo per la persona sottoposta a misura cautelare. Sebbene sia una condizione necessaria, non è di per sé un elemento che determina automaticamente la revoca, ma piuttosto un comportamento la cui violazione potrebbe portare a un aggravamento della misura stessa.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’ e quando può essere superato?
Il ‘giudicato cautelare’ è un principio per cui le decisioni sulle misure cautelari diventano definitive e non possono essere rimesse in discussione. Può essere superato solo se intervengono elementi nuovi e significativi, non precedentemente valutati, che alterino il quadro probatorio o le esigenze cautelari originarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36649 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36649 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di Catania del 05/06/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Catania respingeva l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 21 marzo 2025, con la quale era stata respinta la sua richiesta di revoca della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla p.g.

Il Tribunale osservava che ostavano alla revoca della misura cautelare in atto le esigenze cautelari, non potendo ritenersi le stesse venute totalmente meno per il solo decorso del tempo ed il rispetto delle prescrizioni, tenuto anche conto che l’appellante (al quale era stata dapprima applicata la misura cautelare della custodia in carcere, poi sostituita con gli arresti domiciliari ed infine quella della presentazione alla p.g., ancora in atto) era stato, nel frattempo, condannato alla pena di anni tre e mesi due di reclusione dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania con sentenza pronunciata il giorno 2 dicembre 2024, in relazione ai reati di cui agli artt. 23 I. n. 110/75 e 648 cod. pen.
Avverso detta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. insistendo per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 23, comma 4, I. n. 110/75, 648 cod. pen., 274, comma 1, lett. c), 275 e 299 del codice di rito ed il vizio di motivazione mancante e manifestamente illogica; in particolare, sostiene che il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che vi erano già stati due provvedimenti che avevano sostituito la misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari e poi applicato l’obbligo di presentazione alla p.g., avendo ritenuto affievolite le esigenze di natura cautelare.
Inoltre, NOME COGNOME deduce l’omessa valutazione del decorso del tempo e del costante rispetto delle prescrizioni da parte sua, circostanze che avrebbero dovuto indurre il Tribunale a revocare la residua misura in atto, stante la dimostrata affidabilità dell’imputato ed il venir meno di qualsivoglia esigenza di natura cautelare.

-» GLYPH 3. Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con le quali ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il procedimento si è svolto in modalità cartolare non essendo stata avanzata, nei termini di legge, richiesta di trattazione in presenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Come noto, in tema di c.d. ‘giudicato cautelare’, la preclusione derivante da una precedente pronuncia del Tribunale del riesame concerne solo le questioni esplicitamente o implicitamente trattate e non anche quelle deducibili e non dedotte; pertanto, detta preclusione opera allo stato degli atti ed è preordinata ad evitare ulteriori interventi giudiziari in assenza di una modifica della situazione di riferimento, con la conseguenza che essa può essere superata laddove intervengano elementi nuovi che alterino il quadro precedentemente definito. In altri termini, le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva “endoprocessuale” riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in GLYPH esame GLYPH (Sez. 5, n. 27710 del 04/05/2018, GLYPH Rv. 273648 GLYPH – GLYPH 01; Sez. 2, n. 49188 del 09/09/2015, Rv. 265555 – 01).
2.1. Inoltre, il tempo trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza di custodia cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o sostituzione della misura (Sez. 2, n. 46368 del 14/09/2016, Rv. 268567 – 01).

2.2. Infine, il rispetto delle prescrizioni costituisce un obbligo per la persona sottoposta alla misura cautelare dal quale non discende la possibilità della revoca,

atteso che ciò che rileva è l’eventuale violazione delle prescrizioni ai fini dell’aggravamento della misura stessa.

Ciò posto, nel caso in esame il tema controverso attiene all’idoneità degli elementi di novità sopravvenuti alla formazione del giudicato cautelare ad incidere su entità e pregnanza delle esigenze cautelari. Orbene, il ragionamento svolto, seppure in modo sintetico, dal Tribunale di Catania appare lineare e coerente, perché imperniato, a dispetto di quanto obiettato dal ricorrente, sulla mancanza di significativi nuovi elementi a conferma del venire meno delle residue esigenze cautelari (non potendosi più mettere in discussione i gravi indizi di colpevolezza a carico dell’odierno ricorrente).
3.1. Orbene, l’ordinanza impugnata – con motivazione adeguata ed esente da evidenti vizi logici – ha osservato che il decorso del tempo ed il rispetto delle prescrizioni da parte di NOME COGNOME non costituiscono elementi sufficienti, di per sé soli, a far ritenere venute meno le residue esigenze cautelari che avevano portato all’applicazione della misura in atti, tenuto anche conto che lo stesso imputato non ha indicato (fatta eccezione per il tempo trascorso e l’essersi attenuto agli obblighi impostigli) nuovi e significativi elementi valutabili in tal senso.
Pertanto, il ricorrente – pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione – suggerisce una differente (e non consentita in questa sede) lettura degli elementi processuali, rispetto a quella coerentemente svolta dal Tribunale per respingere l’appello ex art. 310 cod. proc. pen.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 24 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.