Revoca misura cautelare: quando il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro il diniego di revoca di una misura cautelare agli arresti domiciliari. Secondo la Corte, né il lungo tempo trascorso, né la significativa riduzione della pena ottenuta in appello, costituiscono automaticamente ‘fatti nuovi’ capaci di indebolire le esigenze cautelari, se queste persistono. La decisione sottolinea che per la revoca misura cautelare è necessario un mutamento concreto della situazione, non una semplice rivalutazione di elementi già noti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca misura cautelare: perché il tempo e la riduzione di pena possono non bastare

La richiesta di revoca misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, in cui si valuta se le condizioni che hanno giustificato una limitazione della libertà personale siano ancora valide. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14809 del 2025, offre importanti chiarimenti su quali elementi possano essere considerati ‘fatti nuovi’ idonei a modificare il quadro cautelare. La Corte ha stabilito che né il tempo trascorso né una significativa riduzione della pena sono, di per sé, sufficienti a giustificare la revoca, se le esigenze di prevenzione persistono.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda un imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, che aveva presentato un’istanza di revoca a seguito della definizione del suo processo d’appello. In quella sede, l’imputato aveva raggiunto un accordo sulla pena, ottenendo una notevole riduzione della condanna (da oltre 13 anni a 8 anni di reclusione) e il riconoscimento delle attenuanti generiche. L’istanza di revoca, tuttavia, era stata respinta sia dalla Corte d’appello sia, in sede di riesame, dal Tribunale della Libertà.
L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente ignorato una serie di elementi nuovi che avevano mutato il quadro cautelare. Tra questi:

* La lontananza nel tempo dei reati commessi.
* Il lungo periodo di detenzione già scontato.
* Un percorso rieducativo positivo, riconosciuto dal Tribunale di Sorveglianza.
* La scelta processuale di rinunciare ai motivi di appello sulla responsabilità, interpretata come segno di ravvedimento.
* La violazione del principio di proporzionalità tra la misura ancora in atto e le concrete esigenze cautelari residue.

La valutazione della revoca misura cautelare in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettandolo. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: in sede di appello contro il diniego di revoca, il giudice non deve riesaminare da capo la sussistenza delle condizioni per la misura cautelare. Il suo compito è limitato a verificare se l’ordinanza impugnata abbia correttamente valutato eventuali fatti nuovi, sopravvenuti o preesistenti, capaci di modificare in modo apprezzabile la situazione.
Secondo la Corte, gli elementi indicati dal ricorrente non possedevano la caratteristica di ‘fatto nuovo’ rilevante.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella definizione di ‘fatto nuovo’. La Cassazione chiarisce che per essere tale, un elemento deve avere una ‘sicura valenza sintomatica’ di un mutamento delle esigenze cautelari. Il semplice decorso del tempo, ad esempio, non è sufficiente. Allo stesso modo, la riduzione della pena e la concessione di attenuanti, pur essendo elementi positivi, non eliminano automaticamente le esigenze cautelari se queste, basate sulla personalità dell’imputato e sulle modalità del fatto, sono ancora considerate attuali e concrete.

La Corte ha specificato che i giudici di merito avevano correttamente valutato gli argomenti della difesa, considerandoli inidonei a modificare la prognosi cautelare. In particolare, la scelta di addivenire a un concordato sulla pena è stata ritenuta una legittima opzione processuale, non necessariamente un sintomo di ravvedimento. La valutazione dei giudici, pertanto, non era stata parcellizzata o illogica, ma coerente con i principi che governano la materia.

Conclusioni

La sentenza n. 14809/2025 rafforza un orientamento rigoroso in tema di revoca misura cautelare. Dimostra che per ottenere la liberazione da una misura restrittiva non è sufficiente invocare il passare del tempo o i risultati favorevoli ottenuti in sede processuale. È indispensabile presentare elementi concreti che dimostrino un reale affievolimento del pericolo che la misura intende prevenire (fuga, inquinamento delle prove, reiterazione del reato). Questa pronuncia serve da monito: la valutazione delle esigenze cautelari rimane ancorata a un giudizio prognostico sulla pericolosità attuale dell’imputato, che non viene meno solo perché la prospettiva della pena definitiva è cambiata.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il mero decorso del tempo dall’applicazione della misura non è, di per sé, un ‘fatto nuovo’ idoneo a determinarne la revoca, se non si accompagna a elementi che dimostrino un effettivo mutamento delle esigenze cautelari.

Una significativa riduzione della pena a seguito di un accordo in appello può giustificare la revoca della misura cautelare?
Non automaticamente. Secondo la sentenza, anche una rilevante riduzione della pena e la scelta di un accordo processuale sono elementi che il giudice valuta, ma non impongono la revoca se le esigenze cautelari originarie sono ancora ritenute attuali e concrete.

Cosa si intende per ‘fatto nuovo’ rilevante ai fini della revoca di una misura cautelare?
Per ‘fatto nuovo’ si intende un elemento, preesistente o sopravvenuto, che sia in grado di modificare in modo apprezzabile il quadro probatorio o di escludere la sussistenza delle esigenze cautelari. Deve essere un elemento di sicura valenza sintomatica di un mutamento della situazione, non una semplice rivalutazione di circostanze già note al giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14809 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14809 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a GELA il 24/12/1981

avverso l’ordinanza del 18/12/2024 del TRIB. LIBERTA di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Procuratore Generale conclude per l’inammissibilità del ricorso tdimibdiferispre

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Caltanissetta, sez. Riesame, con ordinanza emessa il 19 dicembre 2024, ha rigettato l’appello proposto da NOME NOME COGNOME avverso il provvedimento della Corte d’appello di Caltanissetta, che aveva respinto l’istanza di revoca della misura degli arresti domiciliari a seguito della definizione del giudizio di merito in grado di appello con pena concordata ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. penale.

COGNOME NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione.

Con il primo motivo denuncia vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 274 (.4+-· GLYPH -e 299 ,rnonche di carenza e contraddittorietà della motivazione riguardo agli elementi nuovi sopravvenuti che avevano mutato il quadro cautelare, consistenti nella lontananza nel tempo dai commessi reati, il lungo periodo trascorso in carcere, il percorso rieducativo compiuto durante il regime di detenzione per altra causa, riconosciuto dal Tribunale di sorveglianza di Palermo che aveva concesso una misura alternativa alla detenzione. A detti elementi doveva aggiungersi l’esito del giudizio di appello, che si era concluso con una rilevante riduzione di pena, precisamente da 13 anni e 4 mesi reclusione a 8 anni, la concessione delle attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle aggravanti, la scelta processuale del COGNOME, che aveva rinunciato ai motivi di appello relativi alla sua responsabilità penale. La Corte nissena aveva erroneamente definito tali elementi come ” neutri” considerando come la scelta di addivenire a concordato fosse una legittima scelta processuale non sintomatica di resipiscenza. La Corte si era limitata alla valutazione della forma di definizione del giudizio e non aveva invece apprezzato il contenuto della pronuncia di appello, trascurando che l’accordo aveva trovato il consenso del Procuratore generale anche in ordine ai suoi contenuti sostanziali, attinenti in particolare al riconoscimento delle attenuanti generiche in considerazione del comportamento processuale collaborativo.II provvedimento impugnato era stato emesso in violazione di legge, avendo erroneamente ritenuto neutri edrelementi che avrebbero dovuto essere apprezzati come nuovi, omettendo conseguentemente di considerare la concretezza e attualità delle esigenze cautelari. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con il secondo motivo lamenta vizio di violazione di legge in riferimento al principio di proporzionalità di cui all’art. 275 cod. proc. pen. L’ordinanza impugnata, sotto tale profilo, si era limitata a valutare solo nella lontananza nel tempo dai commessi reati, il lungo periodo trascorso in carcere, il percorso rieducativo compiuto durante il regime di detenzione per altra causa, riconosciuto dal Tribunale di sorveglianza di Palermo che aveva concesso una misura alternativa alla detenzione, considerandoli in modo parcellizzato e senza valutare il contenuto della sentenza di appello. Così
ì

procedendo i giudici di merito non avevano apprezzato l’indubbio affievolimento d quadro cautelare considerando ancora idonea una misura del tutto sproporziona alle esigenze cautelari concretamente in atto.

Con il terzo motivo lamenta violazione di legge per violazione del principi adeguatezza e del minor sacrificio della libertà personale. Misure interdittive restrittive della libertà ben avrebbero potuto essere adeguate ad evita ricaduta nel reato.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibil ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso, che possono esaminarsi congiuntamente, sono manifestament infondati.

E’ invero consolidato il principio secondo cui in sede di appello avverso la ordi di rigetto della richiesta di revoca di misura cautelare personale, il Tribunal tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedim restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridic corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi f preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il qua probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in r dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma provvedimento GLYPH impugnato GLYPH (Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, GLYPH Antignano, Rv. 266676 – 01; Sez. 6 – , n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 28229 01). Ancora, il “fatto nuovo” rilevante ai fini della revoca ovvero della sosti della misura coercitiva con altra meno grave, deve essere costituito da elemen sicura GLYPH valenza GLYPH sintomatica GLYPH in GLYPH ordine GLYPH al GLYPH mutamento delle esigenze cautelari apprezzate GLYPH all’inizio GLYPH del GLYPH trattamento cautelare con riferimento al singolo indagato (od imputato), risultando all’uopo inconfere mero GLYPH decorso GLYPH del tempo dall’inizio GLYPH dell’applicazione GLYPH della GLYPH misura (Sez. 5, n. 16425 del 02/02/2010, GLYPH Iurato, GLYPH Rv. 246868 GLYPH – GLYPH 01; Sez. 2, n. 39785 del 26/09/2007, GLYPH Poropat, GLYPH Rv. 238763 GLYPH – GLYPH 01; Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, imp. K, Rv. 265652 – 01).
L’ordinanza impugnata, facendo corretta applicazione dei principi sopra esposti rilevato l’assenza di elementi sopravvenuti, attinenti alle modalità e circosta fatto ed alla personalità del suo autore, idonei a modificare la prognosi caut Invero, il periodo di tempo trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della m cautelare è fatto che di per sé solo non determina il venir meno delle esig Quanto, poi, gli ulteriori elementi di valenza sintomatica secondo la prospetta del ricorrente, i giudici di merito hanno valutato, con ragionamento privo di a
logiche, che i benefici penitenziari ottenuti dal COGNOME nell’ambito di un d procedimento non costituiscono elemento di novità idoneo a affievolire le esige

cautelari accertate nel procedimento di cui si tratta, per il quale è interven severa condanna anche in secondo grado. Parimenti, con argomentazioni coerenti

conformi ai principi, il Tribunale ha evidenziato che la sentenza di appello emes sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen. ha valenza neutra ai fini cautelari, po

16 la rinuncia ai motivi di appello costituisce una legittima strategia processua

sintomatica di resipiscenza e di un definitivo distanziamento del ricorrente da passato criminale caratterizzato da numerose condanne, anche per reati specifi

trattandosi di una scelta che attiene a legittime logiche difensive, inid spiegare effetti sulla prognosi cautelare.

4. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile. Segue per legge la condann ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una ulteriore somma in fav

della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.