Revoca misura cautelare: quando il tempo non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva la revoca della misura cautelare in carcere. Nonostante l’assoluzione dal reato associativo e il tempo trascorso, la Corte ha ritenuto che la severità della pena residua (oltre nove anni) e la coerenza del quadro accusatorio non giustificassero un’attenuazione della misura. La sentenza sottolinea che né l’assoluzione parziale né il semplice decorso del tempo sono elementi sufficienti, da soli, a fondare una richiesta di revoca misura cautelare se non indeboliscono il giudizio di pericolosità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca misura cautelare: perché assoluzione parziale e tempo non bastano?

La richiesta di revoca misura cautelare è un momento cruciale nel procedimento penale, ma quali elementi sono davvero sufficienti per ottenerla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 24037/2025) offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che né l’assoluzione da un’accusa grave, né il semplice passare del tempo, possono da soli determinare la fine della custodia in carcere se permangono solidi presupposti. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato, detenuto in custodia cautelare in carcere, proponeva istanza di revoca o sostituzione della misura. A sostegno della sua richiesta, adduceva due elementi di novità: in primo luogo, l’assoluzione, confermata in appello, dal grave reato associativo previsto dall’art. 74 del d.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti). Tale assoluzione aveva portato a un ridimensionamento della pena, che passava da dodici a poco più di nove anni di reclusione.

In secondo luogo, l’imputato faceva leva sul considerevole tempo trascorso dall’applicazione della misura restrittiva. Tuttavia, sia il Tribunale della Libertà in sede di appello, sia la Corte di Cassazione successivamente, hanno respinto le sue argomentazioni, ritenendo gli elementi proposti inidonei a modificare il quadro cautelare.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la valutazione del tribunale, secondo cui il ridimensionamento dell’accusa non aveva indebolito il quadro complessivo. La condanna residua a una pena di oltre nove anni di reclusione era stata considerata ancora sufficientemente severa e proporzionata al mantenimento della custodia in carcere, indicando la persistenza di esigenze cautelari.

Le Motivazioni: Analisi della Revoca Misura Cautelare

La Corte ha articolato le sue motivazioni attorno a due principi cardine, fondamentali per comprendere i limiti di una richiesta di revoca misura cautelare.

L’Irrilevanza del ‘Tempo Silente’

Uno dei punti centrali della sentenza riguarda la valutazione del decorso del tempo. La difesa sosteneva che il lungo periodo trascorso in regime di custodia dovesse portare a un’attenuazione della misura. La Cassazione, richiamando un consolidato orientamento giurisprudenziale, ha ribadito che il tempo, di per sé, ha una ‘valenza neutra’.

Il cosiddetto ‘tempo silente’ non costituisce un automatismo che porta alla revoca o alla modifica della misura. Affinché il tempo acquisti rilevanza, deve essere accompagnato da altri elementi circostanziali concreti che dimostrino una reale attenuazione della pericolosità sociale del soggetto. Non è sufficiente, quindi, invocare semplicemente il calendario.

La Valutazione degli Elementi di Novità

L’altro elemento di novità era l’assoluzione dal reato associativo. Sebbene rilevante, questa circostanza è stata ritenuta non decisiva. Il giudice deve valutare se tale assoluzione ‘destrutturi’ l’intero impianto accusatorio al punto da far venir meno le esigenze cautelari.

Nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che, nonostante l’assoluzione da un’accusa, la condanna per gli altri reati a una pena così elevata fosse sufficiente a mantenere in vita il giudizio di pericolosità e la necessità della misura detentiva. In sostanza, il quadro cautelare, seppur ridimensionato, non era stato indebolito al punto da giustificare un cambiamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione del giudice deve essere concreta e non basata su automatismi. Per ottenere una revoca misura cautelare, non basta presentare elementi formalmente ‘nuovi’, come un’assoluzione parziale o il tempo trascorso. È necessario dimostrare che tali elementi incidono sostanzialmente sul giudizio di pericolosità e sulla proporzionalità della misura, minando alla base le ragioni che ne avevano giustificato l’applicazione iniziale. La severità della pena residua e la coerenza del quadro accusatorio rimangono parametri centrali in questa complessa valutazione.

L’assoluzione da un reato associativo è sufficiente per ottenere la revoca della misura cautelare per altri reati?
No, non automaticamente. Secondo la sentenza, se la pena per i reati residui rimane severa e il quadro cautelare coerente, l’assoluzione parziale non è di per sé un elemento decisivo per giustificare la revoca o l’attenuazione della misura.

Il semplice trascorrere del tempo può giustificare una revoca della misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che il mero decorso del tempo (il cosiddetto ‘tempo silente’) ha una valenza neutra. Per diventare rilevante, deve essere accompagnato da altri elementi concreti che dimostrino una diminuzione della pericolosità del soggetto.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile in questi casi?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24037 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24037 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CHIARAVALLE il 10/02/1991

avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di CATANZARO

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto COGNOME il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Catanzaro ha respinto l’appello, proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza con la quale la Corte territoriale, giudice procedente, aveva rigettato l’istanza di revoca o sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere, formulata dall’interessato alla luce, sia del ritenuto ridimensionamento del quadro cautelare conseguito alla sua assoluzione dal reato associativo di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309/1990 già in primo grado con conferma in appello, giudizio a seguito del quale è stata ridotta la pena originariamente individuata in anni dodici, mesi dieci di reclusione ed euro 29.733,00 di multa (come indicato alla pag. 2 del ricorso) in quella di anni nove, mesi due, giorni venti di reclusione ed euro 26.733,00 di multa; nonché del decorso del tempo a far data dall’applicazione della misura in atto. Il giudice dell’appello cautelare ha ritenuto detti elementi di novità intrinsecamente inidonei a fondare l’istanza, atteso che il ridimensionato quadro accusatorio aveva portato a una pena rimasta severa e coerente con il formulato giudizio di proporzionalità, laddove il mero decorso del tempo non potrebbe di per sé giustificare l’attenuazione del rigore carcerario.
La difesa ha proposto ricorso formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto vizio di motivazione carente e apparente, rilevando che l’elemento di novità allegato (assoluzione dal reato associativo di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309/1990, peraltro con ruolo preminente), pur nella permanenza del quadro cautelare, ne aveva determinato un affievolimento, sul punto nulla avendo precisato il giudice adito con il gravame, limitatosi ad affermare l’assenza di elementi di novità, a fronte di una completa destrutturazione, nei due gradi di giudizio, dell’accusa originariamente mossa al COGNOME contestando che l’istanza fosse stata formulata solo alla stregua del fattore tempo.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

Erra la difesa nell’affermare che il Tribunale avrebbe valutato solo il fattore temporale per rigettare l’appello, quel giudice avendo di contro esaminato l’elemento di novità agitato a difesa, ritenendolo inidoneo a mutare un quadro cautelare, parametrato su reati che avevano determinato i giudici della cognizione a condannare, all’esito dei due gradi di giudizio, il COGNOME a una pena severa, tale oggettivamente siccome pari a oltre nove anni di reclusione.

Rispetto a tale argomentare, la difesa si è limitata a sostenere la mancanza della motivazione o la sua apparenza, senza considerare la risposta approntata dal giudice d’appello, non avendo la difesa contestato la razionalità di tale incedere argomentativo e neppure la sua contraddittorietà intrinseca o estrinseca.

La decisione, peraltro, è del tutto coerente con i principi in materia, anche quanto alla valutazione inerente al fattore temporale, rispetto al quale si è già precisato che il decorso del tempo, in quanto tale, possiede una valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità (Sez. 2, n. 6592 del 25/01/2022, COGNOME, Rv. 282766 – 02). Il giudice, invero, deve dare conto dell’avvenuto apprezzamento di elementi, evidenziati dalla parte o direttamente enucleati dagli atti, significativi in tal senso, afferenti, in specie, alla tipologia del delitto in contestazione, alle concrete modalità del fatto e alla sua risalenza, non essendo sufficiente, a tal fine, il mero decorso del cd. “tempo silente”, posto che è escluso, in materia, qualsiasi automatismo valutativo (Sez. 2, n. 24553 del 22/03/2024, COGNOME, Rv. 286698 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero rispetto alla causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000), oltre alla trasmissione di copia del presente provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito all’art. 94 co. 1 ter disp. att. del c.p.p.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Deciso il 25 giugno 2025 La Consigliera est. NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.