Revoca misura cautelare: quando il ricorso è inammissibile

Una persona sottoposta ad arresti domiciliari ai fini di estradizione ha richiesto la revoca della misura cautelare, sostenendo un forte radicamento in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice di merito. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere una mera rivalutazione del pericolo di fuga senza presentare nuovi elementi sopravvenuti, e che la documentazione fornita (un contratto di lavoro a breve termine e un certificato di famiglia) non era sufficiente a dimostrare un radicamento stabile e duraturo sul territorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Estradizione e Revoca Misura Cautelare: L’Inammissibilità del Ricorso Senza Fatti Nuovi

La richiesta di revoca misura cautelare in un procedimento di estradizione rappresenta un momento cruciale per la libertà personale dell’interessato. Tuttavia, per ottenere un esito favorevole, non è sufficiente contestare genericamente le valutazioni già compiute dal giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso e sottolinea l’importanza di addurre elementi nuovi e concreti per superare la presunzione di pericolo di fuga. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i principi applicati.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca della Misura Cautelare

Una cittadina straniera, destinataria di un mandato di arresto emesso da un tribunale del suo paese d’origine, veniva posta agli arresti domiciliari in Italia ai fini dell’estradizione. La donna presentava un’istanza per la revoca della misura, sostenendo di avere un forte e stabile radicamento sul territorio italiano, tale da escludere il pericolo di fuga. A sostegno della sua tesi, evidenziava una presenza quasi trentennale in Italia e il fatto che suo figlio, nato nel 2005, avesse la cittadinanza italiana.

La Corte di appello, tuttavia, respingeva la richiesta. Secondo i giudici di merito, le prove fornite non erano sufficienti a dimostrare questo radicamento: il contratto di lavoro presentato era molto recente (del 2024) e di breve durata (un solo mese), mentre il certificato di stato di famiglia non poteva provare l’effettiva anzianità della composizione familiare e della residenza. Contro questa ordinanza, la donna proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di misure cautelari e sui limiti del giudizio di legittimità. I giudici hanno stabilito che l’appello della ricorrente si risolveva in una richiesta di mera rivalutazione di elementi già considerati al momento dell’applicazione della misura, senza l’introduzione di fatti nuovi e sopravvenuti che potessero modificare il quadro cautelare.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso sulla Revoca Misura Cautelare è Inammissibile?

Le motivazioni della Cassazione sono principalmente di natura procedurale e si basano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, il ricorso in Cassazione avverso provvedimenti “de libertate” (riguardanti la libertà personale) è consentito solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante o meramente apparente. Nel caso di specie, la Corte di appello aveva fornito una motivazione logica e non contraddittoria per respingere l’istanza, analizzando gli elementi prodotti (contratto di lavoro e stato di famiglia) e giudicandoli inidonei a provare un radicamento solido e duraturo.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Corte ha richiamato il principio del “rebus sic stantibus” (stando così le cose), affermato dalle Sezioni Unite. Secondo questo principio, una volta che il pericolo di fuga è stato valutato e ritenuto sussistente in sede di prima applicazione della misura, una richiesta di revoca misura cautelare può essere accolta solo se si basata su elementi di apprezzamento sopravvenuti. Non è ammissibile, invece, chiedere al giudice di rivalutare gli stessi elementi già considerati, proponendo semplicemente una diversa interpretazione. La difesa, nel caso specifico, non ha introdotto fatti nuovi, ma ha cercato di ottenere una riconsiderazione del medesimo quadro fattuale, il che è proceduralmente inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un concetto fondamentale per chiunque affronti un procedimento di estradizione: per ottenere la revoca di una misura cautelare non basta affermare di essere radicati sul territorio. È necessario dimostrarlo con prove concrete, solide e, soprattutto, portare all’attenzione del giudice elementi nuovi che non siano già stati vagliati. Un contratto di lavoro a termine o un certificato anagrafico recente possono non essere sufficienti a vincere la presunzione del pericolo di fuga, che è l’esigenza cautelare primaria in materia di estradizione. La decisione insegna che le strategie difensive devono concentrarsi sulla raccolta di prove sopravvenute e decisive, piuttosto che su una sterile contestazione delle valutazioni già effettuate dal giudice.

È possibile chiedere la revoca di una misura cautelare per estradizione semplicemente contestando la valutazione iniziale del pericolo di fuga?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è ammissibile chiedere una mera rivalutazione di un presupposto, come il pericolo di fuga, già apprezzato al momento dell’applicazione della misura. La richiesta di revoca deve fondarsi su elementi di apprezzamento sopravvenuti, in applicazione del principio “rebus sic stantibus”.

Quali prove sono state considerate insufficienti per dimostrare il “radicamento” sul territorio?
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto insufficienti un contratto di lavoro risalente allo stesso anno della richiesta e della durata di un solo mese, e un certificato di stato di famiglia che non dimostrava l’effettiva anzianità della composizione familiare e della residenza indicata.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione per la revoca di una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che nel caso specifico è stata determinata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6737 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6737 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata in Marocco il 01/01/1965

avverso la ordinanza emessa dalla Corte di Appello di Ancona il 27/09/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata la Corte di appello di Torino ha respinto la richiesta di revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari applicati a NOME COGNOME tratta in arresto a fini estradizionali in relazione al mandato di arresto processuale emesso dal Tribunale di Meknes (Marocco) il 7 febbraio 2024.

Ha proposto ricorso l’estradanda con un unico motivo, deducendo violazione di legge processuale in relazione agli artt. 715, 716 274, 275 proc. pen.

La Corte di appello ha ritenuto sussistente il pericolo di fuga per avere l’istante dato prova del proprio radicamento sul territorio italian indebitamente ponendo a carico dell’estradanda l’onere di provare il presupp legittimante la adozione della misura cautelare nei suoi confronti.

Il giudizio prognostico in ordine al percolo di fuga è stato inoltre fo su erronei presupposti, in mancanza di elementi specifici, rivelatori di un propensione e di una effettiva possibilità di allontanamento clandestino da dell’estradanda.

Per contro, alla stregua della documentazione prodotta, la Corte di mer avrebbe dovuto evincere la prova del radicamento, posto che il figlio d COGNOME è nato in Italia nel 2005 e ha la cittadinanza italiana.

Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi inammissibile ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che di seguit espongono.

L’indagata ha chiesto la revoca della misura cautelare cui è sottopo a fini estradizionali, sicché non ha pregio il rilievo difensivo che sia stat suo carico l’onere di dare conto della sola esigenza cautelare – il pericolo – che legittima l’adozione della misura, in quanto già vagliato, tale presupp in sede di prima applicazione.

Deve poi considerarsi che, secondo i principi enunciati da questa Corte legittimità nella sua massima espressione nomofilattica, la definizione procedura di estradizione con decisione favorevole alla stessa non preclud controllo giurisdizionale sulla richiesta di revoca o di sostituzione della coercitiva nell’ambito del procedimento incidentale “de libertate”, purc richiesta stessa si fondi su motivi attinenti alla sopravvenuta inefficac misura o all’insussistenza delle esigenze cautelari, con particolare rigu pericolo di fuga, e la persona non sia già stata consegnata allo Stato richi e sempre che sulla questione non sia intervenuta, nel procedimento principal estradizione, la decisione definitiva sulla questione “de libertate” che det
.11

una preclusione endoprocessuale sul punto (Sez. U, n. 26156 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224613 – 01).

Le Sezioni Unite hanno altresì precisato che l’eventuale decisione definitiva sulla questione “de libertate” che sia intervenuta in sede di procedimento principale di estradizione determina esclusivamente una preclusione allo stato degli atti sulle questioni dedotte, le quali non possono essere riproposte dall’estradando “rebus sic stantibus”.

Tanto premesso, nel caso in esame, la Corte di appello ha dato atto che l’istanza di revoca era fondata sulla dedotta insussistenza del pericolo di fuga, che la difesa aveva argomentato dal suo radicamento quasi trentennale in Italia, e ha evidenziato che il preteso radicamento era tutt’altro che documentato, atteso che: a) il contratto di lavoro allegato risale al 2024 e ha la durata di un solo mese; b) il certificato di stato di famiglia non è conferente perché non dimostra la risalenza della composizione familiare e della residenza in esso indicata.
Deve considerarsi al riguardo che l’art. 719 cod. proc. pen. limita la ricorribilità del provvedimento impugnato al solo vizio di violazione di legge, sicché è deducibile in questa Sede la sola mancanza o la mera apparenza della motivazione (tra le moltissime, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611 – 01).

Dunque, ogni rilievo volto a censurare le ragioni logico giuridiche della decisione, così come esposte, resta inammissibile, a fronte di una motivazione tutt’altro che apparente, perché esente da incongruenze logiche radicali.

Ma, anche a prescindere da tali considerazioni, si è all’evidenza sollecitata in questo ambito la rivalutazione di un parametro, ossia il pericolo di fuga – che il forte radicamento sul territorio renderebbe meramente ipotetico già apprezzato in sede genetica, ai fini della prima applicazione della cautela, assumendosene l’insussistenza, e ciò senza addurre elementi di apprezzamento sopravvenuti, in aperto contrasto con i principi sanciti dalle Sezioni Unite, con la sentenza COGNOME, innanzi richiamata.

Alla conseguente inammissibilità del ricorso accede, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro 3000,00, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 18/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.