Revoca misura cautelare: quando il ricorso è generico

Un soggetto, sottoposto all’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per reati di droga, chiede la revoca della misura. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che per la revoca di una misura cautelare non basta il tempo trascorso, ma servono nuovi elementi concreti che attenuino il pericolo di recidiva. Un ricorso basato su motivi generici e non correlati alla decisione impugnata è destinato all’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: Perché il Tempo e i Motivi Generici Non Bastano

La richiesta di revoca di una misura cautelare è un momento cruciale nel procedimento penale, ma quali sono i presupposti concreti per ottenerla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6597/2025) offre chiarimenti fondamentali, sottolineando che il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente e che un ricorso basato su motivi generici è destinato all’inammissibilità. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per reati legati al traffico di stupefacenti. L’indagato aveva presentato una richiesta di revoca o sostituzione della misura, sostenendo che le esigenze cautelari si fossero attenuate con il tempo. Contestava inoltre l’incompatibilità della misura con la sua professione di grafico pubblicitario, che lo costringeva a frequenti spostamenti.

Sia il giudice di primo grado che il Tribunale del Riesame di Bologna avevano respinto le sue richieste, confermando la misura in atto. L’indagato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge riguardo alla valutazione dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati dal ricorrente erano intrinsecamente indeterminati e, soprattutto, privi della necessaria correlazione con le ragioni che avevano fondato la decisione del Tribunale del Riesame. In sostanza, il ricorso non affrontava né confutava efficacemente le argomentazioni della corte territoriale, limitandosi a riproporre doglianze generiche.

Le Motivazioni: la revoca misura cautelare richiede elementi nuovi

La sentenza si fonda su principi consolidati della procedura penale, che meritano di essere approfonditi per comprendere appieno la decisione.

Il tempo da solo non basta

Il punto centrale della motivazione della Corte è che il cosiddetto “tempo silente”, ovvero il periodo trascorso dalla commissione del reato o dall’applicazione della misura, non può essere l’unico elemento a sostegno di una richiesta di revoca. Per giustificare una rivalutazione delle esigenze cautelari, il tempo deve essere accompagnato da altri elementi sopravvenuti, concreti e specifici, che dimostrino un’effettiva attenuazione del pericolo di recidiva.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito tali elementi. La Corte ha chiarito che la puntuale osservanza delle prescrizioni imposte dalla misura non è un fatto nuovo e positivo, ma semplicemente l’adempimento di un obbligo di legge, la cui violazione avrebbe potuto comportare un aggravamento della misura stessa. Non si tratta, quindi, di una scelta autonoma che dimostra un cambiamento positivo nella condotta del soggetto.

L’inammissibilità del ricorso generico

Un altro aspetto fondamentale riguarda la specificità dei motivi di ricorso. La Cassazione ribadisce che un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici e non si confrontano specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso in esame, il Tribunale del Riesame aveva già dichiarato inammissibili le censure relative all’incompatibilità tra la misura e il lavoro del ricorrente, definendole generiche per la mancata illustrazione delle ragioni concrete di tale incompatibilità.

Il ricorrente, nel suo ricorso in Cassazione, non ha contestato questa dichiarazione di inammissibilità, ma si è limitato a riproporre la stessa doglianza. La Corte ha ricordato che un motivo già dichiarato generico in una fase precedente del giudizio non può essere riproposto in Cassazione, poiché la sua inammissibilità è ormai consolidata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche per la difesa tecnica:

1. Concretezza nelle istanze: Per chiedere la revoca di una misura cautelare, non è sufficiente invocare il tempo trascorso. È indispensabile allegare elementi fattuali nuovi e concreti (come un percorso di recupero, un’attività lavorativa stabile e documentata, un cambiamento del contesto di vita) che possano dimostrare al giudice una reale diminuzione del pericolo di reiterazione del reato.
2. Specificità nei ricorsi: Ogni motivo di impugnazione deve essere specifico e strettamente correlato alla motivazione del provvedimento che si contesta. È necessario “smontare” punto per punto le argomentazioni del giudice precedente, piuttosto che limitarsi a riproporre le stesse lamentele in modo generico. In caso contrario, il ricorso sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, il tempo trascorso dall’applicazione della misura assume rilievo solo se accompagnato da ulteriori elementi sopravvenuti che dimostrino un’attenuazione delle originarie esigenze cautelari, come il pericolo di recidiva.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono intrinsecamente indeterminati, generici o se difettano della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. In pratica, se non contesta specificamente la motivazione della decisione precedente.

L’osservanza puntuale delle prescrizioni di una misura cautelare costituisce un elemento per chiederne la revoca?
No. La Corte chiarisce che la puntuale osservanza delle prescrizioni è una condizione obbligata dell’attuazione della misura e non un elemento di novità. Non è espressione di una scelta autonoma che indica una modifica positiva della situazione, ma solo l’adempimento di un dovere imposto dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6597 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6597 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato a Terni il 20/05/1974; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 08/10/2024 del tribunale di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Bologna, adito con atto di appello nell’interesse di COGNOME NOME avverso il rigetto della richiesta di revoca o sostituzione della misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in ordine a reati in materia di stupefacenti, confermava l’impugnata ordinanza.

Avverso la predetta sentenza COGNOME NOMECOGNOME mediante il proprio difensore ha proposto, con un unico motivo, ricorso per cassazione.

Deduce vizi di violazione di legge processuale riguardo all’art. 274 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. , e all’art. 275 cod. proc. pen. rappresentando la intervenuta cessazione dell’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione

a fronte anche del tempo trascorso tra i fatti e l’applicazione della misura. Contesta anche la circostanza per cui il tribunale avrebbe illegittimamente disatteso l’incompatibilità della misura con il lavoro del ricorrente di grafic pubblicitario, come tale impegnato in frequenti viaggi. Mancherebbe anche la spiegazione della concretezza del pericolo di recidivanza e del criterio di scelta della misura attualmente in atto, definita dal ricorrente di tipo custodiale.

4. Il ricorso è inammissibile. Va preliminarmente ribadito che i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì – come nel caso di specie – quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).
Nel caso in esame, il tribunale ha espressamente evidenziato l’attribuzione, al ricorrente, di un’ipotesi di reato in materia di stupefacenti inerente la detenzione a fini di spaccio di cocaina.

Ha quindi evidenziato come in sede di riesame era stata confermata (con successiva dichiarazione di inammissibilità in sede di legittimità, del ricorso proposto dall’indagato), la ordinanza genetica applicativa della custodia in carcere e quindi era stato confermato sia il quadro indiziario, che quello cautelare, a fronte, a tale ultimo riguardo, di ritenuti contatti dell’uomo con ambienti del narcotraffico di “sicuro spessore” e dell’acquisto di un quantitativo significativo di droga.

Con l’ordinanza in esame, ha altresì dichiarato inammissibili alcune censure d’appello, con particolare riferimento, per quanto qui di interesse, alla dedotta incompatibilità della misura con il mestiere attualmente svolto, oltre a evidenziarne la genericità sub specie della mancata illustrazione delle ragioni di tale dedotta incompatibilità.

Il collegio della cautela, quindi, sempre limitatamente a quanto qui di interesse, ha correttamente evidenziato come il tempo trascorso dalla applicazione della misura può integrare un elemento idoneo a fini di revoca o sostituzione della stessa solo ove ricorra con altri elementi che, come tali, consentano al tempo stesso di essere qualificato come fatto sopravvenuto incidente sulle esigenze cautelari. Invero questa Corte al riguardo ha più volte precisato che il c.d. “tempo silente”, trascorso dalla commissione del reato, deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare, mentre
,e

analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi, essendo qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari. (Sez. 2 – n. 12807 del 19/02/2020 Rv. 278999 01). Il linea con tale indirizzo quindi, il collegio ha correttamente rilevato che tempo invocato dal ricorrente non assume rilievo in mancanza di altri elementi utili a fornire spessore a tale dato, ai fini in esame. Ed ha coerentemente escluso che integrino elementi di novità, da valutare assieme al decorso del tempo, la puntuale osservanza delle prescrizioni, trattandosi di condizione obbligata di attuazione della misura, altrimenti suscettibile di provvedimento di aggravamento, e come tale non espressiva di una scelta autonoma idonea a definire l’insorgenza di una situazione soggettiva o oggettiva modificata in senso positivo per l’interessato.
Rispetto a tale motivazione, ineccepibile, non si individuano puntuali vizi: da una parte emerge una generica (come tale inammissibile) rivendicazione di sopravvenuta insussistenza delle esigenze cautelari con vizio di legge inficiante il provvedimento; dall’altra, in assenza di dati oggettivi, come tali in grado di supportare validamente un asserito giudizio di violazione di legge, e in presenza, piuttosto, di affermazioni, lo si ripete, apodittiche, il ricorrente ricade in censu meramente rivalutative e indeterminate ed evita di confrontarsi con le argomentazioni – corrette – del collegio. Infine, a fronte della dichiarazione di inammissibilità della censura da parte del tribunale, anche perché generica, sulla incompatibilità tra misura e lavoro, il ricorrente, inammissibilmente, non ha confutato il fondamento del rilievo. Laddove è noto che il motivo dichiarato generico non può formare oggetto di ricorso per Cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, e ciò persino quando la decisione del giudice dell’impugnazione non pronuncia in concreto tale sanzione (sez. 3, n.10709 del 25/11/2014 (dep. 13/03/2015 ) Rv. 262700 – 01.)
f Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese de procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 11 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.