Revoca misura cautelare: quando i fatti non sono nuovi

Un imputato chiede la revoca della misura cautelare dell’obbligo di dimora, sostenendo di aver intrapreso un percorso di recupero. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché la documentazione presentata non costituiva un elemento di ‘novità’ sopravvenuto, essendo relativa a un periodo già valutato e a un programma interrotto. La richiesta di revoca misura cautelare è stata quindi respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: L’Importanza della “Novità” degli Elementi

La richiesta di revoca misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, in cui si cerca di dimostrare un affievolimento delle esigenze che ne hanno giustificato l’applicazione. Tuttavia, quali elementi possono essere portati all’attenzione del giudice per ottenere una rivalutazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che solo i fatti ‘nuovi’, ovvero sopravvenuti dopo le precedenti decisioni, possono fondare una tale istanza. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne i principi.

I Fatti del Caso: Dalla Misura Cautelare al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un giovane, sottoposto alle misure dell’obbligo di dimora e di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria a seguito di gravi indizi per il reato di ricettazione di un motociclo. La difesa dell’imputato aveva presentato un’istanza di revoca delle misure, sostenendo che il proprio assistito aveva intrapreso un percorso di recupero dalla tossicodipendenza presso un servizio pubblico specializzato.

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che, in sede di appello, il Tribunale avevano rigettato la richiesta, ritenendo che l’avvio del programma di recupero fosse rimasto allo stato di ‘semplice intenzione’ e non fosse stato effettivamente provato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un travisamento degli atti, ovvero un’errata interpretazione della documentazione prodotta.

La Richiesta di Revoca Misura Cautelare e il Percorso di Recupero

Il punto centrale del ricorso si basava sulla presunta erronea valutazione da parte dei giudici di merito della documentazione relativa alla frequentazione del servizio per le dipendenze. La difesa sosteneva che i documenti, attestanti le attività terapeutiche svolte in alcuni mesi dell’anno precedente, dimostravano che il programma non era una mera intenzione, ma era stato concretamente intrapreso.

Secondo il ricorrente, questo elemento, unito al tempo trascorso e al comportamento rispettoso delle prescrizioni, avrebbe dovuto condurre a una rivalutazione positiva delle esigenze cautelari e, di conseguenza, alla revoca della misura.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la censura manifestamente infondata. Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra fatti già noti e valutati e fatti ‘nuovi’ che possono legittimare una riconsiderazione.

L’assenza di “Novità” come Motivo di Rigetto

La Corte ha osservato che la documentazione richiamata dalla difesa, pur attestando una frequentazione del servizio di recupero, si riferiva a un periodo in parte antecedente all’adozione stessa della misura cautelare e, in ogni caso, precedente alla decisione presa in sede di Riesame. Inoltre, il programma risultava interrotto nel settembre dell’anno precedente.

Questo significa che tali documenti non potevano rappresentare un elemento di ‘novità’ sopravvenuto, capace di modificare il quadro probatorio e cautelare già esaminato dai giudici. La richiesta di revoca, presentata nel maggio dell’anno successivo, non poteva fondarsi su un percorso terapeutico interrotto mesi prima.

Le Motivazioni della Corte

I giudici della Suprema Corte hanno spiegato che una richiesta di revoca o modifica di una misura cautelare deve basarsi su elementi nuovi, successivi all’ultima valutazione giudiziale. Nel caso di specie, la documentazione prodotta si riferiva a una situazione passata e già superata dagli eventi, in quanto il programma di recupero era stato interrotto. Pertanto, non vi è stato alcun travisamento degli atti da parte del Tribunale, che ha correttamente ritenuto inidonea tale documentazione a giustificare un accoglimento dell’istanza. La decisione dei giudici dell’appello non è stata viziata da alcun errore logico o giuridico, poiché non potevano basare una revoca su un programma che, al momento della nuova richiesta, non era più in corso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: per ottenere una rivalutazione, non è sufficiente riproporre elementi già noti o superati, ma è necessario addurre fatti concreti e sopravvenuti che dimostrino un effettivo cambiamento delle circostanze. Un percorso di recupero può certamente influire positivamente sulla valutazione delle esigenze cautelari, ma deve essere attuale, effettivo e documentato come tale al momento della richiesta, non un semplice tentativo passato e poi abbandonato. La decisione sottolinea l’importanza di presentare istanze fondate su elementi concreti e attuali per avere una reale possibilità di successo.

È possibile chiedere la revoca di una misura cautelare presentando documentazione su un percorso di recupero?
Sì, ma la documentazione deve rappresentare un elemento di ‘novità’ sopravvenuto dopo le precedenti decisioni giudiziarie, dimostrando un percorso attuale ed effettivo.

Cosa intende la Corte per elemento di ‘novità’ ai fini della revoca di una misura cautelare?
Un elemento di ‘novità’ è un fatto o una circostanza che si è verificato dopo l’ultima valutazione delle esigenze cautelari da parte del giudice e che è in grado di modificarne il giudizio. Non può essere un fatto già noto o relativo a un periodo passato e non più attuale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la documentazione sul percorso di recupero si riferiva a un periodo precedente alle decisioni già prese e a un programma che risultava interrotto. Pertanto, non costituiva un fatto nuovo in grado di giustificare una rivalutazione delle misure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47728 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47728 Anno 2024

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 17.12.2001;

contro

l’ordinanza del Tribunale di Palermo del 2.7.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito l’Avv. COGNOME in difesa di NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2.7.2024 il Tribunale di Palermo ha respinto l’appello che era stato proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro il provvedimento con il quale il GIP del Tribunale di Termini Imerese aveva a sua volta rigettato l’istanza di revoca delle misure dell’obbligo di dimora congiunto a quello di presentazione quotidiana alla PG, adottate in data 14.7.2023 nei confronti dell’odierno ricorrente a carico del quale erano stati ravvisati gravi indizi d colpevolezza in ordine al delitto di ricettazione di un motociclo Piaggio Liberty risultato provento di furto;
ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce:

2.1 illogicità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla documentazione relativa alla frequentazione del SERT: rileva che il Tribunale ha travisato il contenuto della documentazione prodotta all’udienza camerale del 14.3.2024, ed allegata all’appello cautelare, da cui risultava che il programma di recupero presso il SERT non era oggetto di una mera richiesta ma era stato effettivamente intrapreso per un periodo di quattro mesi nel corso del quale il Pagano si era recato per 10 volte presso la struttura per effettuare analisi e colloqui; aggiunge che tale elemento, valutato unitamente al tempo trascorso ed al comportamento osservante gli obblighi, avrebbe dovuto portare ad una rivalutazione delle esigenze.
la Procura Generale ha trasmesso le proprie conclusioni scritte, a valere come memoria, insistendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su una censura manifestamente infondata.

In data 14.7.2023, su richiesta del PM, il GIP di Termini Imerese aveva applicato, a NOME COGNOME congiuntamente, le misure dell’obbligo di dimora e di presentazione quotidiana alla PG, avendo ravvisato, nei confronti dell’odierno ricorrente, gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di ricettazione nonché le esigenze cautelari giudicate non altrimenti fronteggiabili.

In data 30.5.2024 la difesa del COGNOME aveva chiesto a quell’ufficio la revoca delle misure deducendo, tra gli altri motivi, “… la presentazione di una richiesta al SerT di Bagheria per l’ammissione ad un programma di recupero dalla tossico-dipendenza …” (cfr., pag. 2 dell’ordinanza).

Il GIP aveva respinto la richiesta sostenendo, a tal proposito, che “… non risulta provato che l’imputato sia stato preso in carico dal SerT” (cfr., ancora, ivi, pag. 2).

Con l’appello, la difesa del COGNOME aveva fatto presente che il programma era stato invece effettivamente intrapreso.

Il Tribunale di Palermo, dal canto suo, ha ribadito che l’avvio di un programma di recupero risultava “… allo stato di semplice intenzione dell’imputato” (cfr., ivi, pag. 5).

Il ricorso denuncia il travisamento degli atti e, in particolare, della documentazione prodotta all’udienza del 14.3.2024 e già allegata all’atto d’appello “… consistente nel registro delle attività terapeutiche del Ser.T. di Bagheria relative ai mesi di giugno, luglio, agosto e settembre 2023”.

Tanto premesso, osserva il collegio che la documentazione richiamata dalla difesa era relativa ad un periodo in parte antecedente la stessa adozione della misura cautelare e, comunque, antecedente la decisione assunta in sede di Riesame (cfr., ivi, pag. 3); non poteva perciò rappresentare un elemento di “novità” sopravvenuto e suscettibile di autonoma valutazione ai fini della sua revoca della misura, sicché nessun travisamento ha viziato la decisione dei giudici dell’appello cautelare che, difatti, relativamente alla richiesta al Ser.T addotta a sostegno dell’istanza del maggio del 2024, non potevano certamente indurre il suo accoglimento dalla documentazione relativa al programma che era stato interrotto nel settembre dell’anno precedente.
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, non sussistendo ragioni che consentano di escludere profili di colpevolezza nell’attivare l’impugnazione.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna ii ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 14.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.