Revoca misura cautelare: quando è inammissibile?

Un soggetto agli arresti domiciliari per estorsione aggravata si vede aggravare la misura in custodia in carcere a seguito di plurime violazioni. Il suo ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile. La Corte suprema ribadisce che per la revoca misura cautelare sono necessari elementi di novità, e che la valutazione del giudice di merito sulla pericolosità sociale, basata su violazioni ripetute, è insindacabile se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: Le Violazioni Ripetute Giustificano l’Aggravamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sui presupposti per la revoca misura cautelare e sulla valutazione della pericolosità sociale dell’indagato. Il caso riguarda un soggetto che, dopo aver violato più volte le prescrizioni degli arresti domiciliari, si è visto aggravare la misura con la custodia in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito.

Questo provvedimento sottolinea un principio fondamentale: la richiesta di attenuazione o revoca di una misura restrittiva deve fondarsi su elementi nuovi e concreti, non su una semplice riconsiderazione di circostanze già valutate.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Carcere

L’imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per il reato di estorsione aggravata, aveva ottenuto il permesso di allontanarsi dal proprio domicilio per sottoporsi a visite mediche. Tuttavia, durante questo periodo, ha commesso una serie di violazioni:

1. In un’occasione, è stato sorpreso in una località diversa da quella autorizzata e in compagnia di un soggetto con precedenti penali.
2. In un’altra circostanza, è rientrato al domicilio in un orario successivo a quello documentato dalla struttura sanitaria, senza fornire giustificazioni supportate da prove.

A fronte di queste trasgressioni, il Tribunale ha disposto l’aggravamento della misura, sostituendo gli arresti domiciliari con la custodia in carcere. Contro questa decisione, la difesa ha proposto appello al Tribunale del Riesame, che lo ha respinto. Di qui, il ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la necessità di una Revoca Misura Cautelare

La difesa ha basato il ricorso su tre motivi principali, cercando di ottenere un’attenuazione se non una revoca misura cautelare.

In primo luogo, ha sostenuto che non fosse necessario presentare “elementi di novità” per chiedere una mitigazione della misura. In secondo luogo, ha lamentato che il Tribunale non avesse considerato il tempo già trascorso in detenzione e avesse dato eccessivo peso a violazioni di prescrizioni ritenute “accessorie”. Infine, ha criticato la mancata valutazione delle dichiarazioni della compagna dell’imputato, che avrebbero giustificato il ritardo nel rientro da una visita medica.

La Decisione della Corte: Il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha giudicato tutti i motivi del ricorso inammissibili e manifestamente infondati. I giudici hanno riaffermato principi consolidati in materia di misure cautelari.

Il primo motivo è stato respinto poiché, ai sensi dell’art. 299 del codice di procedura penale, qualsiasi istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare deve basarsi su elementi nuovi, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare il quadro probatorio o cautelare originario. Il Tribunale del Riesame, in sede di appello, non è tenuto a riesaminare l’intero impianto, ma solo a verificare la correttezza della decisione impugnata alla luce dei nuovi fatti eventualmente addotti.

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati rigettati. La Corte ha chiarito che il cosiddetto “tempo silente” (il tempo trascorso dalla commissione del reato) viene valutato solo al momento dell’applicazione iniziale della misura. Per la revoca, rileva solo il tempo trascorso in stato di detenzione, e solo se accompagnato da altri elementi nuovi. Le plurime violazioni, sebbene relative a prescrizioni che la difesa definiva “accessorie”, sono state correttamente interpretate dal Tribunale come un sintomo di inaffidabilità e di incapacità dell’imputato di rispettare le regole, giustificando così una prognosi negativa sulla sua condotta futura e, di conseguenza, l’aggravamento della misura.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla coerenza e logicità della decisione del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva correttamente evidenziato come la pluralità delle violazioni non potesse essere considerata “occasionale”. Al contrario, dimostrava una persistente incapacità del soggetto di conformarsi alle prescrizioni, il che imponeva una riconsiderazione dell’idoneità della misura degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione, in linea con il suo ruolo di giudice di legittimità, non può entrare nel merito della valutazione dei fatti compiuta dai giudici precedenti, ma solo controllarne la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. In questo caso, la motivazione è stata ritenuta immune da censure, in quanto coerente con il compendio indiziario e priva di fratture logiche.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui la revisione delle misure cautelari non è un processo automatico. La richiesta di revoca misura cautelare o di sua attenuazione esige la dimostrazione di un cambiamento concreto delle circostanze. Le violazioni delle prescrizioni, anche se apparentemente minori, se ripetute, costituiscono un valido indicatore della persistenza della pericolosità sociale e possono legittimamente condurre a un inasprimento della misura restrittiva. L’imputato non solo è stato condannato al pagamento delle spese processuali, ma anche al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, a sottolineare la manifesta infondatezza del suo ricorso.

È possibile chiedere la revoca di una misura cautelare senza presentare nuovi elementi di fatto?
No, la sentenza conferma che, ai sensi dell’art. 299 c.p.p., un’istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare deve essere fondata su elementi nuovi, preesistenti o sopravvenuti, che siano idonei a modificare il quadro probatorio o le esigenze cautelari originarie.

Le violazioni di prescrizioni ‘accessorie’ degli arresti domiciliari possono giustificare un aggravamento della misura?
Sì, la Corte ha stabilito che una pluralità di violazioni, anche se non relative alle prescrizioni principali, dimostra l’incapacità del soggetto di rispettare in modo continuativo e duraturo le regole. Questo comportamento giustifica una prognosi negativa e può legittimare l’aggravamento della misura cautelare.

Il tempo trascorso dall’applicazione di una misura cautelare è di per sé sufficiente per chiederne l’attenuazione?
No, il solo tempo trascorso non è sufficiente. Assume rilievo solo se qualificato dalla presenza di ulteriori elementi nuovi che possano far desumere un’attenuazione delle esigenze cautelari originarie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21524 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21524 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMENOME (CUI CODICE_FISCALE nato a NOCERA INFERIORE il 09/02/1994

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 del Tribunale di Salerno Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME preso atto del fatto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con requisitoria scritta tempestivamente depositata concludeva per il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Salerno respingeva l’appello proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di

Salerno il 24 gennaio 2025, che aveva respinto l’istanza di so stituzione della misura cautelare della custodia in carcere, nuovamente applicata al COGNOME, dopo la violazione delle prescrizioni imposte in relazione al delitto di estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416bis .1. cod. pen.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore, che deduceva:

2.1. violazione di legge : l’ordinanza di aggravamento della misura degli arresti domiciliari non era stata impugnata, sicché, sul punto, non poteva dirsi formato il giudicato cautelare, mentre per invocare l’attenuazione della misura non sarebbe stata necessaria l’allegazione di elementi di novità;

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione: il tribunale non avrebbe dato rilievo al tempo trascorso in stato di detenzione cautelare ed al fatto che l’aggr avamento non sarebbe stato disposto in relazione alla violazione delle prescrizioni principali della misura, ma solo di quelle accessorie (il ricorrente era stato sorpreso in compagnia di una persona pregiudicata) e che comunque la violazione non aveva risguardato lo sforamento del tempo di rientro dalla visita medica, che non sarebbe stato indicato;
2.3. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla omessa valutazione delle dichiarazioni di NOME COGNOME, compagna del ricorrente, che aveva riferito del prolungamento dei tempi di effettuazione della visita medica. In conclusione, si deduceva che la valutazione di inaffidabilità del ricorrente sarebbe basata su un esame carente e parziale delle emergenze processuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

1.1.Il primo motivo è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto dedotto l ‘istanza di re voca veniva proposta ai sensi dell ‘art. 299 cod. p roc. pen. e, per essere accolta, la stessa richiede l ‘allegazione di elementi di novità.

Si riafferma infatti che in sede di appello avverso la ordinanza di rigetto della richiesta di revoca di misura cautelare personale, il Tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (tra le altre: Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Antignano, Rv. 266676 – 01)
Nel caso in esame, come rilevato dal Tribunale non sono stati indicati elementi nuovi idonei a giustificare l ‘ attenuazione della misura imposta.

1.2. Anche il secondo ed il terzo motivo non superano la soglia di ammissibilità in quanto non consentiti e, comunque, manifestamente infondati.

In via preliminare il Collegio osserva che il ricorrente, quando lamenta la mancata considerazione del tempo trascorso dalla applicazione della misura non si confronta con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui e il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare, mentre analoga valutazione ‘ non ‘ è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi, essendo qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (tra le altre: Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999 -01; Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590).
In via principale si osserva, invece, che il ricorrente invoca una non consentita rivalutazione delle emergenze indiziarie poste a fondamento del provvedimento di rigetto.

Il Tribunale per il riesame, con motivazione che non si presta ad alcuna censura, rilevava infatti che: (a) il 26 luglio 2024 il ricorrente è stato autorizzato ad allontanarsi dal domicilio per portarsi a Napoli ove avrebbe dovuto sottoporsi ad un controllo medico e veniva invece sorpreso in una località incompatibile con quella dove lo stesso era stato autorizzato a recarsi e, per di più, in compagnia di un pregiudicato, (b) il 12 luglio 2024 lo stesso era stato autorizzato ad allontanarsi dal domicilio per eseguire un’altra visita medica, ma faceva rientro in un orario non corrispondente a quello attestato dalla documentazione medica; sul punto le dichiarazioni rese dalla compagna (che attestava che lo stesso usciva dal centro medico dopo le 14:00 per rientrare presso il domicilio coatto intorno alle 16) non trovavano alcun riscontro documentale, come rilevato anche nel provvedimento di aggravamento non impugnato.
In conclusione, il Tribunale riteneva, con motivazione che non si presta ad alcuna censura, che questa pluralità di violazione delle prescrizioni impedivano di considerare le trasgressioni come ‘ occasionali ‘ ed imponevano una riconsiderazione della idoneità del presidio imposto.

Le plurime violazioni rilevate avevano infatti dimostrato che il ricorrente era incapace di rispettare in modo continuativo e duraturo le prescrizioni, il che imponeva di effettuare una prognosi negativa in ordine alla capacità dello stesso di osservare le prescrizioni correlate alla misura cautelare domiciliare (pagg. 5 e 6 del provvedimento impugnato).

Si tratta di una motivazione che non si presta ad alcuna censura in quanto coerente con il compendio indiziario raccolto e prova di fratture logiche

2 .Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sens i dell’articolo 94, comma 1 -ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’ istituto penitenziario in cui l’ indagato si trova ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1bis del citato articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ art. 94 comma 1ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il giorno 23 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.