Revoca misura cautelare: la cessazione del lavoro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la revoca di una misura cautelare a un ex agente di polizia penitenziaria. Il caso riguarda la necessità di valutare in concreto, e non solo in via ipotetica, la cessazione del rapporto di lavoro come fattore che riduce il rischio di reiterazione del reato. La Corte ha stabilito che per mantenere una misura cautelare, la motivazione deve basarsi su elementi concreti e non su mere supposizioni riguardo a future possibilità lavorative, sottolineando l’importanza di un’analisi fattuale per la revoca misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: la Cessazione del Lavoro Esclude il Rischio di Reato?

La richiesta di revoca di una misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, specialmente quando cambiano le circostanze di vita dell’indagato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico: un ex agente di polizia penitenziaria, dispensato dal servizio, chiedeva la revoca dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La Corte ha chiarito che la valutazione del rischio di reiterazione del reato non può basarsi su mere ipotesi, ma deve fondarsi su elementi concreti, come l’effettiva cessazione di ogni attività lavorativa.

I Fatti del Caso

Un ex agente della Polizia penitenziaria, imputato per truffa aggravata e altri reati commessi abusando della sua qualità, si vedeva applicata la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Successivamente, l’agente veniva dispensato dal servizio per inidoneità e posto in quiescenza, rinunciando anche al passaggio in altri ruoli dell’amministrazione pubblica.

Sulla base di questo cambiamento radicale, la difesa presentava istanza per la revoca della misura, sostenendo che, venuta meno la posizione lavorativa che aveva reso possibili i reati, era cessato anche il pericolo di reiterazione. Tuttavia, il Tribunale rigettava sia la richiesta iniziale sia l’appello cautelare, affermando che la dispensa dal servizio non escludeva in maniera assoluta il rischio, ipotizzando una possibile continuazione del rapporto di impiego con altre mansioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale. La Corte ha ravvisato un vizio di contraddittorietà nella motivazione del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale, pur riconoscendo l’incidenza della cessazione del servizio sul rischio di reato, avesse poi negato la revoca basandosi su una possibilità meramente ipotetica e non supportata da alcun elemento concreto.

Le motivazioni: la revoca della misura cautelare richiede una valutazione concreta

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel principio secondo cui le esigenze cautelari devono essere valutate ‘in concreto’. Il Tribunale aveva il dovere di accertare se, dopo la dispensa dal servizio, l’imputato avesse effettivamente intrapreso un nuovo impiego o se fosse unicamente in pensione. Affermare che il rapporto di lavoro ‘potrebbe’ proseguire con altre mansioni, senza verificare se ciò sia accaduto, trasforma la motivazione in una congettura astratta.

La Corte ha specificato che, data la natura dei reati contestati (strettamente legati alla funzione pubblica esercitata), la cessazione del rapporto di lavoro è un presupposto fondamentale per il concretizzarsi del pericolo di reiterazione. Se questo presupposto viene meno, il giudice deve fornire una motivazione specifica sulle ‘residue ragioni’ che giustificano il mantenimento della misura. Non è sufficiente una mera enunciazione di possibilità teoriche. Il Tribunale, nel nuovo giudizio, dovrà quindi riesaminare il caso stabilendo se, nei fatti, la dispensa dal servizio consenta ancora un impiego lavorativo all’imputato e, in caso affermativo, quali specifiche esigenze cautelari ne derivino.

Conclusioni: L’importanza di una motivazione non ipotetica

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: le limitazioni alla libertà personale, anche quelle meno afflittive come l’obbligo di firma, devono poggiare su un’analisi fattuale e attuale. Il pericolo di reiterazione del reato non può essere presunto o basato su scenari ipotetici. La revoca di una misura cautelare diventa un atto dovuto quando i fatti dimostrano che le condizioni che la giustificavano sono venute meno. La decisione impone ai giudici di merito un onere di motivazione rafforzato, che si fondi su elementi concreti e verificati, evitando di sostenere misure restrittive sulla base di semplici supposizioni.

La cessazione dell’attività lavorativa è sufficiente per ottenere la revoca di una misura cautelare?
Non automaticamente, ma è un elemento decisivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che se i reati contestati sono strettamente legati alla professione svolta, la cessazione del lavoro deve essere valutata in modo concreto per determinare se il rischio di reiterazione sia effettivamente venuto meno.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale?
La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale contraddittoria e insufficiente, in quanto si basava sulla mera ipotesi, non supportata da prove concrete, che l’imputato potesse continuare a lavorare con altre mansioni. Una valutazione del rischio di reato non può fondarsi su congetture astratte.

Cosa deve fare il Tribunale nel nuovo giudizio?
Il Tribunale dovrà riesaminare il caso e accertare concretamente se, a seguito della dispensa dal servizio, l’imputato sia effettivamente in pensione o abbia un altro impiego. Solo in caso di un nuovo e diverso impiego lavorativo, e sulla base di elementi specifici, potrà valutare se persistono esigenze cautelari che giustifichino il mantenimento della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23637 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23637 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Erice il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/01/2024 emessa dal Tribunale di Palermo visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, il quale chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Palermo, pronunciando in sede di appello cautelare, rigettava l’impugnazione proposta avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di Trapani aveva rigettato l’istanza di revoca della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, nell’ambito del giudizio pendente a suo carico per i reati di truffa aggravata,

induzione indebita e falso, commessi con abuso della qualità di agente della Polizia penitenziaria.

Nell’interesse del ricorrente è stato formulato un unico motivo di ricorso, con il quale si deduce il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il Tribunale, il quale avrebbe erroneamente ritenuto che l’appello era volto ad ottenere una rivalutazione delle condizioni legittimanti il provvedimento cautelare. Invero, la richiesta di revoca si fondava non già sul mero decorso del tempo, né sul rispetto delle prescrizioni imposte, bensì sulla sopravvenuta dispensa dal servizio datata 20 gennaio 2022 per inidoneità al servizio.
Assume la difesa che il ricorrente aveva anche rinunciato al transito nei ruoli civili dell’amministrazione penitenziaria o di altre amministrazioni dello Stato, il che avrebbe determinato il definitivo venir meno dei presupposti per la reiterazione dei reati della stessa indole di quelli per i quali si procede.

Secondo la prospettazione difensiva, infatti, il ricorrente avrebbe cessato qualsivoglia attività lavorativa, essendo fruitore di trattamento pensionistico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il Tribunale ha escluso la rilevanza dell’esonero dal servizio in relazione al rischio di reiterazione dei reati, limitandosi a rilevare che tale provvedimento era stato già valutato in occasione delle due precedenti ordinanze di sostituzione delle misure cautelari.

Si aggiunge, inoltre, che la dispensa dal servizio attivo non avrebbe comportato la risoluzione definitiva del rapporto di impiego, la cui continuità, anche con mansioni diverse, potrebbe consentire la reiterazione dei reati.

2.1. Le conclusioni cui è giunto il Tribunale palesano il dedotto vizio di contraddittorietà della motivazione, posto che da un lato si dà atto dell’incidenza della dispensa dal servizio sul periculum e, al contempo, si assume che tale provvedimento non escluderebbe in maniera assoluta il rischio di recidiva.

Invero, per giungere a tale affermazione, il Tribunale avrebbe dovuto specificare se alla dispensa dal servizio attivo ha fatto realmente seguito un ulteriore e diverso impiego del ricorrente, ovvero se questi è attualmente in quiescenza, beneficiando del solo trattamento pensionistico.

In buona sostanza, l’ordinanza si fonda sulla pretesa possibilità della prosecuzione del rapporto lavorativo che, tuttavia, viene meramente enunciata, senza che emergano elementi concreti a supporto della stessa.

In considerazione della natura dei reati contestati al ricorrente, invero, la prosecuzione del rapporto di lavoro costituisce il presupposto necessario perché possa concretizzarsi il pericolo di reiterazione, sicché al venir meno di tale requisito dovrà conseguire una motivazione specifica circa le residue ragioni che possono sorreggere la misura cautelare in atto.

Ne consegue che l’ordinanza deve essere annullata con rinvio, dovendo il Tribunale riesaminare l’impugnazione avverso il diniego di revoca della misura, stabilendo se – in concreto e non in via meramente ipotetica – la dispensa dal servizio disposta nei confronti del ricorrente sia suscettibile di consentire un ulteriore e diverso impiego lavorativo dello stesso e, in caso di riscontro positivo, qual(‘ siano le residue esigenze cautelari meritevoli di tutela.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo, competente ai sensi dell’art. 309, co.7, c.p.p.

Così deciso il 2 maggio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.