Revoca misura cautelare: i limiti del giudice d'appello

Un imputato, sottoposto a divieto di dimora, ha chiesto la revoca misura cautelare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in sede di appello il giudice non può riesaminare le condizioni originarie, ma solo valutare fatti nuovi, come una successiva condanna, per confermare la pericolosità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: i Limiti del Giudice d’Appello e i Fatti Sopravvenuti

La richiesta di revoca misura cautelare rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, in cui si bilanciano le esigenze di difesa della collettività con il diritto alla libertà personale dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17738 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sui poteri del giudice in sede di appello e sull’importanza dei fatti nuovi, anche se non direttamente collegati al reato per cui la misura è stata originariamente disposta.

I Fatti del Caso: la Richiesta di Revoca della Misura Cautelare

Il caso in esame riguarda un imputato sottoposto alla misura cautelare del divieto di dimora in una specifica regione italiana. L’interessato, ritenendo venute meno le esigenze cautelari, aveva presentato un’istanza al Tribunale per ottenere la revoca o, in subordine, la sostituzione della misura con una meno afflittiva.

Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto la richiesta. In particolare, aveva dichiarato inammissibile la domanda di revoca e ritenuto infondata quella di sostituzione. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

I Motivi del Ricorso e la Difesa

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Errata valutazione di una condanna sopravvenuta: Si contestava al Tribunale di aver tenuto in considerazione, per rigettare l’istanza, una condanna intervenuta per un reato (art. 74 d.P.R. 309/1990) che non era alla base della misura cautelare originaria.
2. Erronea declaratoria di inammissibilità: Si sosteneva che il Tribunale avesse sbagliato a dichiarare inammissibile la richiesta di revoca, poiché l’eventuale inefficacia della misura per decorrenza dei termini doveva essere rilevata anche d’ufficio.

La Decisione della Cassazione sulla revoca misura cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale. La sentenza si basa su principi consolidati in materia di impugnazioni cautelari, ribadendo i limiti della cognizione del giudice dell’appello.

Le Motivazioni: la Valutazione dei Fatti Nuovi e l’Effetto Devolutivo

La Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione. In primo luogo, ha ribadito che il giudice dell’appello avverso un’ordinanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare non può riesaminare da capo la sussistenza delle condizioni che avevano giustificato l’applicazione iniziale della misura. La sua valutazione è circoscritta dall’effetto devolutivo: deve limitarsi a controllare la correttezza della decisione impugnata alla luce di eventuali nuovi fatti, che siano preesistenti o sopravvenuti.

In questo contesto, la condanna per un altro reato, sebbene non collegato al titolo cautelare originario, costituisce un elemento nuovo e rilevante. Essa, infatti, è idonea a supportare la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari, in quanto palesa una “personalità negativa” dell’imputato, un fattore che l’art. 274, lett. c) del codice di procedura penale indica espressamente tra gli elementi da considerare per valutare la pericolosità sociale.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Cassazione lo ha ritenuto inammissibile per genericità. Il Tribunale, infatti, non si era limitato a dichiarare inammissibile l’istanza, ma l’aveva anche valutata nel merito, ritenendola infondata perché i termini di durata massima della misura non erano ancora scaduti. Il ricorrente, nel suo atto di impugnazione, non si era confrontato specificamente con questa argomentazione, limitandosi a una critica generica. Tale mancanza di correlazione tra i motivi del ricorso e le ragioni della decisione impugnata rende l’impugnazione inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione offre due importanti indicazioni pratiche. Innanzitutto, chi intende richiedere una revoca misura cautelare deve basare la propria istanza su elementi nuovi, concreti e specifici, in grado di dimostrare un mutamento significativo del quadro probatorio o un affievolimento delle esigenze cautelari. Non è sufficiente contestare nuovamente le ragioni originarie della misura.

In secondo luogo, emerge con chiarezza che qualsiasi comportamento illecito tenuto dall’imputato, anche se sanzionato in un procedimento diverso, può essere legittimamente utilizzato dal giudice per valutare la sua attuale pericolosità e, di conseguenza, per rigettare una richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare. Infine, la sentenza sottolinea l’importanza di redigere ricorsi specifici e non generici, che si confrontino punto per punto con la motivazione del provvedimento che si intende impugnare, pena la declaratoria di inammissibilità.

In sede di appello su una richiesta di revoca di una misura cautelare, il giudice può riesaminare le ragioni originarie che hanno portato alla sua applicazione?
No, la decisione del giudice sull’appello è vincolata dall’effetto devolutivo. Il suo controllo si deve limitare a verificare la correttezza della decisione impugnata in relazione a eventuali nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, che possano modificare il quadro probatorio o le esigenze cautelari.

Una condanna per un reato diverso da quello per cui è stata applicata la misura cautelare può influenzare la decisione sulla sua revoca?
Sì. La Corte ha chiarito che una condanna sopravvenuta, anche per un reato che non ha costituito il titolo cautelare originario, è un elemento che supporta la valutazione sulla persistenza delle esigenze cautelari, in quanto palesa la personalità negativa del ricorrente, elemento rilevante ai sensi dell’art. 274 lett. c) cod. proc. pen.

Cosa rende un motivo di ricorso inammissibile per genericità?
Un motivo di ricorso è generico, e quindi inammissibile, non solo quando è intrinsecamente indeterminato, ma anche quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della decisione impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente non ha criticato in modo argomentato la valutazione del Tribunale sulla durata dei termini della misura, rendendo il suo ricorso inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17738 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17738 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Potenza il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del Tribunale di Potenza lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19/09/2023, il Tribunale di Potenza, decidendo sull’appello ex art. 310 cod.proc.pen. proposto nell’interesse di COGNOME NOME, avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Potenza in data 24 aprile 2023, dichiarava il proposto gravame inammissibile, quanto all’istanza di revoca della misura cautelare del divieto di dimora nella Regione Basilicata, ed infondato quanto all’istanza di sostituzione della misura.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione degli artt. 278 e 307 cod.proc.pen. e vizio di motivazione, lamentando che erroneamente il Tribunale aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura cautelare dando rilievo all’intervenuta condanna anche per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, che non aveva costituito titolo cautelare.

Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 299, comma 3 e 300, comma 4, cod.proc.pen., lamentando che erroneamente il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l’istanza di revoca della misura cautelare evidenziando che la richiesta non era stata proposta preventivamente, trattandosi di inefficacia della misura rilevabile anche d’ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Secondo il consolidato orientamento di legittimità, la decisione del giudice sull’appello avverso l’ordinanza emessa a seguito di istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare è vincolata – oltre che dall’effetto devolutivo proprio di siffatto tipo di impugnazione, che circoscrive la cognizione entro i confini tracciati dai motivi – anche dalla natura del provvedimento impugnato, che è del tutto autonomo rispetto all’ordinanza impositiva della misura.

Invero, in sede di appello avverso l’ordinanza emessa a seguito di istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare personale, al Tribunale non può essere chiesto di riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificar apprezzabilmente il quadro probatorio o ad escludere la sussistenza di esigenze
cautelari, in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della n autonoma del provvedimento impugnato (Sez. 2, n. 18130 del 13/04/2016, Rv. 266676, N. 1134 del 1995 Rv. 201863, N. 961 del 1996 Rv. 204696, N. 43112 del 2015 Rv. 265569).

Il Tribunale, con argomentazioni congrue e logiche, ha fatto buon governo de suesposti principi, rimarcando che l’imputato non aveva addotto elementi nuov idonei a scalfire il quadro cautelare e che l’intervenuta condanna per il reato all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990 d.P.R., pur non avendo costituito titolo caut supportava ulteriormente la valutazione di persistenza delle esigenze cautel palesando la personalità negativa del ricorrente.

Va ricordato che l’art. 274 lett. c) cod.proc.pen, prevede, tra gli eleme considerare per valutare la pericolosità sociale dell’indagato, anche personalità.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Il Tribunale ha valutato anche nel merito la richiesta di revoca della mi cautelare, rilevandone l’infondatezza in ragione del fatto che i termini di misura coercitiva in atti, essendo intervenuta in data 23 gennaio 2023 sente di condanna in primo grado, scadranno nel luglio 2024 (artt. 303 lett e) n. 1 e 308 cod.proc. pen.); il ricorrente non si confronta con tali argomentazioni, conf doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., per la sua funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedime oggetto di ricorso (cfr Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.2244 del 08/05/2009, Rv.244181.
Trova, dunque, applicazione il principio, già affermato da questa Cort secondo cui, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi de ritenersi generici non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni po fondamento del provvedimento impugnato (Sez.2, n.19951 del 15/05/2008, Rv.240109;Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Rv. 255568; Sez.2, n.11951 del 29/01/2014, Rv.259425).

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de Ammende.

Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.