Revoca misura cautelare: annullamento senza rinvio

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo la cui misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria era stata aggravata in obbligo di dimora. Successivamente, la misura originaria è stata revocata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, ma ha comunque proceduto all’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di aggravamento per impedirne l’efficacia, stabilendo un importante principio sulla revoca misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Cautelare: Quando l’Aggravamento Perde Efficacia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 44110/2024, affronta una questione procedurale di grande rilevanza: cosa accade quando un’ordinanza che aggrava una misura cautelare viene impugnata, ma nel frattempo la misura originaria viene revocata? La decisione chiarisce come la revoca della misura cautelare di base incida sul destino del provvedimento di aggravamento, anche se l’impugnazione risulta formalmente inammissibile.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un procedimento penale in cui un individuo era sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per un reato legato a sostanze stupefacenti. Il Pubblico Ministero aveva appellato questa misura, ritenendola troppo lieve, e il Tribunale de L’Aquila, in parziale accoglimento, aveva disposto una misura più restrittiva: l’obbligo di dimora nel comune di residenza.

Contro questa nuova ordinanza, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla scelta delle misure cautelari e un difetto di motivazione. Tuttavia, durante la pendenza del ricorso, si verificava un fatto decisivo: il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara revocava la misura cautelare originaria (l’obbligo di presentazione) per ‘sopravvenuta insussistenza delle esigenze cautelari’.

La Revoca della Misura Cautelare e la Decisione della Cassazione

Di fronte a questo nuovo scenario, la Corte di Cassazione si è trovata a dover bilanciare due principi. Da un lato, il ricorso dell’imputato era diventato formalmente inammissibile per ‘sopravvenuta carenza di interesse’. Essendo stata eliminata la misura di base, l’imputato non aveva più un interesse concreto e attuale a contestare l’ordinanza che la aggravava.

Dall’altro lato, lasciare in vita un’ordinanza di aggravamento, seppur non eseguita, basata su un presupposto (la misura originaria) ormai venuto meno, avrebbe creato un’anomalia giuridica. Per questo motivo, la Suprema Corte ha deciso di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando la sentenza n. 46070/2014). Il ragionamento è lineare: nelle impugnazioni ‘de libertate’ (relative alla libertà personale), la revoca della misura cautelare fa cessare l’interesse a ricorrere. Tuttavia, l’ordinanza che aveva disposto una misura più gravosa, emessa in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, deve essere annullata per un’esigenza fondamentale: impedirne l’efficacia.

In altre parole, se la Corte si fosse limitata a dichiarare l’inammissibilità del ricorso, l’ordinanza di aggravamento sarebbe rimasta formalmente valida, sebbene basata su una misura non più esistente. L’annullamento senza rinvio, invece, ‘sterilizza’ definitivamente il provvedimento, garantendo la piena libertà dell’imputato e assicurando la coerenza del sistema processuale. La decisione impedisce che un provvedimento, il cui fondamento giuridico è crollato, possa produrre effetti futuri.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale nel diritto processuale penale. La revoca di una misura cautelare non solo restituisce la libertà all’individuo, ma travolge anche tutti i provvedimenti accessori o aggravanti che su di essa si fondavano. La scelta della Cassazione di procedere con l’annullamento senza rinvio, pur in presenza di un ricorso inammissibile, dimostra un’attenzione prioritaria alla sostanza della libertà personale rispetto ai meri formalismi procedurali, evitando così che un’ordinanza ‘fantasma’ possa rimanere in sospeso nel sistema giuridico.

Cosa succede se una misura cautelare viene revocata mentre è in corso un ricorso contro il suo aggravamento?
Il ricorso contro l’aggravamento viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché non esiste più la misura di base. Tuttavia, l’ordinanza che disponeva l’aggravamento viene annullata senza rinvio dalla Corte di Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza se il ricorso contro di essa è inammissibile?
La Corte annulla l’ordinanza per un’esigenza di giustizia sostanziale: impedire che un provvedimento restrittivo, il cui presupposto giuridico è venuto a mancare, possa avere ancora efficacia o creare incertezza giuridica. L’annullamento ‘sterilizza’ l’atto in modo definitivo.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in questo contesto?
Significa che l’imputato, dopo aver presentato il ricorso, non ha più un interesse concreto a ottenere una decisione nel merito, perché il provvedimento originario (la prima misura cautelare) è stato revocato, eliminando di fatto il problema che aveva dato origine all’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44110 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44110 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Smacchia NOME COGNOME nato a Matera il 22/06/1977

avverso l’ordinanza del 11/07/2024 del Tribunale de L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale de L’Aquila, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., disponeva nei confronti di NOME COGNOME COGNOME la sostituzione della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria – applicata al prevenuto, con l’originario provvedimento genetico del Giudice per le indagini preliminari, in relazione al reato di detenzione e cessione

di sei panetti di hashish dal peso di 50 grammi ciascuno – con la più grave misura dell’obbligo di dimora nel comune di residenza.

Contro tale ordinanza ha proposto ricorso lo COGNOME con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo i seguenti motivi:

2.1. Nullità dell’ordinanza impugnata per inosservanza degli artt. 310, 274 e 275 cod. proc. pen., avendo il Tribunale erroneamente applicato, in parziale accoglimento dell’appello del rappresenta della pubblica accusa e in sostituzione della misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, la misura cautelare dell’obbligo di dimora, senza tenere debitamente conto dei principi inerenti al criterio di scelta delle misure cautelari né della sussistenza delle effettive esigenze cautelari nel caso di specie.
2.2. Nullità del provvedimento impugnato per inosservanza dell’art. 125 cod. proc. pen., in relazione alla mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza di rigetto, non avendo il Giudice procedente esposto in modo esaustivo le concrete e specifiche ragioni per cui le esigenze cautelari di cui all’art. 274 c.p.p. non potevano essere soddisfatte con altre misure.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive disposizioni di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è formalmente non ammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, ma il provvedimento impugnato va annullato senza rinvio per impedire che lo stesso venga posto in esecuzione ai sensi del combinato disposto degli artt. 310, comma 3, cod. proc. pen. e reg. esec. cod. proc. pen.

Risulta dagli atti che con provvedimento del 14 novembre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Pescara ha revocato la misura cautelare dell’obbligo di presentazione della polizia giudiziaria per sopravvenuta insussistenza delle esigenze cautelari.

Tanto impedisce di mantenere in vigore una ordinanza, quale quella impugnata, con la quale il Tribunale de L’Aquila aveva disposto l’aggravante di una misura cautelare oramai non più efficace.

Al riguardo questa Corte ha, infatti, chiarito che, in materia di impugnazioni incidentali “de libertate”, la revoca della misura cautelare personale in corso determina l’inammissibilità, per sopravvenuta carenza di interesse, del ricorso per cassazione proposto dall’imputato avverso l’ordinanza del tribunale del riesame che aveva disposto una misura cautelare più gravosa in accoglimento dell’appello proposto dal P.M.: detta ordinanza deve peraltro essere annullata senza rinvio, in ragione dell’esigenza di impedirne l’efficacia (così, tra le altre, Sez. 6, n. 46070 del 25/09/2014, Gaudiosi, Rv. 260821 – 01).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata per essere stato l’imputato rimesso in libertà.

Così deciso il 19/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.