Revoca misura alternativa: non è automatica

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva automaticamente dichiarato la cessazione di una detenzione domiciliare a seguito di una nuova misura cautelare. Secondo la Corte, la revoca della misura alternativa non è mai automatica, ma richiede una valutazione discrezionale del giudice sull’impatto dei nuovi fatti e sulla persistente idoneità del condannato a beneficiare della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: la Cassazione esclude l’automatismo

Cosa accade a un soggetto che sta scontando una pena in detenzione domiciliare se viene colpito da una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere? La misura decade automaticamente? Con la sentenza n. 4873/2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale dell’esecuzione penale, chiarendo che la revoca della misura alternativa non è mai una conseguenza meccanica. Il giudice ha sempre l’obbligo di effettuare una valutazione ponderata sulla specifica situazione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

Il Caso: Cessazione Automatica della Detenzione Domiciliare

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato al quale era stata concessa la misura alternativa della detenzione domiciliare per scontare una pena residua. Successivamente, nei suoi confronti veniva emessa una nuova ordinanza di custodia cautelare in carcere per altri fatti.

Il Tribunale di Sorveglianza, prendendo atto della nuova misura detentiva, dichiarava la cessazione della detenzione domiciliare, ritenendola ‘ineseguibile’ a causa della contemporanea vigenza della custodia in carcere. In pratica, il Tribunale non ha svolto una vera e propria valutazione nel merito, ma ha agito in modo automatico, quasi come se la nuova misura cautelare avesse annullato di per sé i presupposti della precedente.

La Decisione della Cassazione sulla Revoca Misura Alternativa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il principio di diritto affermato è netto: il sopraggiungere di una nuova misura cautelare non comporta automaticamente la revoca della misura alternativa in corso. Al contrario, impone al giudice di sorveglianza di esprimere una nuova e approfondita valutazione sulla meritevolezza del beneficio.

L’obbligo di valutazione del Giudice

I giudici supremi hanno ribadito che non esiste un rapporto di consequenzialità automatica tra un nuovo provvedimento custodiale e la revoca della misura alternativa. Il Tribunale deve invece analizzare l’incidenza del nuovo comportamento contestato sulla ‘perdurante idoneità’ del soggetto a beneficiare della misura.

Questa valutazione deve considerare:
1. La natura della nuova contestazione.
2. Le modalità di commissione del nuovo presunto reato.
3. Il tempo della sua verificazione (se anteriore o posteriore alla concessione del beneficio).

Solo dopo aver ponderato questi elementi, il giudice può formulare un giudizio sull’eventuale incompatibilità tra la prosecuzione della misura alternativa e la nuova situazione.

L’unica eccezione: la condanna per evasione

A conferma di questo principio, la Corte ricorda che il legislatore ha previsto un solo caso di revoca automatica: la condanna per il delitto di evasione (art. 47-sexies, legge 354/1975). Questa specifica previsione normativa dimostra, a contrario, la volontà del legislatore di escludere ogni altro automatismo, richiedendo sempre una valutazione discrezionale del giudice di sorveglianza.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla finalità rieducativa e preventiva delle misure alternative. Tali misure sono concesse sulla base di un giudizio prognostico favorevole sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni e di avviare un percorso di reinserimento sociale. Qualsiasi evento negativo sopravvenuto, come una nuova accusa, deve essere vagliato per capire se incrina tale giudizio prognostico. Un automatismo procedurale svuoterebbe di significato questa valutazione, trasformando il giudice in un mero esecutore di una conseguenza predeterminata.

L’interpretazione della Cassazione è confortata da precisi dettati legislativi che, al di fuori del caso di evasione, non prevedono automatismi, ma anzi postulano che lo specifico comportamento del condannato possa produrre la revoca solo se il Tribunale di Sorveglianza ne accerti l’incompatibilità con i fini della misura stessa. Il Tribunale di merito, nel caso specifico, aveva omesso completamente questa valutazione, limitandosi a constatare una presunta ‘ineseguibilità’ della misura, un approccio censurato dalla Cassazione perché non conforme alla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Principio

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto dell’esecuzione penale: la centralità della valutazione del giudice. La revoca di una misura alternativa non può derivare da un semplice calcolo matematico o da una presunta incompatibilità logica tra due provvedimenti. È sempre necessario un giudizio motivato che tenga conto della persona, del suo percorso e della gravità dei nuovi fatti contestati.

Per i condannati, ciò rappresenta una garanzia importante contro decisioni affrettate, assicurando che la prosecuzione di un percorso di recupero già avviato venga interrotta solo quando vi sia una reale e accertata incompatibilità con le finalità della pena. Per i giudici di sorveglianza, è un richiamo alla responsabilità di motivare in modo congruo e approfondito ogni decisione che incida sulla libertà personale e sul percorso rieducativo del condannato.

Una nuova misura cautelare in carcere causa automaticamente la revoca della detenzione domiciliare in corso?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste alcun automatismo. La revoca della misura alternativa deve essere sempre preceduta da una valutazione discrezionale del giudice.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza quando un condannato in misura alternativa viene raggiunto da una nuova ordinanza di custodia cautelare?
Deve effettuare una nuova e specifica valutazione per verificare se, alla luce dei nuovi fatti contestati, il condannato sia ancora meritevole di proseguire la misura alternativa e se questa sia ancora compatibile con le finalità rieducative e preventive per cui era stata concessa.

Esiste un caso in cui la revoca della misura alternativa è automatica?
Sì, la legge (art. 47-sexies, legge 354/1975) prevede la revoca automatica solo in caso di condanna definitiva per il delitto di evasione, non per la semplice contestazione di un nuovo reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORREMAGGIORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 23 febbraio 2023 del Tribunale di sorveglianza di Bari che ha dichiarato la cessazione della misura alternativa della detenzione domiciliare, precedentemente a lui concessa con ordinanza del 27 ottobre 2022 con riferimento alla residua pena di unni uno, mesi tre e giorni ventidue di reclusione, di cui alla sentenza del G.u.p. del Tribunale di Foggia del 18 settembre 2019.

Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 298, comma 2, cod. proc. pen., perché il Tribunale di sorveglianza non avrebbe effettuato una rivalutazione dei presupposti per la prosecuzione della misura alternativa della detenzione domiciliare sulla base dei nuovi elementi emersi, ma ha direttamente dichiarato la cessazione della misura della detenzione domiciliare, “atteso che la sussistenza della misura cautelare della custodia in carcere rende ineseguibile la detenzione domiciliare”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto in quanto il sopraggiungere di una nuova misura cautelare impone al giudice di esprimere una valutazione sulla meritevolezza della misura alternativa, soprattutto se i fatti per i quali sopraggiunta sono antecedenti a quelli in esecuzione (Sez. 1, n. 23190 del 10 maggio 2002, COGNOME, Rv. 221640; Sez. 1, n. 38453 del, 01/10/2008, Imperatori, Rv. 241308).

Non sussiste alcun rapporto automaticamente consequenziale tra un provvedimento custodiale emesso a carico del condannato e la revoca della misura alternativa in esecuzione, in quanto per disporre la stessa il Tribunale deve valutare l’incidenza che il comportamento contestato all’interessato abbia sulla perdurante idoneità del beneficio concesso a perseguire i fini rieducativi e preventivi ad esso connessi, a tal fine apprezzando sia la natura della contestazione, che le sue modalità di commissione con particolare riguardo al tempo della sua verificazione (anteriormente o posteriormente all’applicazione del beneficio) per potere formulare un ponderato giudizio di eventuale incompatibilità della prosecuzione della misura alternativa con la nuova situazione verificatasi.
Tale interpretazione è confortata da precisi dettati legislativi, laddove si prevede che la sospensione dell’esecuzione della misura, provvisoriamente disposta dal magistrato di sorveglianza, perda di efficacia, pur perdurandone la causa genetica, nella ipotesi che il Tribunale di sorveglianza non intervenga entro il trentesimo giorno dalla ricezione degli atti (art. 51 -ter ultimo periodo legge 354/1975) e che la sua revoca automatica è prevista soltanto per la condanna – e non per la sola contestazione, sia pure mediante misura custodiale – per il delitto di evasione ex art. 385 cod. pen. (art. 47 -sexies, comma 3, legge 354/1975): norme significative della volontà del legislatore di escludere ogni automaticità, al di fuori della ipotesi di condanna per evasione, tra emissione di un provvedimento custodiale e revoca del beneficio, postulando, invece, che lo specifico comportamento realizzato dal condannato possa produrre tale effetto qualora il Tribunale di sorveglianza ne accerti l’incompatibilità, siccome non più idonea a perseguire i fini ad essa connessi, con la prosecuzione dell’esecuzione della misura alternativa.
L’ordinanza impugnata, non essendosi attenuta al principio di diritto sopra evidenziato, deve essere annullata con rinvio degli atti allo stesso giudice, il quale, provvederà ad esaminare, congruamente motivando sul punto, se nel caso concreto la condotta realizzata dall’odierno ricorrente, così come contestatagli con !’ordinanza custodiale emessa nei suoi confronti, sia tale da comportare la revoca della misura alternativa alla detenzione concessagli.

Nel caso in esame, il Tribunale ha revocato la misura alternativa in atto omettendo di rivalutare la congruenza della stessa rispetto alle finalità perseguite dalla detenzione domiciliare alla luce dei nuovi fatti emersi.

In conseguenza dell’accoglimento del ricorso deve essere disposto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Bari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bari.

Così deciso il 26/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.