Revoca misura alternativa: le regole non si ignorano

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della misura alternativa della detenzione domiciliare a un soggetto che aveva ripetutamente violato l’obbligo di permanenza nell’abitazione designata e minacciato gli agenti. La decisione si fonda sulla manifesta inaffidabilità del condannato, rendendo il suo ricorso inammissibile perché non affrontava il nucleo centrale della motivazione del tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Misura Alternativa: Quando l’Inaffidabilità Costa il Ritorno in Carcere

La concessione di una misura alternativa alla detenzione, come gli arresti domiciliari, rappresenta un’opportunità per il condannato di scontare la propria pena in un contesto diverso da quello carcerario. Tuttavia, tale beneficio è subordinato al rigoroso rispetto delle prescrizioni imposte dal giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando la revoca misura alternativa per un soggetto che ha dimostrato una palese incapacità di attenersi alle regole. Questo caso offre spunti fondamentali sulla valutazione del comportamento del condannato e sulle conseguenze della sua inaffidabilità.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo ammesso alla detenzione domiciliare presso l’abitazione del fratello. Nonostante l’obbligo di rimanere esclusivamente in quell’appartamento, il soggetto ha violato più volte tale prescrizione, spostandosi in altre abitazioni di familiari situate all’interno della stessa proprietà.

A seguito di queste violazioni, sia i Carabinieri che il magistrato di sorveglianza lo avevano formalmente diffidato dal continuare con tale condotta. La situazione è degenerata quando, al momento della notifica di una diffida scritta, l’uomo ha reagito in modo minaccioso e offensivo nei confronti degli agenti. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza ha revocato la misura alternativa, ritenendo il suo comportamento prova di totale inaffidabilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nell’individuare il luogo di detenzione e che non avesse valutato correttamente la gravità delle violazioni. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile.

La Corte ha chiarito che la decisione del Tribunale non si basava sulla commissione di nuovi reati, come l’evasione o la minaccia a pubblico ufficiale, ma su una valutazione complessiva della condotta del soggetto. Tale condotta dimostrava una manifesta incapacità di rispettare le regole della misura, rendendo impossibile la sua prosecuzione.

Le Motivazioni: la revoca misura alternativa per inaffidabilità

Il cuore della decisione risiede nel concetto di affidabilità del condannato. Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due aspetti principali:

1. La Manifesta Incapacità di Rispettare le Prescrizioni: Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente valutato non i singoli episodi, ma il quadro generale. Le ripetute violazioni, unite alle minacce agli operatori, hanno delineato il profilo di una persona non in grado di autogestirsi secondo le regole imposte. La revoca misura alternativa non è stata una sanzione per un reato, ma la logica conseguenza della constatazione che il percorso alternativo era fallito.

2. La Genericità del Ricorso: L’appello è stato ritenuto inammissibile anche per mancanza di specificità. Il ricorrente ha continuato a insistere sulla presunta indeterminatezza del luogo di detenzione, senza però confrontarsi criticamente con la vera ratio decidendi della decisione impugnata: la sua totale inaffidabilità, dimostrata dalla reazione aggressiva alla diffida. In pratica, ha ignorato il vero motivo della revoca, concentrandosi su un argomento secondario e infondato, dato che il provvedimento originario specificava chiaramente l’appartamento del fratello come unico luogo di detenzione.

Conclusioni: L’Importanza del Rispetto delle Prescrizioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale nel diritto dell’esecuzione penale: le misure alternative sono un beneficio che esige responsabilità. La loro prosecuzione dipende dalla capacità del condannato di dimostrare affidabilità e rispetto per le regole. La violazione sistematica delle prescrizioni, specialmente se accompagnata da comportamenti ostili verso le autorità, è una prova inconfutabile dell’incompatibilità del soggetto con la misura stessa. La revoca misura alternativa diventa, in questi casi, un atto dovuto per tutelare le finalità della pena e la sicurezza della collettività, sancendo il ritorno del soggetto al regime detentivo ordinario.

Quale comportamento può giustificare la revoca della detenzione domiciliare?
La violazione ripetuta delle prescrizioni, come l’allontanamento dal luogo di detenzione specificato, e un atteggiamento minaccioso e offensivo verso le forze dell’ordine che dimostri una generale inaffidabilità e incapacità di rispettare le regole imposte.

È sufficiente contestare un dettaglio tecnico, come i confini del domicilio, per opporsi alla revoca della misura?
No. Se la revoca si basa sulla valutazione complessiva dell’inaffidabilità del condannato (la cosiddetta ratio decidendi), un ricorso che si concentra solo su dettagli tecnici senza affrontare il nucleo della motivazione è considerato generico e, quindi, inammissibile.

La revoca di una misura alternativa richiede la prova di un nuovo reato?
No, non necessariamente. La decisione di revoca può basarsi su una valutazione complessiva della condotta del condannato che dimostri la sua manifesta incapacità di conformarsi alle prescrizioni, rendendo la prosecuzione della misura incompatibile con la sua finalità, anche in assenza di un nuovo reato formalmente accertato come l’evasione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20749 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20749 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ASSISI il 19/10/1992

avverso l’ordinanza del 02/01/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di PERUGIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 02 gennaio 2025 con cui il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha revocato la misura alternativa della detenzione domiciliare a lui applicata in data 3/10 ottobre 2024 indicando il domicilio in Bastia Umbra INDIRIZZO presso il fratello NOMECOGNOME per avere egli più volte violato l’obbligo di trattenersi nell’abitazione, nonostante le diffid dei Carabinieri e del magistrato di sorveglianza, e per avere minacciato gli operatori che gli notificavano la diffida del magistrato stesso, così dimostrando la propria inaffidabilità;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per avere il Tribunale errato nell’individuare il luogo della detenzione, essendosi egli trattenuto sempre al medesimo indirizzo, pur recandosi nella abitazioni di altri familiari, residenti nella medesima proprietà, ed avendo il magistrato di sorveglianza delimitato il luogo della detenzione all’appartamento in uso al fratello NOME solo con un provvedimento emesso in data 05 dicembre 2024 e comunicato al ricorrente l’11/12/2024, e per avere revocato la misura alternativa senza valutare la gravità delle pretese violazioni e il comportamento complessivo del condannato, e la conseguente incompatibilità della prosecuzione della stessa;
ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, perché il Tribunale ha dichiarato la cessazione della misura alternativa non per avere ritenuto il ricorrente colpevole di alcun reato, quali l’evasione o la minaccia contro un pubblico ufficiale, ma perché ha valutato, con motivazione approfondita e logica, la sua manifesta incapacità di rispettare le prescrizioni della misura stessa, nonostante le diffide ricevute, in particolare quella di trattenersi esclusivamente nell’abitazione del fratello NOME incapacità giunta al punto da reagire in modo minaccioso e offensivo nei confronti dei militari che provvedevano a notificargli una diffida emessa in forma scritta dal magistrato di sorveglianza;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile anche per mancanza di specificità, dal momento che non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato e non attacca la sua ratio decidendi, continuando a sostenere che l’obbligo di trattenersi nell’abitazione si riferiva a tutti gli allog presenti all’indirizzo indicato, laddove ‘l’ordinanza ha evidenziato che il provvedimento genetico indicava chiaramente il luogo di detenzione presso il

fratello NOME, e quindi solo nell’appartamento da questi occupato, e contesta la mancanza di una valutazione circa la gravità delle violazioni commesse,

mentre il Tribunale ha esplicitamente affermato che le varie violazioni, di cui la minaccia contro i Carabinieri riveste una gravità ancora maggiore, dimostrano la

totale inaffidabilità del ricorrente;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, non sussistendo alcun vizio dell’ordinanza, con la conseguente condanna del

ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13

giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in

euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 08 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.