Revoca indulto: quando è legittima? La Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la revoca di un indulto. La sentenza chiarisce che la revoca indulto è legittima se la condanna ostativa non era né conosciuta né conoscibile dal giudice al momento della concessione del beneficio. La mancata iscrizione della condanna nel certificato del casellario giudiziale è un elemento decisivo, e spetta al ricorrente provare che il giudice ne fosse comunque a conoscenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Indulto: La Conoscibilità della Condanna Ostativa è Decisiva

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 25051 del 2024, affronta un’importante questione in materia di esecuzione penale: la legittimità della revoca indulto quando la causa ostativa non era formalmente nota al giudice al momento della sua concessione. La decisione sottolinea il valore della documentazione ufficiale, come il certificato del casellario giudiziale, e chiarisce i limiti entro cui un’informazione può essere considerata “conoscibile” dal collegio giudicante.

I Fatti di Causa: Un Beneficio Conteso

Il caso ha origine dalla revoca di un indulto precedentemente concesso a un soggetto. La Corte d’appello aveva revocato il beneficio a causa di una condanna, divenuta irrevocabile, che costituiva un impedimento legale alla concessione dell’indulto stesso.

Tuttavia, in un primo momento, la Corte di Cassazione aveva annullato tale revoca, rinviando il caso alla Corte d’appello con una precisa indicazione: verificare se, al momento della concessione originaria del beneficio, la condanna ostativa fosse già ricavabile dagli atti del fascicolo di esecuzione. In altre parole, bisognava accertare se il giudice fosse stato messo nelle condizioni di conoscerla.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’appello, dopo aver acquisito il fascicolo, ha nuovamente confermato la revoca dell’indulto, portando l’imputato a presentare un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Posizione della Difesa

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali. In primo luogo, ha sostenuto che la causa ostativa fosse già nota o, quantomeno, conoscibile al giudice al momento della decisione. In secondo luogo, ha lamentato che la Corte territoriale avesse ignorato un’istanza di revoca del Pubblico Ministero, pervenuta prima della concessione del beneficio, che menzionava proprio la condanna in questione. Infine, ha criticato la scelta della Corte di confermare la revoca anziché pronunciare un non doversi procedere.

L’onere della prova e la tempistica processuale

Il cuore della difesa si basava sull’idea che il giudice non potesse affermare di non conoscere la condanna ostativa, data la presenza di un atto della Procura che ne dava conto. Questo argomento, però, si è scontrato con i rigidi principi procedurali che governano il processo.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Revoca Indulto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: il principio della tempestività delle eccezioni e la valutazione della “conoscibilità” basata sugli atti formali.

La Corte ha innanzitutto chiarito che la questione sulla conoscibilità della causa ostativa avrebbe dovuto essere sollevata nel primo ricorso per cassazione, non in quello successivo avverso la decisione del giudice di rinvio. Averlo fatto in questa fase è stato ritenuto tardivo.

Nel merito, i giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’appello ha agito correttamente, attenendosi scrupolosamente alle indicazioni ricevute. La Corte territoriale, infatti, aveva richiesto un certificato del casellario giudiziale pochi giorni prima di decidere sulla concessione dell’indulto. Poiché su quel certificato non risultava annotata alcuna condanna ostativa, la circostanza non poteva ritenersi né conosciuta, né conoscibile dal collegio giudicante. La semplice ricezione da parte della cancelleria di un’istanza della Procura non è sufficiente a provare che i giudici ne fossero effettivamente venuti a conoscenza, in assenza della prova che tale atto fosse stato inserito nel fascicolo processuale a loro disposizione. La revoca indulto è stata quindi ritenuta legittima.

Conclusioni: L’Importanza degli Atti Processuali

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel procedimento di esecuzione, le decisioni del giudice si basano sulle risultanze formali degli atti a sua disposizione in un dato momento. La conoscibilità di un fatto giuridicamente rilevante, come una condanna ostativa, non può essere presunta, ma deve emergere in modo chiaro e inequivocabile dalla documentazione processuale.

Per la difesa, ciò significa che l’onere di provare la conoscenza di un determinato atto da parte del giudice è molto rigoroso. Non basta dimostrare che un documento è arrivato in cancelleria, ma è necessario provare che sia entrato a far parte del materiale cognitivo su cui il giudice ha fondato la sua decisione. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza della corretta e tempestiva articolazione dei motivi di ricorso e sulla centralità della prova documentale nel processo penale.

È legittima la revoca di un indulto se la condanna ostativa non era iscritta nel casellario giudiziale al momento della concessione del beneficio?
Sì. Secondo la Corte, se la condanna non era iscritta nel certificato del casellario richiesto poco prima della decisione e non vi è prova che il giudice ne fosse a conoscenza in altro modo, la circostanza ostativa non era “conoscibile”. Di conseguenza, la successiva revoca del beneficio, una volta emersa la condanna, è legittima.

A chi spetta l’onere di provare che un’informazione era a conoscenza del giudice?
Spetta alla parte che lo afferma. Nel caso di specie, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che l’istanza di revoca del Pubblico Ministero, contenente l’informazione sulla condanna ostativa, era stata effettivamente inserita nel fascicolo processuale e portata all’attenzione del collegio giudicante prima della decisione, cosa che non è riuscito a fare.

Si può sollevare in un secondo ricorso per cassazione una questione che si sarebbe potuta sollevare nel primo?
No. La Corte ha chiarito che la questione relativa alla conoscibilità della causa ostativa da parte del giudice di merito avrebbe dovuto essere sollevata nel primo ricorso, quello che ha portato all’annullamento con rinvio. Proporla nel ricorso successivo, avverso la decisione del giudice di rinvio, è tardivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25051 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25051 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Venezia il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza dell’11/10/2023 della Corte d’appello di Trieste;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica formulata il 26/02/2024 dall’AVV_NOTAIO, difenso dell’imputato, che ha depositato anche il certificato di morte del codifensore, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 12969 del 03 febbraio 2023, la Prima sezione della Corte di cassazione ha annullato con rinvio l’ordinanza del 22 marzo 2022 – con la quale la Corte d’appello Trieste, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 25 febbraio 2022, ave revocato il beneficio dell’indulto già concesso a NOME COGNOME in relazione alle pene inf con la sentenza del 7 ottobre 1997 della Pretura di Venezia, sezione distaccata di Mestre irrevocabile in data 10 dicembre 1997, e con la sentenza del 20 settembre 2018 della Corte d’appello di Trieste, irrevocabile il 17 febbraio 2020 – sul presupposto che i giudici d’ap avendo omesso di richiamare il fascicolo di esecuzione, non avevano considerato se, al momento della concessione del beneficio, fosse o meno ricavabile dagli atti – e, dunque valutabile, sia pur in forma implicita – la condanna pronunciata dalla Corte di appello di Tr in data 8 ottobre 2019, irrevocabile dal 10 dicembre 2021, ostativa alla concessione d beneficio stesso ai sensi dell’art. 1, comma 3, I. 31 luglio 2006, n. 241.
Sulla base di tali indicazioni, all’esito del giudizio di rinvio, la Corte d’appello di Tri aver acquisito il fascicolo di esecuzione, con ordinanza dell’Il ottobre 2023 ha rige l’istanza del COGNOME, confermando di provvedimento di revoca dell’indulto precedentemente concesso.

Il difenbre di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza da ultimo citata, articolando tre motivi.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. per violazione di legge in relazione all’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., lamenta che la c territoriale ha emesso l’ordinanza in verifica senza considerare che la causa ostativa a concessione del beneficio, in quanto antecedente, era già conosciuta, o almeno conoscibile, dal giudice al momento della decisione.

2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. p pen. per violazione di legge in relazione agli artt. 606 e 674 del codice di rito e per motivazione, lamenta che la corte territoriale, acquisito il fascicolo di esecuzione e rileva la causa ostativa era conosciuta, o almeno conoscibile, già all’epoca della concessione de beneficio, ha rigettato l’istanza sul presupposto che, al momento della concessione del stesso, la sentenza di condanna della Corte di appello di Trieste dell’8 ottobre 2019, divenu irrevocabile il 10 dicembre 2021, non fosse stata registrata nel certificato del case giudiziale e, pertanto, non fosse nota al collegio decidente, senza, tuttavia, considerare della stessa vi era traccia in una precedente istanza di revoca del beneficio formulata da Procura della Repubblica di Trieste in data 21 dicembre 2021 e pervenuta alla corte territori il 28 dicembre 2021. Sicché la circostanza era nota ai giudici della corte territoriale momento dell’emissione dell’ordinanza del 25 febbraio 2022, con la quale il beneficio era sta concesso.
2.3 Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. per inosservanza di legge in relazione agli artt. 666 e 674 cod. proc. pen., lamenta che la cor

territoriale ha confermato il provvedimento di revoca del beneficio, nonostante la richi formulata dal AVV_NOTAIO Generale in termini di “revoca della revoca del beneficio” fosse intendersi come rinuncia alla richiesta di revoca del beneficio, cui avrebbe dovuto consegui una pronuncia di non doversi procedere, anziché l’applicazione d’ufficio della revoca d beneficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Giova premettere, quanto al terzo motivo di ricorso, che il ricorrente si è limita affermare che l’istanza di revoca del beneficio articolata dalla Procura della Repubblic Trieste in data 21 dicembre 2021 era pervenuta alla corte territoriale in data 28 dicemb 2021, senza tuttavia dimostrare, come era suo onere, che la stessa fosse inserita nel fascico del procedimento concluso con l’ordinanza del 25 febbraio 2022.

Invero, la mera allegazione di copia dell’istanza di revoca del beneficio formulata dalla Pro della Repubblica di Trieste, munita di timbro di ricezione della corte territoriale, comprova che la stessa era pervenuta nell’ufficio di cancelleria, ma non, anche, che i giudici della territoriale ne fossero venuti a conoscenza in occasione dell’ordinanza del 25 febbraio 2022.

Manifestamente infondati sono anche i primi due motivi.

Acquisendo il fascicolo di esecuzione, i giudici di appello hanno dato riscontro al dictat contenuto nella sentenza n. 12969 del 2023 della Prima sezione della Corte di cassazione.

Ciò posto, deve osservarsi che è in occasione del ricorso conclusosi con la sentenza d annullamento con rinvio pronunciata dalla Prima sezione della Corte di cassazione – e non con quello oggi proposto – che il ricorrente avrebbe dovuto sollevare la questione inerente conoscenza, o quantomeno conoscibilità, da parte della corte territoriale della sussistenza de causa ostativa, dandone riscontro probatorio.

Dalla lettura della motivazione dell’ordinanza impugnata risulta che i giudici della c territoriale si attivarono nel richiedere al competente ufficio il certificato del casellario del COGNOME, rilasciato in data 21 febbraio 2022 – e, dunque, a distanza di soli quattro g dalla decisione -, sul quale, tuttavia, non risultava annotata alcuna condanna ostativa concessione del beneficio dell’indulto. Ne deriva che, al momento della decisione assunta il febbraio 2022, la circostanza non fosse conosciuta, né quantomento conoscibile, dal collegio giudicante.
Sono queste argomentazioni con le quali il ricorrente non si confronta e dalle qua consegue la declaratoria d’inammissibilità del ricorso e la condanna dello stesso al pagament RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processua e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 05/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.