Revoca indulto: limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello che, anziché decidere sulla richiesta di revoca di un indulto, aveva rigettato la concessione originaria del beneficio. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell’esecuzione è vincolato al ‘principio della domanda’ e non può pronunciarsi oltre i limiti della richiesta formulata dalle parti. La decisione sottolinea l’importanza del rispetto delle regole procedurali nella fase esecutiva, specialmente per la revoca indulto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca indulto: il Giudice non può decidere oltre la richiesta delle parti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudice dell’esecuzione non può andare oltre l’oggetto della domanda presentata dalle parti. Il caso in esame riguardava una complessa vicenda sulla revoca indulto, dove la Corte di Appello, anziché pronunciarsi sulla richiesta di revoca, ha finito per rigettare la concessione stessa del beneficio, commettendo un errore procedurale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La questione trae origine dalla concessione di un indulto a un condannato per una pena detentiva. Successivamente, il Procuratore generale chiedeva la revoca di tale beneficio. La Corte di appello, con una prima ordinanza, revocava l’indulto de plano, ovvero senza un’udienza in contraddittorio. Questo primo provvedimento veniva annullato dalla Cassazione proprio per la violazione del diritto di difesa.

Gli atti venivano quindi restituiti alla Corte di appello per una nuova valutazione. In questa sede, il giudice, invece di decidere sulla legittimità della richiesta di revoca avanzata dal Procuratore, ha riesaminato l’intera questione nel merito, giungendo a rigettare la domanda originaria di condono che era già stata accolta. In pratica, ha agito come se il beneficio non fosse mai stato concesso, anziché limitarsi a valutare se sussistessero i presupposti per la sua revoca.

La Decisione della Cassazione sulla revoca indulto

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l’ordinanza della Corte di appello, evidenziando un palese vizio di ‘ultrapetizione’, ovvero una decisione che va oltre la domanda. Il thema decidendum, cioè l’oggetto del contendere, era chiaramente delimitato: la richiesta del pubblico ministero di revocare un indulto già concesso.

Il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto concentrarsi esclusivamente su questo punto. Invece, ha superato i confini della sua giurisdizione, pronunciandosi sulla concessione iniziale del beneficio. La Suprema Corte ha richiamato il consolidato principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, fondamentale anche nel procedimento di esecuzione.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno spiegato che il procedimento di esecuzione, pur non essendo un giudizio di impugnazione e avendo natura di prima istanza, deve inderogabilmente rispettare il ‘principio della domanda’. Il giudice agisce come strumento per decidere sulla richiesta dell’istante e non può assumere iniziative che esulino da essa.

La Corte ha definito la motivazione del provvedimento impugnato come ‘criptica e assertiva’, in quanto non spiegava le ragioni logico-giuridiche che l’avevano portata a discostarsi dalla richiesta di revoca per decidere invece sul rigetto della concessione. Questo ‘difetto di corrispondenza tra chiesto e pronunciato’ costituisce una violazione della legge processuale che inficia la validità della decisione.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza la tutela dei diritti nel processo esecutivo, stabilendo che il potere del giudice è strettamente legato e limitato dalle richieste delle parti. Non è possibile per il giudice dell’esecuzione sostituirsi alle parti processuali e decidere su questioni non sollevate. La conseguenza di tale errore è l’annullamento del provvedimento, con la necessità di un nuovo esame che si attenga scrupolosamente all’oggetto della domanda. Questa pronuncia è un importante monito sul rigore procedurale che deve sempre guidare l’attività giurisdizionale, anche nella fase, delicatissima, dell’esecuzione della pena.

Il giudice dell’esecuzione può decidere su una questione non richiesta dalle parti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione deve rispettare il ‘principio della domanda’ e può decidere solo sulla richiesta specifica presentata dall’istante, senza andare oltre i limiti di ciò che è stato chiesto.

Qual era l’errore commesso dalla Corte di appello nel caso specifico?
La Corte di appello, di fronte a una richiesta del Pubblico Ministero di revocare un indulto già concesso, ha invece riesaminato e rigettato la concessione originaria del beneficio, pronunciandosi su una questione diversa da quella che le era stata sottoposta.

Qual è la conseguenza della violazione del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato?
La violazione di questo principio comporta la nullità del provvedimento. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso alla Corte d’appello per un nuovo esame che si attenga strettamente alla richiesta originaria di revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37103 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37103 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Piedimonte Matese il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 26/02/2025 della Corte di appello di Napoli udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 febbraio 2025 la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta formulata dal Procuratore generale presso la stessa Corte, per l’applicazione ad NOME COGNOME del beneficio ex art. 1 legge 31 luglio 2006, n. 241, nella misura di anni 1 e mesi 8 di reclusione, in relazione alla pena detentiva irrogata con sentenza irrevocabile della medesima Corte di appello del 17 gennaio 2012, ricompresa nel provvedimento di cumulo di pene concorrenti emesso dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli il 20 aprile 2023.
Il giudice dell’esecuzione ha giustificato il diniego in ragione dell’avvenuta concessione al COGNOME dell’indulto nella misura massima consentita di tre anni di reclusione in relazione ad altra sentenza irrevocabile di condanna pronunciata dalla Corte di appello di Napoli il 30 aprile 2015, anch’essa contenuta nel provvedimento di unificazione di pene concorrenti del 20 aprile 2023.

L’ordinanza impugnata è stata emessa a seguito di annullamento senza rinvio da parte di questa Corte, di pregressa ordinanza, datata 20 luglio 2023, con cui la Corte di appello di Napoli, su richiesta del Procuratore generale, aveva revocato de plano, adducendo un errore materiale, l’ordinanza del 19 giugno 2023 di applicazione dell’indulto per anni 1 di reclusione ed euro 800,00 di multa sulla pena oggetto del menzionato provvedimento di cumulo del 20 aprile 2023.

Avverso l’ordinanza del 26 febbraio 2025 NOME COGNOME ha proposto, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, eccependo violazione della legge processuale e mancanza di motivazione.

Ha dedotto che il thema decidendum del procedimento innanzi al giudice dell’esecuzione era delimitato dall’iniziale richiesta di revoca dell’indulto presentata dalla Procura Generale in relazione alla pena irrogata con la sentenza del 17 gennaio 2012.

Dato atto dell’annullamento senza rinvio dell’ordinanza di revoca dell’indulto emessa de plano il 20 luglio 2023, ha dedotto ulteriormente che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto concentrarsi sul tema della legittimità del ricorso della procedura ex art. 130 cod. proc. pen. per la revoca del beneficio già concesso con decisione non attinta da impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il procedimento trae origine dalla domanda di revoca dell’indulto sulla pena detentiva di anni 1 e mesi 8 di reclusione irrogata con la sentenza della Corte

d’appello di Napoli del 17 gennaio 2012, formulata nel provvedimento di cumulo del 20 aprile 2023 dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Napoli, che contestualmente chiedeva l’applicazione del medesimo beneficio sulla pena pecuniaria di euro 800,00 di multa, inflitta con altra sentenza irrevocabile.

Su tale richiesta la Corte di appello di Napoli provvedeva con ordinanza del 19 giugno 2023, dichiarando condonata la pena di anni 1 di reclusione ed euro 800,00 di multa.

Su impulso del Procuratore generale, che il 5 luglio 2023 reiterava, per quanto interessa in questa sede, la domanda di revoca dell’indulto sulla pena detentiva, l’ordinanza del 19 giugno 2023 era revocata de plano dalla Corte di appello il 20 luglio 2023, perché emessa per mero errore materiale.

Il provvedimento di revoca era annullato senza rinvio da questa Corte, con sentenza n. 21917 del 27 febbraio 2024, in quanto affetto da nullità assoluta, a cagione dell’omessa instaurazione del contraddittorio.

Restituiti gli atti alla Corte di appello di Napoli, con l’ordinanza oggetto del presente ricorso il giudice dell’esecuzione, passate in rassegna le pregresse scansioni procedimentali e dato atto dell’intervenuto annullamento senza rinvio dell’ordinanza di revoca del beneficio concesso il 19 giugno 2023, ha ritenuto «di dover decidere in merito all’istanza originaria di condono formulata dalla Procura Generale presso la Corte di appello di Napoli», rigettandola.

Si tratta di una motivazione criptica e assertiva, che non esplicita le linee argomentative correlate alla statuizione decisoria.

La Corte di appello ha rigettato la domanda rivolta alla concessione dell’indulto in relazione alla pena detentiva irrogata con la sentenza del 17 gennaio 2012 a fronte di una richiesta del pubblico ministero di revoca del medesimo beneficio, che ne postulava l’avvenuta concessione.

La decisione palesa prima facie un difetto di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, in spregio al principio della domanda che informa il procedimento esecutivo (cfr. Sez. 1, n. 46405 del 17/10/2012, Pariota, rv. 254095, secondo cui «il procedimento di esecuzione, pur non avendo natura di giudizio di impugnazione e caratterizzandosi, invece, come procedimento di prima istanza in cui non vige il principio devolutivo, deve rispettare il principio della domanda e, quindi, porsi come lo strumento attraverso il quale il giudice si limita a decidere sulla richiesta dell’istante»).
3. Ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli affinché provveda a colmare le segnalate lacune motivazionali.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’appello di Napoli. Così deciso il 31 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.