Revoca gratuito patrocinio per reati tributari: la prova

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del gratuito patrocinio a un soggetto condannato per reati tributari. La presunzione di reddito superiore ai limiti legali può essere superata, ma non con una semplice autodichiarazione. È necessaria una prova concreta e documentata della propria situazione di indigenza. L’appello è stato dichiarato inammissibile per aspecificità, non avendo contestato l’insufficienza della prova fornita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Gratuito Patrocinio e Reati Tributari: La Prova Contraria Non Può Essere una Semplice Autodichiarazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per il diritto di difesa: la revoca del gratuito patrocinio per chi ha riportato condanne per reati tributari. Il provvedimento chiarisce in modo definitivo che la presunzione di un reddito superiore ai limiti di legge, prevista per questi soggetti, non può essere superata con una mera autodichiarazione. È necessario fornire una prova concreta e documentata della propria condizione di indigenza.

Il Caso: Revoca del Beneficio per una Vecchia Condanna Fiscale

Un cittadino, ammesso al patrocinio a spese dello Stato nel 2015, si è visto revocare il beneficio nel 2021. La ragione? L’emersione di una condanna definitiva per violazioni in materia di IVA risalente al 1995.
Il Tribunale di Palermo, in prima istanza, aveva rigettato l’opposizione alla revoca, basandosi sulla presunzione legale introdotta dall’art. 76, comma 4-bis, del Testo Unico sulle Spese di Giustizia (TUSG). Secondo questa norma, chi è condannato per reati di evasione fiscale si presume abbia un reddito superiore ai limiti per l’ammissione al beneficio. Sebbene la Corte Costituzionale abbia stabilito che tale presunzione non è assoluta e ammette prova contraria, il Tribunale ha ritenuto che l’autodichiarazione prodotta dall’interessato non fosse sufficiente a dimostrare il suo stato di non abbienza.

Le Doglianze del Ricorrente: L’Accusa di Retroattività della Norma

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la norma che presume la capacità reddituale per i condannati per reati fiscali (l’art. 76, comma 4-bis TUSG) fosse stata applicata retroattivamente. Egli ha evidenziato come la sua domanda di ammissione fosse del 2015, mentre la modifica legislativa che ha inserito esplicitamente i reati tributari in tale articolo è del 2019. Secondo la sua tesi, il Tribunale avrebbe dovuto basare la sua decisione sulla normativa vigente al momento della domanda, interpretandola alla luce dei principi della Corte Costituzionale.

La Decisione della Cassazione sulla revoca del gratuito patrocinio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale, ma con una motivazione che sposta il focus dal problema della successione delle leggi nel tempo alla questione centrale dell’onere della prova.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, anche al momento della presentazione della domanda nel 2015, esisteva già una norma (l’art. 91, comma 1, lett. a, TUSG) che escludeva dal beneficio i condannati per reati fiscali. L’intervento legislativo del 2019, secondo i giudici, non ha introdotto un nuovo divieto, ma ha semplicemente operato un coordinamento normativo, allineando la presunzione di reddito dell’art. 76 con l’esclusione già prevista dall’art. 91. Non vi è stata, quindi, alcuna applicazione retroattiva di una norma sfavorevole.

Il punto focale della decisione, la vera ratio decidendi, risiede altrove. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso era “aspecifico” perché non contestava il vero motivo per cui l’opposizione era stata respinta: l’inadeguatezza della prova fornita per superare la presunzione di capacità economica. Il ricorrente si era limitato a depositare un’autodichiarazione, ma la giurisprudenza, in linea con la stessa Corte Costituzionale, è ferma nel ritenere che una semplice autocertificazione non costituisce “prova contraria” idonea. Per dimostrare il proprio stato di indigenza, è necessario allegare elementi di fatto concreti e documentati, dai quali emerga in modo chiaro e univoco la reale situazione economico-patrimoniale. Non avendolo fatto, il ricorrente non ha assolto al proprio onere probatorio, rendendo irrilevante la questione sulla successione delle leggi.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti implicazioni pratiche. Primo, ribadisce che per i soggetti con condanne definitive per reati fiscali, l’accesso al gratuito patrocinio non è precluso in modo assoluto, ma è subordinato alla capacità di fornire una prova rigorosa della propria indigenza. Una semplice dichiarazione non basta. Secondo, evidenzia un principio processuale fondamentale: un ricorso deve sempre colpire il cuore della motivazione della decisione impugnata (ratio decidendi). Contestare aspetti secondari o irrilevanti, ignorando il fulcro argomentativo del giudice, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Chi ha una condanna per reati tributari può accedere al gratuito patrocinio?
Sì, ma solo a condizione che riesca a dimostrare il proprio effettivo stato di non abbienza. La legge presume che chi è stato condannato per tali reati abbia un reddito superiore ai limiti consentiti, ma questa è una presunzione relativa che ammette prova contraria.

Come si può superare la presunzione di reddito per chi è stato condannato per reati fiscali?
Non è sufficiente una semplice autodichiarazione. È necessario fornire prova contraria attraverso l’allegazione di elementi di fatto concreti e documentati, dai quali il giudice possa desumere in modo chiaro e univoco l’effettiva situazione economico-patrimoniale del richiedente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché “aspecifico”. Non ha contestato la vera ragione della decisione del Tribunale (la ratio decidendi), ovvero l’insufficienza della prova fornita dall’interessato (una semplice autodichiarazione), concentrandosi invece su una presunta applicazione retroattiva della legge, ritenuta irrilevante dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13545 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13545 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 14/12/1955

avverso l’ordinanza del 14/10/2024 del Presidente del TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; letta la memoria depositata dal Ministero della Giustizia, che ha concluso per l’inammissibilità o comunque per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Presidente del Tribunale di Palermo, giudicando sull’impugnazione avverso il decreto emesso dallo stesso Tribunale, che aveva disposto la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato in favore di NOME COGNOME NOME nel procedimento penale GLYPH 16628/2014 RGNR, con contestuale rigetto dell’istanza di liquidazione dei compensi proposta dal difensore Avv. NOME COGNOME ha rigettato il ricorso proposto dal Dì NOME e dichiarato il difetto di legittimazione attiva del suddetto avvocato.
La revoca era stata disposta in quanto era risultato che il richiedente aveva riportato una condanna definitiva per violazione di norme in materia di imposta sul valore aggiunto nel 1995.

In sede di opposizione, il Presidente del Tribunale ha rilevato che, ai sensi dell’art.76, comma 4bis, del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115 (contenente il testo unico in materia di spese di giustizia, TUSG), è prevista una presunzione di superamento dei limiti di reddito necessari per l’ammissione al beneficio nei confronti, tra gli altri, di coloro che siano stati condannati per reati in materia di evasione dell’imposta sui redditi e di quella sul valore aggiunto; che la Corte Costituzionale, con sentenza n.139/2010, aveva dichiarato l’illegittimità di tale previsione nelle parte in cui non consentiva al richiedente di dimostrare il proprio effettivo stato di non abbienza; che, nel caso di specie, l’opponente aveva prodotto – a tal fine – una autodichiarazione relativa ai redditi percepiti dal 2014 in avanti ma che tale documento doveva ritenersi non idoneo a superare la correlativa presunzione; che, pertanto, l’opposizione doveva essere rigettata.
2. Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME NOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto la violazione e falsa applicazione iegli artt. 76 e 91 del TUSG in relazione all’art.11 delle preleggi e all’art.25 Cost., nonché l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità ai sensi dell’art.125, comma 3, cod.proc.pen..

Ha dedotto che la motivazione del Presidente del Tribunale non avrébbe tenuto conto dei profili di diritto intertemporale, esponendo che l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio era stata presentata il 28/10/2015 e accolta il 30/10/2015; che il d.lgs. 7 marzo 2019, n.34 aveva apportato una generale modifica all’impianto della disciplina; che la revoca del decreto era avvenuto con provvedimento del 22/11/2021.

Ha quindi dedotto che la norma impeditiva della possibilità di dimostrare lo stato di non abbienza – per i soggetti condannati per reati tributari – era entrata in vigore nel solo anno 2019, quindi successivamente alla proposizione dell’istanza; al momento della quale, l’art.76 TUSG non comprendeva la condanna per reati tributari tra le cause ostative all’accoglimento della domanda, mentre unico riferimento era invece contenuto nell’art.91, comma 1, lett.a), TUSG, sulla base del quale era stata disposta la revoca dell’ammissione.
Ha quindi dedotto che il giudice dell’opposizione avrebbe applicato in via retroattiva una norma non ancora vigente al momento della presentazione dell’istanza; mentre, rispetto all’esclusione prevista dall’art.91, lett.a), TUSG, la stessa non poteva che essere interpretata alla luce della decisione della Corte Costituzionale.

Da ciò, ne conseguiva che il Tribunale aveva confermato la revoca non sulla base della disposizione di riferimento, bensì su una disposizione inesistente al momento dell’ammissione al patrocinio erariale, ovvero l’art.76, comma 4bis, TUSG.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il Ministero della Giustizia ha depositato memoria nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità o, comunque, per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve essere pregiudizialmente operata una ricostruzione del quadro normativo rilevante in ordine alla presente controversia, in base al quale:

ai sensi dell’art.91, lett.a), del TUSG, nel testo vigente sin dalla emanazione del d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, era previsto che «L’ammissione al patrocinio è esclusa per l’indagato, l’imputato o il condannato con sentenza definitiva di reati commessi in violazione delle norme per la repressione dell’evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto» (mentre il successivo il d.lgs. 7 marzo 2019, n.24, ha abrogato il riferimento ai soggetti indagati o imputati per tali reati);

l’art.12ter del d.l. 23/05/2008, n.92, aveva inserito – all’interno dell’art.76 TUSG (disciplinante le condizioni necessarie per

l’ammissione al beneficio) una presunzione assoluta di insussistenza del requisito reddituale per i soggetti condannati con sentenza definitiva per una serie di reati, tra cui non rientravano quelli in materia di evasione tributaria;

la Corte Costituzionale, con sentenza 16 aprile 2010, n. 139 (in Gazz. Uff., 21 aprile, n. 16), ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del predetto comma 4bis, ne a parte in cui, stabilendo che per i soggetti già condannati con sentenza definitiva per i reati indicati nella stessa norma il reddito si ritiene superiore ai limiti previsti per l’ammissione al patrocino a spese dello Stato, non ammette la prova contraria;

successivamente, l’art.3, comma 1, del citato d.lgs. n.24/2019 aveva esteso la previsione del citato art.76, comma 4bis, ai soggetti condannati in via definitiva per i reati commessi in violazione delle norme per la repressione dell’evasione in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto;

Va quindi osservato che, nel caso in esame, al momento della presentazione dell’istanza, vigeva la sola disposizione contenuta nell’art.91 del TUSG, con la conseguenza che la revoca dell’ammissione è stata pronunciata ai sensi della suddetta norma e in riferimento al disposto dell’art.112 TUSG, comma 1, lett.d), in base al quale il beneficio è revocato «d’ufficio o su richiesta dell’ufficio finanziario competente presentata in ogni momento e, comunque, non oltre cinque anni dalla definizione del processo, se risulta provata la mancanza, originaria o sopravvenuta, delle condizioni di reddito di cui agli articoli 76 e 92», disposizione che deve ritenersi applicabile anche alla constatazione successiva dell’originaria causa di esclusione prevista dall’art.91 TUSG.
Sulla base di tale premessa, deve quindi ritenersi che l’originario decreto di revoca sia stato adottato in precipuo riferimento alla predetta disposizione contenuta nell’art.91 del TUSG, già vigente al momento di presentazione dell’istanza.

A tale proposito, deve ritenersi che l’inserimento dei reati tributari – nel catalogo dei reati comportanti una presunzione di superamento dei limiti di reddito, avvenuto a opera del d.lgs. n.24/2019 – abbia avuto la sola ratio di disporre un coordinamento tra le disposizioni dettanti i requisiti generali per l’ammissione al beneficio e la disposizione speciale, contenuta nell’art.91 TUSG, già dettata a proposito dei condannati per tali fattispecie; con la conseguenza che, contrariamente all’assunto difensivo, non si ravvisa nella decisione di revoca e nel successivo rigetto dell’opposizione, alcuna
applicazione retroattiva in relazione alle cause ostative rispetto all’ammissione al beneficio.

In riferimento alle quali, la sentenza della Corte Costituzionale ha peraltro ravvisato, con disposizione riflettentesi anche sul disposto dell’art.91 TUSG, una causale di illegittimità, nella parte in cui non ammette il richiedente alla possibilità di fornire la prova contraria in ordine al mancato superamento dei limiti di reddito.

Operata tale premessa, deve ritenersi che il motivo formulato sia anche aspecifico, non incentrandosi sulla effettiva ratio decidendi posta alla base del rigetto dell’opposizione.

Difatti, il Tribunale ha rilevato che – in sede di opposizione medesima il ricorrente non aveva fornito una prova adeguata in ordine alla sussistenza effettiva del requisito reddituale, essendosi limitato a depositare un’autodichiarazione, ritenuta insufficiente dal giudice adito.

Tanto in conformità con il principio in base al quale la prova contraria non può essere fornita con una semplice autocertificazione ma con l’adeguata allegazione di concreti elementi di fatto, dai quali possa desumersi in modo chiaro ed univoco la propria effettiva situazione economica, che il giudice deve rigorosamente vagliare (Sez. 4, n. 21230 del 14/03/2012, COGNOME, Rv. 252962); tanto, peraltro, in continuità con la pronuncia della Corte Costituzionale che, in motivazione, aveva rilevato che “certamente non potrà essere ritenuta sufficiente una semplice auto-certificazione dell’interessato, peraltro richiesta a tutti coloro che formulano istanza di accesso al beneficio, poiché essa non potrà essere considerata «prova contraria», idonea a superare la presunzione stabilita dalla legge. Sarà necessario, viceversa, che vengano indicati e documentati concreti elementi di fatto, dai quali possa desumersi in modo chiaro e univoco l’effettiva situazione economico-patrimoniale dell’imputato”.
Tale punto della decisione non è stato fatto oggetto di alcun rilievo, conseguendone la aspecificità della censura proposta.

Sulla base di tali considerazioni, deve concludersi per l’inammissibilità del ricorso.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; ed inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favpregella Cassa delle ammende.

Il ricorrente va altresì condannato alle spese sostenute dal Ministero resistente in questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende nonché alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente, che liquida in complessivi euro mille.

Così deciso il 13 febbraio 2025

GLYPH Il Pr GLYPH ente

Il 911 sigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.