Revoca gratuito patrocinio: i rimedi impugnatori

La Corte di Cassazione affronta il caso di una revoca del gratuito patrocinio disposta da un giudice sulla base del possesso di sei autoveicoli da parte del beneficiario. La Corte chiarisce che, quando la revoca avviene d’ufficio e non su richiesta dell’amministrazione finanziaria, il rimedio corretto non è il ricorso per Cassazione, ma l’opposizione al Presidente del Tribunale che ha emesso il provvedimento. Di conseguenza, il ricorso è stato riqualificato e trasmesso all’organo competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Gratuito Patrocinio: Guida ai Rimedi Corretti secondo la Cassazione

Il gratuito patrocinio, o patrocinio a spese dello Stato, è un istituto fondamentale che garantisce il diritto alla difesa a chi non può permetterselo. Ma cosa succede quando questo beneficio viene revocato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui corretti strumenti per contestare una revoca del gratuito patrocinio, tracciando una distinzione cruciale a seconda di chi ha avviato il provvedimento.

I Fatti del Caso: La Revoca Basata sul Possesso di Autoveicoli

Il caso nasce da un’ordinanza del Tribunale di Napoli, che aveva revocato l’ammissione al gratuito patrocinio concessa a un cittadino. La decisione del giudice si fondava sugli accertamenti della Guardia di Finanza, dai quali emergeva che il soggetto risultava proprietario di ben sei autoveicoli. Inoltre, anche altri membri del suo nucleo familiare possedevano veicoli e dichiaravano un reddito. Secondo il Tribunale, i costi di gestione di tali beni presupponevano un reddito complessivo superiore a quello autocertificato, giustificando così la revoca del beneficio.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza, sostenendo che la valutazione del giudice fosse meramente presuntiva. I veicoli, a suo dire, erano datati, privi di valore economico, non funzionanti e senza assicurazione, e quindi non potevano essere considerati un indice di ricchezza.

Il Nodo Giuridico: Quale Impugnazione per la Revoca Gratuito Patrocinio?

La questione centrale giunta all’attenzione della Corte di Cassazione non riguardava il merito della decisione (se i veicoli fossero o meno un valido indice di reddito), ma la procedura seguita per contestarla. L’imputato aveva presentato ricorso diretto in Cassazione, ma la Procura Generale aveva richiesto di riqualificare l’atto come ‘opposizione’ da trasmettere al Presidente del Tribunale.

La Corte ha dovuto quindi chiarire quale sia il rimedio corretto per impugnare un decreto di revoca del gratuito patrocinio, distinguendo due ipotesi fondamentali previste dalla legge (D.P.R. 115/2002, Testo Unico sulle Spese di Giustizia).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’analizzare la normativa, ha delineato un sistema di impugnazione a ‘doppio binario’.

1. Revoca su richiesta dell’Amministrazione Finanziaria: Quando la revoca è promossa da un’istanza dell’ufficio finanziario, la legge offre all’interessato una duplice possibilità. Può proporre opposizione al Presidente del Tribunale (ai sensi dell’art. 99 TUSG) oppure, in alternativa, ricorrere direttamente per cassazione per violazione di legge (art. 113 TUSG).

2. Revoca d’ufficio da parte del Giudice: Diversamente, quando è lo stesso magistrato a disporre la revoca di propria iniziativa (ex officio), come nel caso di specie, la strada è una sola. Il provvedimento può essere contestato unicamente tramite un reclamo (qualificato come ‘opposizione’ ai sensi dell’art. 99) davanti al Presidente dell’ufficio giudiziario a cui appartiene il giudice che ha emesso la revoca. In questa ipotesi, il ricorso diretto per cassazione non è ammesso.

Nel caso esaminato, la revoca era stata disposta d’ufficio dal giudice del Tribunale, sebbene a seguito di informazioni richieste alla Guardia di Finanza. Non era, tuttavia, il risultato di una formale richiesta dell’amministrazione. Pertanto, la Corte di Cassazione ha stabilito che lo strumento corretto per contestare la decisione non era il ricorso diretto a sé stessa, ma l’opposizione al Presidente del Tribunale di Napoli.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti conseguenze pratiche. Ribadisce che la scelta del mezzo di impugnazione non è libera, ma vincolata alla natura del provvedimento di revoca. Per i cittadini e i loro difensori, è essenziale identificare correttamente se la revoca del gratuito patrocinio sia stata disposta d’ufficio dal giudice o su istanza di parte. Un errore nella scelta del rimedio, come un ricorso per cassazione inammissibile, può comportare ritardi e la perdita del diritto a contestare la decisione. La sentenza, qualificando l’impugnazione come opposizione e trasmettendo gli atti all’organo competente, ha corretto l’errore procedurale e garantito che la questione venga esaminata nel merito dalla sede giudiziaria appropriata.

Quando può essere revocato il gratuito patrocinio?
Il gratuito patrocinio può essere revocato, come nel caso di specie, se emergono prove che le condizioni di reddito dichiarate dall’interessato non sono veritiere e che il suo tenore di vita, desunto anche dal possesso di beni come più autoveicoli, presuppone un reddito superiore ai limiti di legge, ai sensi dell’art. 112, lett. d), d.P.R. 115/2002.

Qual è la differenza tra una revoca d’ufficio e una su richiesta dell’amministrazione finanziaria ai fini dell’impugnazione?
La differenza è cruciale. Se la revoca è disposta d’ufficio dal giudice, l’unico rimedio è l’opposizione al Presidente del Tribunale. Se invece la revoca avviene su richiesta dell’amministrazione finanziaria, l’interessato può scegliere tra l’opposizione al Presidente del Tribunale o il ricorso diretto in Cassazione per violazione di legge.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca era stata disposta d’ufficio dal giudice. Di conseguenza, il ricorso diretto presentato era inammissibile. La Corte ha quindi riqualificato l’atto come opposizione ai sensi dell’art. 99 del TUSG e ha ordinato la trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di Napoli, che è l’organo competente a decidere nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37427 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37427 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 22/05/2025 del TRIBUNALE di COGNOME Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, che ha chiesto la riqualificazione del ricorso come opposizione e la trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza depositata il 22/05/2025, il Tribunale di COGNOME ha disposto la revoca dell’ammissione al gratuito patrocinio già disposta in favore di NOME COGNOME, nell’ambito del procedimento avente n. 4787/2022 R.G.N.R..

Il giudice procedente ha osservato che, sulla base dei successivi accertamenti compiuti dalla Guardia di RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente era risultato proprietario di sei autoveicoli, mentre anche altre due componenti del nucleo familiare risultavano essere titolari di veicoli nonché di un reddito dichiarato; ha quindi osservato che tali mezzi comportavano spese di gestione tali da presupporre un reddito ben superiore rispetto a quello autocertificato, imponendo quindi la revoca del decreto di ammissione al gratuito patrocinio ai sensi dell’art.112, lett.d), d.P.R. 30 maggio 2002, n.115
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, in riferimento allo stesso art.112 del TUSG, evidenziando che la valutazione del Tribunale si basava su un dato meramente presuntivo, derivante dalla disponibilità di beni mobili registrati in capo al ricorrente e ai componenti del proprio nucleo familiare; ha osservato che i beni in questione erano vetusti e privi di valore economico, non marcianti e privi di assicurazione, con conseguente sussistenza dei requisiti per l’ammis sione al beneficio.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che l’impugnazione andasse qualificata come opposizione ai sensi dell’art.99 del TUSG, con conseguente trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di COGNOME.

Il ricorso -in relazione al combiNOME disposto degli artt. 112, 113 e 99 del TUSG -va qualificato come opposizione e quindi trasmesso, per competenza, al Presidente del Tribunale di COGNOME.

In ordine al regime di impugnazione del decreto di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, adottato dal giudice procedente ai sensi dell’art.112 del TUSG, questa Corte ha rilevato che il provvedimento è impugnabile negli stessi termini e con i medesimi rimedi stabiliti dall’art. 99, relativo alla decisione sull’istanza di ammissione, poiché il citato testo unico, avendo natura “compilativa”, non ha abrogato i diritti e le garanzie difensive previste dalla previgente disciplina e, quindi, il “ricorso” al presidente dell’ufficio giudiziario di appartenenza del giudice che ha disposto la revoca e il successivo ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che definisce il predetto “ricorso” (cfr. Sez. U. n. 36168 del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228667).
Su tale assetto è intervenuta la legge 168/05 di conversione del d.l. 115/2015 che ha previsto espressamente la possibilità della revoca d’ufficio da parte del magistrato (art. 112 co. 1 lett. d)) nelle ipotesi di mancanza originaria o sopravvenuta delle condizioni di reddito di cui agli articoli 76 e 92, confermando la ricorribilità diretta del provvedimento che decide sulla richiesta di revoca ai sensi del citato art. 112 co. 1 lett. d) (art. 113).

Così ricostruito il sistema impugNOMErio in esame, punto di partenza è rappresentato dal fatto che il ricorso diretto per cassazione è previsto solo avverso il provvedimento di revoca adottato su richiesta dell’ufficio finanziario e non anche avverso quello adottato d’ufficio dal giudice procedente.

A tale proposito, questa Corte ha affermato il principio in base al quale nel caso di revoca dell’ammissione al beneficio disposta su richiesta

dall’amministrazione finanziaria, l’interessato, ove non intenda proporre opposizione ai sensi dell’art. 99, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, ha la facoltà di ricorrere direttamente per cassazione, ai sensi dell’art. 113 d.P.R. cit., per violazione di legge (Sez. 4, n. 11771 del 07/12/2016, dep. 2017, Doratiotto, Rv. 269672); mentre, nel caso in cui la revoca sia stata adottata ex officio il provvedimento di revoca è reclamabile unicamente davanti al Presidente del Tribunale o della Corte di Appello che ha emesso il provvedimento, essendo funzionalmente incompetente qualsiasi altro giudice. (Sez. 4, Sentenza n. 37519 del 03/05/2017, COGNOME, Rv. 270851; Sez. 4, Ordinanza n. 3305 del 17/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282573), mentre non è esperibile il ricorso per cassazione (Sez. 4, Ordinanza n. 47812 del 08/10/2019, COGNOME, Rv. 277558).
Nel caso di specie, si è di fronte a un’ipotesi di revoca disposta d’ufficio a seguito dell’acquisizione di informazioni richieste alla Guardia RAGIONE_SOCIALE, ma non su richiesta della relativa amministrazione.

Il ricorso deve essere, pertanto, qualificato ai sensi dell’art. 99 TUSG, quale opposizione al decreto di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, con trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di COGNOME.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come opposizione ai sensi dell’art.99 d.p.r. 115/2002, dispone la trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di COGNOME per l’ulteriore corso.

Così è deciso, 30/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.