Revoca gratuito patrocinio: i rimedi alternativi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4357/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di revoca del gratuito patrocinio. La Corte ha chiarito che, a seguito di un provvedimento di revoca, l’interessato ha a disposizione due rimedi alternativi: può proporre opposizione dinanzi allo stesso ufficio giudiziario oppure presentare direttamente ricorso per cassazione. La sentenza annulla la decisione del Tribunale di Firenze, che aveva erroneamente ritenuto il ricorso per cassazione come l’unica via percorribile, ripristinando così una facoltà di scelta per il cittadino.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Gratuito Patrocinio: La Cassazione Conferma la Scelta tra Opposizione e Ricorso

Il patrocinio a spese dello Stato, comunemente noto come gratuito patrocinio, rappresenta un pilastro fondamentale del diritto di difesa, garantendo a tutti l’accesso alla giustizia. Ma cosa accade quando questo beneficio viene revocato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4357/2024) fa luce sui rimedi a disposizione del cittadino, chiarendo un importante dubbio procedurale. La Corte ha stabilito che in caso di revoca gratuito patrocinio, l’interessato non è obbligato a percorrere un’unica strada, ma può scegliere tra due percorsi alternativi: l’opposizione o il ricorso diretto in Cassazione.

I Fatti del Caso: La Revoca del Beneficio

Il caso nasce dalla decisione del Tribunale di Firenze di revocare l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato precedentemente concessa a un individuo. La revoca era basata su informazioni dell’amministrazione finanziaria relative ai redditi percepiti da un familiare convivente, redditi che, secondo l’interessato, non avrebbero dovuto essere computati a causa di una situazione di conflittualità.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Di fronte alla revoca, il difensore dell’interessato ha presentato un’istanza allo stesso Tribunale di Firenze per farne dichiarare l’illegittimità. Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato l’istanza inammissibile. Secondo il giudice di merito, l’unico rimedio esperibile contro il decreto di revoca era il ricorso per cassazione, come previsto dall’art. 113 del d.P.R. 115/2002. Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione di legge e l’errata interpretazione delle norme, affermando che l’opposizione (ex art. 99 d.P.R. 115/2002) costituisce un rimedio alternativo e pienamente valido.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Revoca Gratuito Patrocinio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e annullando la decisione del Tribunale. Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione sistematica e coerente delle norme in materia.

L’Alternatività dei Rimedi: Opposizione vs. Ricorso

Il cuore della decisione risiede nell’affermazione del principio di alternatività. La Corte, richiamando precedenti pronunce (in particolare Sez. 4, n. 11771/2017), ha stabilito che il provvedimento di revoca d’ufficio del beneficio può essere impugnato in due modi alternativi:
1. Ricorso per cassazione per violazione di legge, ai sensi dell’art. 113 del d.P.R. n. 115/2002.
2. Opposizione dinanzi allo stesso tribunale, secondo la procedura regolata dall’art. 99 dello stesso decreto.

La Corte ha sottolineato che il verbo “può” utilizzato nell’art. 113 (“l’interessato «può» proporre ricorso per cassazione”) indica una facoltà e non un obbligo, lasciando quindi aperta la possibilità di percorrere altre vie previste dall’ordinamento.

Il Principio di Coerenza del Sistema Processuale

L’argomentazione della Corte è rafforzata da un richiamo alla coerenza generale del sistema processuale italiano. Esistono diverse ipotesi in cui la legge prevede l’utilizzabilità alternativa di diversi mezzi di impugnazione, come il cosiddetto ricorso per saltum. Riconoscere una facoltà di scelta anche nel caso della revoca del gratuito patrocinio è, quindi, perfettamente in linea con la struttura del nostro sistema delle impugnazioni. La Corte ha ribadito che il Testo Unico sulle spese di giustizia (d.P.R. 115/2002), avendo natura “compilativa”, non ha inteso abrogare i diritti e le garanzie difensive già previste dalla disciplina precedente, che ammettevano rimedi simili.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ha importanti conseguenze pratiche. Annullando il provvedimento del Tribunale di Firenze e disponendo la trasmissione degli atti allo stesso per l’ulteriore corso, la Cassazione ha riaffermato il diritto dell’individuo a scegliere il rimedio che ritiene più opportuno per contestare la revoca del gratuito patrocinio. Questa decisione garantisce una maggiore flessibilità e tutela per il cittadino, che può optare per un’opposizione più rapida e meno onerosa dinanzi allo stesso giudice, oppure per un ricorso diretto alla massima istanza giurisdizionale per questioni di pura legittimità. In definitiva, la pronuncia consolida un orientamento che favorisce le garanzie difensive e la coerenza del sistema processuale.

Quali sono i rimedi disponibili contro un provvedimento che revoca l’ammissione al gratuito patrocinio?
Secondo la Corte di Cassazione, i rimedi sono alternativi: si può impugnare il provvedimento di revoca d’ufficio mediante ricorso per cassazione per violazione di legge (ai sensi dell’art. 113 d.P.R. 115/2002) oppure tramite l’opposizione regolata dall’art. 99 dello stesso decreto.

Il ricorso per cassazione è l’unico strumento per impugnare la revoca del gratuito patrocinio?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione non è l’unico rimedio, ma una facoltà alternativa all’opposizione. L’uso del verbo “può” nell’art. 113 indica una scelta a disposizione dell’interessato, non un obbligo.

Cosa succede dopo che la Corte di Cassazione annulla il provvedimento che dichiarava inammissibile l’opposizione?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento impugnato (in questo caso, l’ordinanza di inammissibilità) e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale che lo aveva emesso. Quest’ultimo dovrà quindi procedere all’esame nel merito dell’opposizione originariamente proposta dall’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4357 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4357 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 31/05/2023 del TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto di disporre l’annullamento con rinvio del

provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con il decreto indicato in epigrafe, il Tribunale di Firenze ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta dal difensore di NOME COGNOME, nell’ambito del procedimento penale n.12758/2019 RGNR, finalizzata alla dichiarazione di illegittimità del decreto emesso dallo stesso Ufficio il 31/05/2023 e con il quale era stata revocata l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato già disposta in favore del ricorrente.

Il Tribunale ha motivato la dichiarazione di inammissibilità sulla dedotta esperibilità, quale unico rimedio, del ricorso per cassazione ai sensi dell’art.113 del d.P.R. 30/05/2002, n.115.

2. Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, con il quale ha dedotto la violazione di legge, oltre che la illogicità e carenza della motivazione del provvedimento impugnato – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – in relazione agli artt. 99 e 113 del d.P.R. n.115/2002.

Ha premesso le circostanze di fatto che erano state poste alla base dell’opposizione avverso il precedente provvedimento di revoca (formulata alla luce dell’art.281decies cod.proc.civ.) e giustificata dall’autorità procedente sulla base delle informazioni inviate da parte dell’amministrazione finanziaria in ordine ai redditi percepiti, nel corso dell’anno 2018, dal padre convivente NOME COGNOME, assumendo che i redditi medesimi non sarebbero stati valutabili ai fini del beneficio del patrocinio a spese dello Stato attesa la situazione di conflittualità sussistente tra i due soggetti e la conseguente non computabilità dell’ulteriore reddito ai sensi dell’art.76 del d.P.R. n.115/2002.
Ha quindi dedotto – in riferimento alla motivazione del provvedimento impugnato – che il ricorso per cassazione non poteva considerarsi come l’unico rimedio esperibile in caso di revoca dell’ammissione al gratuito patrocinio; essendo invece prevista la facoltà di impugnare tale provvedimento, alternativamente, con lo strumento dell’opposizione ai sensi dell’art.99 del d.P.R. n.115/2002, richiamando sul punto la parte motiva della pronuncia n.11771/2017 di questa Corte.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso con conseguente annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

4. Il ricorso è fondato.

5. Occorre fare riferimento al principio in base al quale, in tema di patrocinio a spese dello Stato, il provvedimento di revoca dell’ammissione ad esso disposto a norma dell’art. 112 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 (testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia) è impugnabile negli stessi termini e con i medesimi rimedi stabiliti dal precedente art. 99 relativo all’istanza di ammissione, poiché il citato testo unico, avendo natura “compilativa”, non ha abrogato i diritti e le garanzie difensive previste dalla previgente disciplina (ovvero il ricorso al presidente dell’ufficio giudiziario di appartenenza del giudice che ha disposto la revoca e successivo ricorso per cassazione avverso l’ordinanza che definisce il predetto ricorso; Sez. U, Sentenza n. 36168 del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228667); tanto in relazione al disposto dell’art.6, comma 4, della I. 30/07/1990, n.217 (istitutiva del patrocinio a spese dello Stato), il quale prevedeva che «Entro venti giorni da quello in cui ha ricevuto l’avviso di deposito di cui al comma 1 ovvero copia del decreto nei casi di cui al comma 2, l’interessato può proporre ricorso davanti al tribunale o alla corte d’appello ai quali appartiene il giudice che ha emesso ill decreto di rigetto dell’istanza. Avverso i provvedimenti emessi dal giudice per le indagini preliminari presso la pretura o dal pretore il ricorso è proposto al tribunale nel cui circondario hanno sede», disposizione integralmente richiamata dall’art.10, comma 1, nell’ipotesi di revoca del beneficio.
6. Proprio sulla base di tale enunciato, Sez. 4, n. 11771 del 07/12/2016, dep. 2017, Doratiotto, Rv. 269672, ha espressamente stabilito il principio in base al quale il provvedimento di revoca d’ufficio può essere alternativamente – impugnato mediante H ricorso per cassazione per violazione di legge ovvero con l’opposizione regolata dall’art.99 del d.P.R. n.115/2002; argomentazione ulteriormente avvalorata dal tenore testuale della disposizione contenuta nell’art.113, d.P.R. n.115/2002, in base alla quale contro il decreto che decide sulla richiesta di revoca proveniente dall’ufficio finanziario, l’interessato «può» proporre ricorso per cassazione.
Argomentazione a sostegno della quale tale pronuncia ha sottolineato che il nostro sistema processuale prevede diverse ipotesi di utilizzabilità alternativa del gravame nel merito e della ricorribilità per saltum quali la norma generale di cui all’art. 568 comma 1 co. proc. pen., l’art., ma anche ipotesi specifiche quali l’art. 311 comma 2 che prevede espressamente il

ricorso per saltum per violazione di legge avverso le ordinanze che dispongono una misura coercitiva o l’art. 36 commi 1 e 2 d.lgs, 274 del 2000, in materia di impugnazione del pubblico ministero avverso le sentenze del giudice di pace; premessa in base alla quale deve ritenersi che l’interpretazione secondo cui l’art.113 del d.P.R. n.115/2002 riconosce all’interessato una facoltà alternativa rispetto a quella dell’opposizione deve ritenersi del tutto coerente con una ricostruzione sistematica del nostro sistema delle impugnazioni.
Da ciò ne consegue l’ammissibilità dell’originario rimedio esperito dall’odierno ricorrente, con individuazione del Tribunale di Firenze quale autorità competente a decidere, pure se il provvedimento di revoca era stato adottato su richiesta dell’amministrazione finanziaria.

Pertanto, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale suddetto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso.

Così deciso il 9 gennaio 2024

Il onsigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.