Revoca esame imputato: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La Corte chiarisce che la revoca esame imputato è legittima se l’imputato, pur notificato, rimane volontariamente assente dal processo. L’assenza ingiustificata non può bloccare il procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca esame imputato: quando l’assenza volontaria costa cara

La recente sentenza n. 481/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: le conseguenze dell’assenza volontaria dell’imputato dal processo. In particolare, la Corte chiarisce quando è legittima la revoca esame imputato, anche se precedentemente ammesso, e quali sono i limiti delle strategie difensive basate sull’assenza. Questo provvedimento offre spunti importanti sul bilanciamento tra il diritto di difesa e la necessità di garantire un celere svolgimento del procedimento giudiziario.

Il caso: una condanna per truffa e il ricorso in Cassazione

Il caso nasce da una condanna per il reato di truffa, confermata in primo grado dal Tribunale e in secondo grado dalla Corte di appello. L’imputato, durante il processo di primo grado, era rimasto assente. Inizialmente dichiarato irreperibile, era stato successivamente rintracciato e regolarmente citato in giudizio.

Nonostante la regolare notifica e la precedente ammissione del suo esame, l’imputato non si era mai presentato in aula. Di conseguenza, il giudice di primo grado aveva revocato l’ordinanza che ammetteva l’esame. La difesa ha impugnato la sentenza di condanna fino in Cassazione, sollevando due motivi principali:
1. La nullità della sentenza per la mancata celebrazione dell’esame dell’imputato, sostenendo che il processo avrebbe dovuto essere rinviato.
2. L’omessa pronuncia sulla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e sulla concessione dei doppi benefici di legge.

La legittima revoca esame imputato per assenza volontaria

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel primo motivo di ricorso. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato, allineandosi a un consolidato orientamento giurisprudenziale. Secondo i giudici, la revoca esame imputato è del tutto legittima quando lo stesso, pur avendolo richiesto, decide volontariamente di non comparire all’udienza fissata per l’incombente, senza addurre alcun legittimo impedimento.

Il fatto che l’imputato fosse stato rintracciato e avesse ricevuto la notifica della citazione a giudizio non ha impedito la revoca. La sua perdurante assenza, non giustificata, è stata interpretata come una scelta processuale consapevole. Il processo non può essere sospeso a tempo indeterminato (ad libitum) in attesa che l’imputato decida di presentarsi. La scelta di rimanere ai margini del processo è stata la causa esclusiva del suo mancato esame, e le conseguenze di tale scelta non possono che ricadere su di lui.

Altri motivi di ricorso respinti

La Corte ha respinto anche gli altri argomenti difensivi. Per quanto riguarda la mancata notifica alla persona offesa per una potenziale remissione di querela, i giudici hanno chiarito che le norme transitorie non si applicano a chi ha già manifestato la volontà di punizione presentando la querela. Un nuovo avviso, in tal caso, si tradurrebbe in un’inammissibile rimessione in termini.

Anche il secondo motivo, relativo all’omessa pronuncia sull’art. 131-bis e sui benefici di legge, è stato giudicato infondato. La difesa, in appello, si era limitata a una sterile reiterazione della richiesta senza confrontarsi con le motivazioni del primo giudice, che aveva negato tali benefici a causa di precedenti penali ostativi. Un appello generico, che non critica specificamente le ragioni della prima decisione, impedisce al giudice di secondo grado di intervenire.

Le motivazioni

La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha fondato la sua decisione su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, ha riaffermato che il diritto dell’imputato a essere esaminato non può trasformarsi in uno strumento per paralizzare il processo. La volontaria assenza, non supportata da un legittimo impedimento, costituisce un comportamento processuale le cui conseguenze sono a carico esclusivo dell’imputato stesso. La revoca dell’ordinanza ammissiva dell’esame è, in questo contesto, un provvedimento corretto e giustificato.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato il principio di specificità dei motivi di impugnazione. Le richieste avanzate in appello (e poi in Cassazione) devono confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Limitarsi a riproporre le stesse istanze senza contestare il ragionamento del giudice precedente rende il motivo di ricorso generico e, quindi, inammissibile.

Infine, per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati dalla difesa, la Corte ha ribadito che la loro ammissibilità è strettamente legata a quella dei motivi principali. Se questi ultimi sono radicalmente viziati, come nel caso di specie, anche i motivi aggiunti ne condividono la sorte, non potendo sanare a posteriori i difetti dell’impugnazione originale.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione chiara: la partecipazione al processo è un onere oltre che un diritto. L’imputato che sceglie di rimanere assente senza giustificazione non può poi lamentare la mancata assunzione di una prova, come il proprio esame, che dipende dalla sua stessa presenza. La decisione della Cassazione rafforza il principio secondo cui le tattiche dilatorie o la passività processuale non trovano tutela nell’ordinamento, che deve invece garantire la ragionevole durata del processo nel rispetto dei diritti di tutte le parti coinvolte. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito sull’importanza di formulare impugnazioni specifiche e di non basare le strategie difensive su una non partecipazione al dibattimento.

Quando può essere revocato l’ordine di ammissione dell’esame dell’imputato?
L’ordinanza che ammette l’esame dell’imputato può essere legittimamente revocata dal giudice se l’imputato, pur avendo ricevuto regolare notifica, non compare all’udienza fissata per tale adempimento senza addurre un legittimo impedimento.

L’assenza volontaria dell’imputato obbliga il giudice a rinviare il processo?
No. Secondo la Corte, il processo non può essere differito a tempo indeterminato in attesa che l’imputato si determini a comparire. La scelta consapevole e volontaria di rimanere assente è la causa esclusiva del mancato esame, e le conseguenze ricadono sull’imputato stesso.

Se un reato diventa procedibile solo a querela, è necessario avvisare la vittima che ha già presentato la querela in passato?
No. La Corte ha stabilito che la disciplina transitoria che prevede l’avviso alla persona offesa non si applica se questa ha già manifestato la sua volontà di punizione attraverso la presentazione di una regolare querela. Un nuovo avviso costituirebbe una indebita rimessione in termini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 481 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 481 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA,

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Locri il 24/05/1980 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia

avverso la sentenza in data 20/02/2023 della Corte di appello di Bologna, quinta sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020′ n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
letti i motivi nuovi ex art. 611, comma 1, cod. proc. pen., in data 22/11/2023 da parte della difesa del ricorrente;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20/02/2023, la Corte di appello di Bologna confermava la pronuncia resa in primo grado dal Tribunale ai Ravenna in data 23/02/2021 che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di mesi quattro di reclusione ed euro 100 di multa per il reato di truffa, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ritenute prevalenti sulla contestata e ritenuta recidiva.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo motivo: violazione di legge e vizio di motivazione. Si censura il fatto che l’imputato, già dichiarato irreperibile con decreto del pubblico ministero in data 25/07/2017, veniva reperito e allo stesso veniva notificato in data 07/09/2019 il decreto di citazione al giudizio di primo grado. Non avendo il giudice mai revocato l’ordinanza ammissiva del suo esame, il dibattimento di primo grado avrebbe dovuto rinviarsi per procedere all’incombente in parola; solo in caso di assenza ingiustificata dell’imputato, si sarebbe dovuto procedere a revocare l’ordinanza annnnissiva del suo esame. La sentenza impugnata è, inoltre, nulla per avere i giudici di appello omesso di notificare il verbale alla persona offesa al fine di consentire alla stessa di manifestare la volontà o meno di rimettere la querela, in assenza di costituzione di parte civile.
Secondo motivo: omessa pronuncia in ordine alla richiesta di pronunciare a norma dell’art. 131-bis cod. pen. e di concedere i doppi benefici di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Manifestamente infondato è il primo motivo in relazione ad entrambi i profili di censura dedotti.

2.1. La sentenza impugnata dà atto che l’imputato è rimasto assente dal dibattimento di primo grado e non si è mai presentato in udienza per rendere

l’esame ammesso; lo stesso, inoltre, era stato dichiarato irreperibile con decreto in data 26/05/2017. In conseguenza di detto comportamento processuale di assenza dal processo, era stata revocata l’ordinanza ammissiva dell’esame dello stesso.

Insegna la giurisprudenza come sia da ritenersi del tutto legittima la revoca dell’ordinanza di ammissione dell’esame dell’imputato, allorché lo stesso non sia comparso all’udienza stabilita per l’incombente senza addurre un impedimento ritenuto legittimo dal giudice (cfr., Sez. 1, n. 37283 del 24/06/2021, Bosco, Rv. 282009; Sez. 6, n. 14914 del 25/02/2009, COGNOME, Rv. 244193; Sez. 1, n. 40317 del 10/11/2006, Maggiore, Rv. 235110).

La cessazione della condizione di irreperibilità documentata dalla difesa con la produzione del verbale di identificazione, la dichiarazione/elezione di domicilio e la nomina del difensore redatto nei confronti dello COGNOME dagli ufficiali d polizia giudiziaria del Commissariato di Pubblica Sicurezza di Lugo (RA) in data 06/09/2019, non ha certamente impedito all’imputato di comparire in giudizio alla prima udienza utile successiva – per ivi essere sottoposto all’esame ovvero richiedere, tramite difensore, l’effettuazione dell’incombente; né la perdurante assenza dell’imputato è stata giustificata con l’esistenza di un eventuale legittimo impedimento a comparire. Nessuno spazio residuava così al giudicante per differire un processo ad libitum in attesa che l’imputato si determinasse a comparire per rendere l’esame.
Appare, pertanto, indiscutibile come il – consapevole e volontario comportamento dell’imputato di rimanere ai margini del processo è stata la causa esclusiva del suo mancato esame, le cui conseguenze non possono che ricadere sullo stesso, così giustificandosi il provvedimento di revoca dell’ordinanza amnnissiva del suo esame.

2.2. Manifestamente infondato è anche il motivo che censura il mancato rinvio dell’udienza per consentire alla persona offesa, che aveva già presentato rituale querela, di manifestare l’eventuale volontà di rimetterla.

Invero, in tema di condizioni di procedibilità, con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, la disciplina transitoria di cui all’art. 12, comma 2, del medesimo decreto, che, in caso di procedimento pendente, prevede l’avviso alla persona offesa per l’eventuale esercizio del diritto di querela, non si applica alla persona offesa che abbia già manifestato la volontà di punizione, anche se oltre il termine di cui all’art. 124 cod. pen., poiché, diversamente, l’avviso si risolverebbe in una rimessione in termini (Sez. 2, n. 8823 del 04/02/2021, Sanfilippo, Rv. 280764).
Manifestamente infondato è anche il secondo motivo, anche qui con riferimento ad entrambe le doglianze ivi svolte.

3.1. Il “silenzio” della Corte territoriale in ordine all’applicazione dell’a 131-bis cod. pen. trova ampia giustificazione nella mancanza di richiesta da parte della difesa che, in sede di gravame, si era limitata ad eccepire la nullità della sentenza di primo grado per omesso rinvio del processo al fine dell’effettuazione dell’esame dell’imputato, aveva richiesto la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale ed aveva censurato l’eccessività della pena, chiedendo in subordine la concessione dei doppi benefici di legge.
3.2. Identica conclusione va tratta con riferimento alla richiesta di riconoscimento dei doppi benefici, in primo grado negati sul presupposto dell’esistenza di ostativi precedenti penali.

Con le ragioni di detto ultimo decisurn, l’appello (così come il ricorso per cassazione) non si confronta, limitandosi ad una sterile ed immptivata reiterazione della richiesta: circostanza che impedisce eli censurare l’ull:eriore silenzio del giudice di secondo grado ovvero di evocare un’ingiustificata mancata attivazione dei suoi poteri ufficiosi (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376).

In relazione, infine, ai motivi aggiunti di ricorso oggetto della memoria difensiva datata 22/11/2023, il Collegio intende precisare come gli stessi mutuino la loro inammissibilità dai motivi del ricorso principale da Clli mutuano la loro legittimazione, e ciò anche a voler tacere della congruità delle risposte che le critiche ivi articolate trovano nella motivazione della sentenza impugnata. Ed invero, l’imprescindibile vincolo che esiste fra detti motivi e quelli su cui si fond l’impugnazione principale (Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998, COGNOME, Rv. 210529; Sez. 2 n. 17693 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272821) comporta che il vizio radicale da cui sono inficiati questi ultimi non possa essere tardivamente sanato dai primi (cfr., Sez. 2, n. 34216 del 29/04/2014, COGNOME, Rv. 260851; Sez. 6, n. 47414 del 30/10/2008 COGNOME, Rv. 242129), anche OVE! i motivi aggiunti valgano, in teoria, a colmare i difetti di quelli originali (Sez. 5, n. 8439 d 24/01/2020, COGNOME, Rv. 278387).
Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, così determinata tenuto conto dei profili di colpa emergenti dal ricorso, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 12/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.