Revoca della confisca: quando il ricorso si converte

Un cittadino trova una cospicua somma di denaro e la consegna alle autorità. Il procedimento penale contro ignoti viene archiviato, ma il giudice dispone la confisca del denaro. Il cittadino impugna il provvedimento chiedendo la revoca della confisca. La Corte di Cassazione, investita del caso, non decide nel merito ma riqualifica l’impugnazione: non si tratta di un ricorso per cassazione, bensì di un’opposizione da presentare allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. La Corte applica il principio del ‘favor impugnationis’ per salvaguardare il diritto di difesa, trasmettendo gli atti al giudice competente per la corretta trattazione del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca della Confisca: Il Principio del Favor Impugnationis e la Conversione del Ricorso

Quando un procedimento penale si conclude con un’archiviazione ma viene disposta la confisca di beni, quali sono gli strumenti a disposizione del cittadino per ottenerne la restituzione? Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il corretto percorso procedurale da seguire in caso di richiesta di revoca della confisca, applicando il principio fondamentale della conservazione degli atti giuridici. Analizziamo insieme questo interessante caso.

Il Fatto: Dal Rinvenimento del Denaro all’Impugnazione

La vicenda ha inizio quando un cittadino rinviene una notevole quantità di denaro, composta da 100 banconote di grosso taglio, e decide di consegnarla spontaneamente ai Carabinieri. A seguito di ciò, la Procura della Repubblica avvia un procedimento penale a carico di ignoti. Tuttavia, le indagini non riescono a stabilire né la provenienza né l’appartenenza del denaro. Di conseguenza, il Pubblico Ministero richiede l’archiviazione del procedimento.

Il Giudice per le Indagini Preliminari accoglie la richiesta, ma, contestualmente all’archiviazione, dispone la confisca del denaro. Il cittadino che aveva trovato e consegnato le banconote, ritenendo di avere diritto alla restituzione, si oppone. Inizialmente, presenta un’istanza al giudice dell’esecuzione per la revoca del provvedimento di confisca, ma la richiesta viene respinta. A questo punto, decide di presentare ricorso per cassazione.

Le Argomentazioni del Ricorrente e la Revoca della Confisca

Il ricorrente basa la sua impugnazione su due motivi principali.

1. Vizio Procedurale: A suo avviso, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto fissare un’udienza in camera di consiglio per discutere l’istanza, come previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale, anziché decidere de plano, cioè senza contraddittorio.
2. Violazione di Legge: Il ricorrente sostiene che la confisca, ai sensi dell’art. 240 del codice penale, può essere disposta solo in caso di condanna. Poiché il procedimento era stato archiviato per l’impossibilità di identificare un colpevole o un reato, la confisca sarebbe illegittima. Egli invoca, invece, l’applicazione delle norme del codice civile sul rinvenimento di cose smarrite (artt. 927 e ss.), che, in assenza di un proprietario, avrebbero potuto attribuirgli la proprietà del denaro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si concentra su un aspetto preliminare di natura puramente procedurale. I giudici supremi stabiliscono che il rimedio utilizzato dal cittadino – il ricorso per cassazione – è errato.

Le Motivazioni

La Corte chiarisce che il provvedimento con cui il giudice dell’esecuzione decide su un’istanza di revoca della confisca rientra tra le competenze previste dall’art. 676 del codice di procedura penale. Questa norma rinvia alla procedura descritta nell’art. 667, comma 4, c.p.p., che individua un unico strumento di tutela: l’opposizione da presentare davanti allo stesso giudice che ha emesso la decisione contestata.

Nonostante l’errore del ricorrente, la Corte decide di non dichiarare inammissibile il ricorso. Invece, applicando il principio generale di conservazione degli atti giuridici e il cosiddetto favor impugnationis (il favore per l’impugnazione), decide di dare continuità all’azione legale. Dichiarare inammissibile il ricorso, infatti, avrebbe privato l’interessato della possibilità di un riesame da parte di un giudice di merito, l’unico in grado di valutare appieno le sue doglianze.

Per questo motivo, la Corte riqualifica il ricorso per cassazione come opposizione e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di origine. Sarà quest’ultimo, nella sua funzione di giudice dell’esecuzione, a dover trattare il caso secondo la procedura corretta, garantendo il contraddittorio tra le parti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione di procedura penale. Sottolinea che, sebbene sia fondamentale scegliere il corretto strumento di impugnazione, i principi di tutela del diritto di difesa e di conservazione degli atti possono portare i giudici a ‘salvare’ un ricorso errato, convertendolo nel rimedio giuridico appropriato. La decisione assicura che il cittadino possa ottenere una valutazione nel merito della sua richiesta di revoca della confisca, rimettendo la palla nel campo del giudice dell’esecuzione, che dovrà ora esaminare la questione nel rispetto delle garanzie procedurali.

Qual è il rimedio corretto contro una decisione del giudice dell’esecuzione su un’istanza di revoca della confisca?
Secondo la Corte, l’unico rimedio previsto dalla legge è l’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione invece di un’opposizione?
In applicazione dei principi di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, la Corte di Cassazione può riqualificare il ricorso errato come opposizione e trasmettere gli atti al giudice competente, anziché dichiararlo inammissibile. Questo per garantire al ricorrente il diritto a un riesame nel merito.

La Corte si è pronunciata sulla legittimità della confisca in caso di archiviazione?
No, la decisione della Corte è stata puramente procedurale. Non ha esaminato nel merito se la confisca fosse legittima o meno, ma si è limitata a individuare il corretto percorso giudiziario che il ricorrente deve seguire, demandando la decisione sul merito al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35168 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 2 Num. 35168 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Verona il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/02/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto qualificarsi il ricorso come opposizione ex art. 667, comma quarto, cod. proc. pen., con conseguente trasmissione degli atti al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

1.In data 5 luglio 2023 militari della Stazione CC di Sommacampagna procedevano al sequestro probatorio di 100 banconote da 500,00 euro, denaro rinvenuto da NOME COGNOME il giorno precedente e spontaneamente consegnato da quest’ultimo ai militari dell’Arma.

In data 05 marzo 2024, il Pubblico ministero avanzava richiesta di archiviazione del procedimento instaurato a carico di ignoti a seguito del predetto sequestro probatorio, stante il mancato accertamento della provenienza e della appartenenza delle banconote autentiche rinvenute dallo COGNOME.

Con decreto di archiviazione del 10 giugno 2024 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Verona disponeva l’archiviazione del procedimento e la confisca del denaro in sequestro, in conformità di quanto richiesto dal Pubblico ministero.

Il difensore di NOME COGNOME, in data 06 novembre 2024, chiedeva al giudice dell’esecuzione la revoca del provvedimento di confisca e la restituzione delle somme rinvenute all’odierno ricorrente ai sensi degli artt. 927 e 928 cod. civ.

NOME COGNOME, a mezzo dei suoi difensori, propone ricorso per cassazione avverso il provvedimento del 18 febbraio 2025 con cui il Tribunale di Verona, ha confermato la confisca del denaro disposta, in data 10 giugno 2024, dal giudice dell’esecuzione.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 127, 666 e 676 cod. proc. pen. e conseguente nullità del provvedimento oggetto di ricorso.

A giudizio della difesa, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto fissare, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., udienza in camera di consiglio invece di decidere de plano in ordine alla richiesta avanzata nell’interesse dello COGNOME.

6.Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, eccepisce inosservanza ed erronea

Ord. n. sez. 1584/2025

CC – 18/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

applicazione degli artt. 240 cod. pen. e 927, 928 e 929 cod. civ.

¨ stato eccepito che la confisca delle cose pertinenti al reato può essere disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen. esclusivamente in caso di sentenza di condanna e non qualora, come affermato dallo stesso Pubblico ministero nella richiesta di archiviazione, non vi siano ‘ elementi che consentano di indirizzare in alcun modo le indagini circa la provenienza, l’appartenenza e la destinazione del denaro rinvenuto fortuitamente ‘.

La decisione del giudice dell’esecuzione avrebbe impedito il verificarsi dell’effetto giuridico previsto dal codice civile in caso di rinvenimento di cose smarrite; in particolare, a giudizio della difesa, stante l’esito negativo delle indagini, avrebbe dovuta essere data comunicazione al Sindaco del luogo in cui il denaro Ł stato ritrovato, così da consentire gli adempimenti di cui all’art. 928 cod. civ. ed il conseguente acquisto della proprietà a titolo originario ai sensi dell’art. 929 cod. civ. da parte dello COGNOME.
7. Il ricorso deve essere qualificato come opposizione avverso il provvedimento del Tribunale di Verona oggetto di impugnazione.

Deve essere, preliminarmente, affermato che il provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione decide un’istanza di revoca della confisca (sia che questi abbia correttamente deciso de plano ai sensi dell’art. 667, comma quarto cod. proc. pen., sia che abbia provveduto irritualmente ex art. 666 stesso codice) rientra tra le ‘altre competenze’ previste dall’art. 676 cod. proc. pen., norma che fa rinvio allo schema procedimentale di cui all’art. 667, comma quarto, cod. proc. pen. che individua quale unico rimedio esperibile quello dell’opposizione innanzi allo stesso giudice che ha reso il provvedimento di rigetto (vedi Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, Gabellone, Rv. 258079-01; Sez. 2, n. 22078 del 18/04/2023, COGNOME, Rv. 284765 – 01).
Ciò premesso, il Collegio intende dare seguito al principio di diritto secondo cui il ricorso in cassazione avverso le ordinanze emesse, ex art. 667, comma quarto, cod. proc. pen., dal giudice dell’esecuzione, anzichØ essere dichiarato inammissibile, va riqualificato come opposizione contro il provvedimento censurato, sulla base del principio AVV_NOTAIO di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis (vedi Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, Matuozza, Rv. 259454-01; Sez. 5, n. 503 del 11/11/2014, dep. 2015, Viti, Rv. 262166-01; Sez. 3, n. 39515 del 2017, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 271460-01 nonchØ Sez. 1, Ordinanza n. 3063 del 15/09/2023, Quarto, Rv. 285720-01).
Questo Collegio ritiene senz’altro di dare continuità a tale orientamento poichØ, diversamente opinando l’interessato si vedrebbe privato della fase del “riesame” del provvedimento da parte del giudice dell’esecuzione, il quale, al contrario del giudice di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze ed Ł il giudice deputato a prendere in esame tutte le questioni che il ricorrente non Ł stato in grado di sottoporre ad un giudice di merito, in una materia per cui il legislatore ha previsto la fase della opposizione proprio per la sua peculiarità.
Ne deriva che, qualificato il ricorso come opposizione, va disposta la trasmissione degli atti al Tribunale di Verona per l’espletamento della relativa fase.

P.Q.M

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Verona.

Così Ł deciso, 18/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.