Revoca consenso estradizione: quando è troppo tardi?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una cittadina straniera che, dopo aver prestato il consenso all’estradizione, ne chiedeva la revoca. La sentenza chiarisce che la revoca consenso estradizione non è più possibile davanti al giudice ordinario una volta che il Ministro della Giustizia ha emesso il decreto di consegna, spostando ogni eventuale contestazione in sede amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Consenso Estradizione: La Cassazione Fissa i Limiti Temporali

Il consenso prestato in una procedura di estradizione è un atto dalle conseguenze significative, che accelera notevolmente l’iter. Ma cosa accade se la persona interessata cambia idea? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della revoca consenso estradizione, stabilendo un chiaro limite temporale oltre il quale non è più possibile tornare sui propri passi davanti al giudice ordinario. La decisione sottolinea la distinzione cruciale tra la fase giurisdizionale e quella ministeriale del procedimento.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una cittadina straniera, destinataria di una richiesta di estradizione da parte del suo paese d’origine per reati di frode e traffico di influenze. Durante le udienze di convalida dell’arresto, la donna, assistita dal proprio difensore, aveva espresso per ben due volte il suo consenso all’estradizione, dichiarando di voler tornare in patria per chiarire la sua posizione. Successivamente, tuttavia, la difesa presentava un’istanza alla Corte di appello per revocare tale consenso, sostenendo che la sua assistita non fosse stata pienamente informata di tutte le accuse a suo carico e delle conseguenze giuridiche della sua scelta.

La Corte di appello rigettava l’istanza, rilevando che nel frattempo il Ministro della Giustizia aveva già emesso il decreto di consegna. Secondo i giudici di merito, l’emissione di tale provvedimento rendeva la questione della revoca irrilevante per la giurisdizione ordinaria, confinando ogni possibile rimedio al ricorso davanti al giudice amministrativo. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione.

La Procedura di Estradizione in Caso di Consenso

Per comprendere la decisione della Suprema Corte, è fondamentale capire come funziona la procedura di estradizione in Italia quando l’interessato acconsente. L’articolo 701 del codice di procedura penale stabilisce una via semplificata: se la persona ricercata presta il proprio consenso, si salta interamente la fase del controllo giurisdizionale sulla domanda estradizionale. In pratica, la Corte di appello non deve più valutare se sussistono le condizioni per concedere l’estradizione.

La palla passa direttamente al Ministro della Giustizia, che ha la decisione finale. Questa fase, detta ministeriale, si conclude con l’emissione (o il diniego) di un decreto di estradizione. Una volta emesso il decreto, si entra nella fase puramente esecutiva, ovvero quella della consegna materiale della persona allo Stato richiedente.

La questione della revoca consenso estradizione

Il fulcro del ricorso verteva sulla possibilità di revocare il consenso dopo che la fase ministeriale si era conclusa con il decreto di consegna. La difesa sosteneva che il consenso non era stato pienamente consapevole e che la revoca dovrebbe essere possibile fino a quando la decisione non è definitiva, richiamando anche normative internazionali. La domanda fondamentale posta alla Cassazione era quindi: fino a che punto la giurisdizione penale può intervenire per valutare un ripensamento dell’estradando?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea della Corte di appello. Il ragionamento dei giudici è strettamente procedurale e si basa sulla netta separazione delle fasi del procedimento di estradizione.

Secondo la Cassazione, una volta che il consenso è stato validamente prestato e la procedura è avanzata alla fase ministeriale, culminando con l’emissione del decreto di consegna, il potere del giudice ordinario si esaurisce per quanto riguarda il merito della decisione. La fase giurisdizionale di controllo, che il consenso stesso mira a bypassare, non può essere riaperta a posteriori.

L’intervento del giudice penale, in questa fase avanzata, è limitato esclusivamente al controllo sulla legittimità della detenzione (in vinculis) della persona, per evitare una privazione della libertà ingiustificatamente protratta. Qualsiasi contestazione relativa alla legittimità del decreto di estradizione, inclusi i vizi legati al consenso, non appartiene più alla giurisdizione ordinaria, ma a quella amministrativa, attraverso l’impugnazione del decreto ministeriale stesso.

Le Conclusioni

La sentenza traccia una linea invalicabile: la revoca consenso estradizione non può essere fatta valere davanti al giudice penale dopo l’emissione del decreto ministeriale. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche:

1. Irreversibilità del consenso: La decisione di acconsentire all’estradizione è un passo quasi definitivo. Deve essere presa con la massima consapevolezza e con piena assistenza legale, poiché le possibilità di ripensamento sono proceduralmente molto limitate.
2. Competenza del giudice amministrativo: Qualsiasi vizio del procedimento che si manifesta a livello ministeriale, compresa la presunta non validità del consenso su cui si fonda il decreto, deve essere fatto valere impugnando l’atto amministrativo davanti al TAR e al Consiglio di Stato.
3. Ruolo circoscritto del giudice penale: Il giudice penale, conclusa la fase di sua competenza, mantiene solo un ruolo di garante della libertà personale durante la fase esecutiva, senza poter più entrare nel merito della decisione sull’estradizione.

È possibile revocare il consenso all’estradizione in qualsiasi momento?
No. Secondo la sentenza, una volta che il Ministro della Giustizia ha emesso il decreto di estradizione, non è più possibile far valere la revoca del consenso davanti all’autorità giudiziaria ordinaria.

Qual è il ruolo del giudice penale dopo l’emissione del decreto ministeriale di estradizione?
Dopo l’emissione del decreto, l’autorità giudiziaria ordinaria ha solo il compito di verificare la legittimità del protrarsi dello stato di detenzione della persona da estradare, ma non può più riesaminare la decisione sull’estradizione o la validità del consenso.

Cosa succede proceduralmente se una persona acconsente all’estradizione?
Se una persona acconsente, il procedimento per l’estradizione salta la fase del controllo giurisdizionale da parte della Corte di appello e passa direttamente alla fase ministeriale, in cui la decisione finale è affidata al Ministro della Giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17699 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17699 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata in Moldavia il 05/02/1965

avverso la ordinanza del 25/02/2025 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la revoca (rectíus, rigetto) del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna rigettava l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta alla revoca del consenso espresso dalla predetta al fine della sua estradizione alla Moldavia.

La Corte di appello dava atto che l’estradanda, che in sede di convalida dell’arresto aveva dichiarato di parlare e comprendere la lingua italiana, aveva espresso per due volte e alla presenza del difensore il consenso all’estradizione: la prima volta all’udienza del 6 gennaio 2025 di convalida dell’arresto e la seconda volta all’udienza del 14 gennaio 2025, questa volta anche alla presenza di u

interprete richiesto dalla estradanda per meglio esporre il suo pensiero; che in entrambe le udienze la predetta era stata posta al corrente delle accuse a lei mosse, tanto da dichiarare di voler tornare in Moldavia per chiarire le questioni e ottenere giustizia e di essere stata già al corrente dell’esistenza del processo in Moldavia, avendo anche incaricato in primo momento un avvocato per tutelarla e di non conoscerne l’attuale stato.

Ciò premesso, secondo la Corte territoriale, la circostanza che nel decreto di estradizione fosse fatto riferimento a diversi fatti di frode e di traffico di influen non veniva a mutare la sostanza storica e fattuale dei fatti sui quali aveva espresso il consenso.

In ogni caso, l’intervenuto decreto ministeriale di consegna rendeva irrilevante la revoca del consenso, avendo la interessata come unico rimedio quello del ricorso davanti al giudice amministrativo.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’interessata, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 205 disp. att. cod. proc. pen., 703 e 717 cod. proc. pen., 2 Protocollo addizionale alla Convenzione europea di estradizione.

L’ordinanza impugnata ha violato l’art. 205 cit. in quanto tale norma dà rilievo ai fini della revoca del consenso all’estradizione alla ignoranza di circostanze di fatto rilevanti ai fini della decisione assunta e alla successiva modifica di tali circostanze.

Il consenso espresso all’udienza del 6 gennaio 2025 scontava la conoscenza di scarse informazioni fornite alla ricorrente (l’esistenza di un mandato di arresto per una condanna a 21 anni di reclusione per fatti di frode commessi nel periodo 2004-2013, e la assenza di un interprete; le stesse informazioni erano fornite anche alla successiva udienza e non risulta dal verbale che sia stata informata dei motivi della domanda di estradizione).

In ogni caso, la Corte di appello non può aver comunicato alla ricorrente nulla in più di quello che emergeva dalla nota del Ministero dell’Interno del 5 gennaio 2025, contenente una breve esposizione dei fatti, che in ogni caso non rispettava l’art. 2 del terzo Protocollo addizionale alla Convenzione europea di estradizione per la prestazione del consenso.

Risulta così violato anche l’art. 4 del medesimo Protocollo che richiede che la manifestazione del consenso sia volontaria e consapevole.

L’ordinanza impugnata non ha considerato inoltre che all’udienza del 14 gennaio 2025 la ricorrente aveva chiesto di conferire con il figlio per decidere sul da farsi e che tale colloquio era stato autorizzato.

La ricorrente non è stata messo al corrente delle conseguenze giuridiche derivanti dalla manifestazione del consenso.

Dal tenore delle dichiarazioni rese dalla ricorrente all’udienza del 6 gennaio 2025 si evince che la finalità del consenso era quella di difendersi in Moldavia, ritenendo il processo ancora pendente. Inoltre, solo successivamente la ricorrente è venuta a conoscenza della presenza del reato di traffico di influenze, circostanza non rilevabile e non rilevata prima della sua manifestazione del consenso.

Illegittimamente, infine, la Corte di appello ha ritenuto il consenso non più revocabile nella fase successiva all’emissione del decreto di estradizione da parte del ministro. A tal fine si richiama l’art. 4, par. 3 del terzo Protocollo citato, secondo il quale la revoca può intervenire fino alla definitività della decisione della parte richiesta sull’estradizione.

La difesa ha fatto pervenire una memoria di replica con la quale sostiene che la fase giurisdizionale non si è conclusa e non è stato notificato al Ministero il verbale dell’udienza del 14 gennaio 2025, dovendosi ritenere che il consenso prestato anteriormente sia tamquam non esset. Fa presente i limiti derivanti dalla tutela davanti al giudice amministrativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

La questione che risulta assorbente rispetto alle complessive censure proposte dalla ricorrente è quella di stabilire se sia consentito all’interessato far valere davanti all’autorità giudiziaria ordinaria la revoca del consenso all’estradizione, una volta emesso il decreto ministeriale di estradizione.

Il procedimento per l’estradizione, come stabilisce l’art. 701 cod. proc. pen., non prevede la fase del controllo giurisdizionale sulla domanda estradizionale, una volta che sia acquisito il consenso dell’estradando. In tal caso, in esito al consenso, si instaura soltanto la fase cosiddetta ministeriale della decisione affidata al Ministro della Giustizia di cui all’art. 708 cod. proc. pen.

Emesso il decreto ministeriale di estradizione segue la fase esecutiva per la consegna della persona ricercata.

In questa fase all’autorità giudiziaria ordinaria compete soltanto il sindacato giurisdizionale GLYPH sull’ingiustificato GLYPH perdurare GLYPH della GLYPH restrizione GLYPH in GLYPH vinculis

dell’estradando in attesa della consegna (Sez. U, n. 26156 del 28/05/2003, Di

NOME, Rv. 224613), mentre alla stessa non è consentito incidere sulla decisione già assunta dal Ministro.

A tal fine l’interessato potrà adire il giudice amministrativo, essendo oramai pacifico che il decreto

de quo – del quale è evidente il collegamento attuativo con

la sfera dell’indirizzo politico internazionale dello Stato – è un atto di al amministrazione, pertanto sindacabile da parte del giudice amministrativo (tra

tante, da ultimo, Cons. Stato, n. 3095 del 04/04/2024).

Detto sindacato, mentre non può investire direttamente il merito di una scelta che l’ordinamento configura come latamente discrezionale o tradursi nel riesame

di provvedimenti giurisdizionali adottati dal Giudice penale (allorché questi abbia riscontrato la sussistenza delle condizioni tecnico giuridiche di estradabilità), può

rilevare i vizi di violazione di legge.

In quella sede, pertanto, la ricorrente potrà far valere anche la violazione di norme pattizie, la cui attuazione deve assicurata dallo Stato italiano, inteso nella

sua totalità.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La ricorrente deve, pertanto, essere condannata, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ai pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.