Revoca confisca prevenzione: appello, non cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3697/2024, ha stabilito che per le istanze di revoca confisca prevenzione relative a misure disposte prima del 2011, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’appello. La Corte ha riqualificato l’impugnazione e ha trasmesso gli atti alla Corte d’Appello competente, basando la decisione sulla normativa applicabile ratione temporis (Legge n. 1423/1956) e non sul più recente Codice Antimafia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca confisca prevenzione: la Cassazione chiarisce il rimedio corretto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3697/2024) ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante la revoca confisca prevenzione. La decisione chiarisce quale sia il corretto mezzo di impugnazione contro un provvedimento che nega la revoca di una confisca disposta prima dell’entrata in vigore del Codice Antimafia del 2011. La Corte ha stabilito che, in questi casi, si deve proporre appello e non ricorso per cassazione.

I fatti del caso: la richiesta di revoca della confisca

La vicenda trae origine da un procedimento di prevenzione avviato prima del 2011 nei confronti dei nonni e dei genitori degli attuali ricorrenti. Tale procedimento si era concluso con un provvedimento di confisca di un bene immobile, divenuto definitivo nel 2013. La misura era stata motivata sulla base della presunta pericolosità sociale dei soggetti, ritenuti ‘abitualmente dediti a traffici delittuosi’ secondo la Legge n. 1423 del 1956.

Nel 2022, gli eredi hanno presentato un’istanza per ottenere la revoca della confisca. La loro richiesta si fondava su una successiva sentenza della Corte Costituzionale (n. 24/2019), che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma sulla base della quale era stata affermata la pericolosità sociale dei loro familiari.

Il Tribunale di Pescara, tuttavia, aveva respinto la richiesta, sostenendo che la misura di prevenzione si basava anche su altre categorie di pericolosità sociale non toccate dalla pronuncia della Consulta. Contro questa decisione, i ricorrenti hanno proposto direttamente ricorso per cassazione.

La questione procedurale sulla revoca confisca prevenzione

Il nodo centrale esaminato dalla Corte di Cassazione non è stato il merito della richiesta di revoca, ma un aspetto puramente procedurale: qual è il rimedio corretto contro la decisione del Tribunale? La risposta dipende dalla legge applicabile al momento in cui la misura di prevenzione è stata originariamente disposta.

La Corte ha osservato che il procedimento di prevenzione era iniziato in un’epoca antecedente al 13 ottobre 2011, data di entrata in vigore del D.Lgs. n. 159/2011 (il ‘Codice Antimafia’). Di conseguenza, in virtù del principio tempus regit actum e delle norme transitorie, la disciplina di riferimento non è quella attuale (art. 28 del Codice Antimafia), ma quella prevista dalla precedente Legge n. 1423 del 1956.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Sulla base di una lettura logico-sistematica della vecchia normativa, e in particolare dell’art. 7 della Legge n. 1423/1956, la giurisprudenza consolidata ha da tempo stabilito che avverso il provvedimento che decide su un’istanza di revoca o modifica di una misura di prevenzione è esperibile l’appello, non il ricorso per cassazione. La Corte ha spiegato che questa soluzione garantisce un riesame completo della situazione, in linea con la natura dell’istituto della revoca, che opera rebus sic stantibus e consente una nuova valutazione delle condizioni che avevano originariamente giustificato la misura ablativa.

Il ricorso diretto per cassazione è previsto per le decisioni sulla revoca della confisca solo per i procedimenti regolati dal nuovo Codice Antimafia. Applicare tale rimedio a un caso disciplinato dalla legge precedente sarebbe stato un errore procedurale.

Conclusioni: la riqualificazione dell’impugnazione

In conclusione, la Corte di Cassazione ha agito in conformità con i principi procedurali. Non potendo esaminare nel merito il ricorso, lo ha ‘riqualificato’ come appello. Questo significa che l’impugnazione non è stata dichiarata inammissibile, ma è stata correttamente indirizzata all’organo giudiziario competente. Di conseguenza, gli atti del procedimento sono stati trasmessi alla Corte d’Appello de L’Aquila, che dovrà ora pronunciarsi sulla richiesta di revoca della confisca. Questa ordinanza ribadisce l’importanza cruciale di individuare la corretta normativa applicabile ratione temporis per non incorrere in errori procedurali che possono ritardare la decisione nel merito.

Qual è il rimedio corretto contro una decisione che nega la revoca di una confisca di prevenzione disposta prima del 13 ottobre 2011?
Il rimedio corretto è l’appello dinanzi alla Corte d’Appello competente, come previsto dalla Legge n. 1423 del 1956, e non il ricorso diretto per cassazione.

Perché in questo caso si applica la vecchia Legge del 1956 e non il più recente Codice Antimafia del 2011?
Si applica la legge del 1956 perché il procedimento di prevenzione che ha portato alla confisca è stato avviato prima del 13 ottobre 2011, data di entrata in vigore del Codice Antimafia. Le norme transitorie del nuovo codice prevedono che i procedimenti già in corso a quella data continuino a essere disciplinati dalla normativa precedente.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione non ha deciso sul merito della richiesta di revoca. Ha invece riqualificato l’impugnazione da ‘ricorso per cassazione’ in ‘appello’ e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello de L’Aquila, che sarà il giudice competente a decidere sulla questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3697 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 3697 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/12/2022 del TRIBUNALE di PESCARA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in preambolo, il Tribunale di Pescara ha rigettato l’impugnazione, presentata nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME NOME, avverso l’ordinanza in data 23 dicembre 2022 con la quale lo stesso Tribunale di Pescara aveva respinto l’istanza ex art. 28 d. Igs. n. 159 del 2011, volta a ottenere la revocazione della confisca.

Il provvedimento ablatorio è stato reso nell’ambito di procedimento di prevenzione instaurato in data antecedente al 2011, su postulato della pericolosità sociale c.d. generica, ai sensi dell commi 1 e 2, della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, illo tempore vigente, di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rispettivamente nonni e genitori dei ricorren manifestatasi attraverso condotte illecite e della sproporzione tra i da costoro posseduti, direttamente o per interposta persona, e le ent lecite dei proposti e di chi ne risultava titolare.
Detto procedimento si è concluso con la confisca del bene immobile indicato nel provvedimento impugnato, con provvedimento divenuto esecutivo nel 2013.

Nel 2022 COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno chiesto la revocazione della confisca invocando i principi enunciati dalla Cor costituzionale con la sentenza n. 24 del 2019 e deducendo, particolare, che i proposti erano stati reputati socialmente peric siccome rientranti, esclusivamente, nella categoria dei sogge «abitualmente dediti ai traffici delittuosi» – prevista dall’art. 1, del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (e, in precedenza, ancora dall’a legge 27 dicembre 1956, n. 1423) – della quale il giudice delle leggi sancito l’illegittimità costituzionale.
L’adito Tribunale di Pescara, il 23 dicembre 2022, ha rigettato richiesta di revoca sul rilievo dell’ininfluenza della evocata pron della Corte costituzionale sulla misura di prevenzione patrimonia applicata ai proposti, ritenuti soggetti socialmente pericolosi, oltre sensi dell’art. 1, lett. a), d.lgs. 6 settembre 201.1, n. 159, disp colpita dalla declaratoria di incostituzionalità, anche sulla base di previsto dagli artt. 1, lett. b), e 4 del menzionato corpus normativo; norme, queste, non interessate dalla dichiarazione di incostituzionalità.
Avverso tale provvedimento il difensore di COGNOME NOME e COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge e difetto di motivazione, sotto plurimi profi sostenendo la sussistenza, di contro, nella specie dei presupposti addivenire alla revoca della misura di prevenzione personale.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 6 luglio 202023, ha conc per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione proposta deve essere qualificata come ricorso in appello.

In limine, mette conto precisare che, come risulta dal decreto del Tribunale di Pescara applicativo della misura di prevenzione, la relat proposta risale a epoca antecedente al 13 ottobre 2011, data di entr in vigore della normativa introdotta dal d.lgs. 6 settembre 2011, n. sicché, in forza della norma transitoria di cui all’art. 117 di tale d disciplina di riferimento del caso di specie non può essere rinvenuta ne nuova normativa dettata dal testo unico.

Il rimedio della revocazione della decisione definitiva sulla confi di prevenzione, previsto dall’art. 28 d. Lgs. n. 159 del 2011, t invero, applicazione in relazione a provvedimenti di confisca adottati do del 13 ottobre 2011, data di entrata in vigore del citato d. Igs. n. 1 2011 (ex plurimis Sez. 6, n. 17854 del 27/05/2020, COGNOME, Rv. 279283; Sez. 1, n. 33782 del 08/04/2013, COGNOME, Rv. 257116; Sez. 1, n. 2945 de 17/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258599).

Nel caso in esame, quindi, a norma dell’art. 7 della I. n. 1423 1956, in base al quale l’organo competente per la revoca della confisc l’organo giudicante che l’aveva disposta, correttamente il provvedimen è stato emesso dal Tribunale di Pescara, e non dalla Corte di appello, essendosi qualificata la domanda – sia da parte dell’organo giudican sia da parte del ricorrente – come revocazione ai sensi dell’art. 28 d. n. 159 del 2011.

Ciò premesso, l’impugnazione del provvedimento che decide sull’istanza di revoca o di modifica del decreto applicativo di misura di prevenzione di cui all’art. 3 della legge n. 1423 del 1956, è consentita sulla base della lettura logico-sistematica dell’art. 7, comma 3, L. n. 1423 del 1956 e successive modifiche e, secondo la prevalente giurisprudenza di legittimità, avverso detto provvedimento è esperibile l’appello e non il ricorso per cassazione (Sez. 1, n. 373 del 09/06/2015, Galetti, Rv. 264618; Sez. 5 n. 26996 del 26/05/2009, COGNOME, Rv.244484; Sez. 1 n. 18665 del 01/04/2008, COGNOME, Rv. 240186; Sez. 1, n. 47413 del 23/11/2007, COGNOME, Rv. 23817).
Ciò – in assenza di una diversa e specifica disposizione – in armonia con la disciplina stabilita dall’art. 4 della medesima legge, in tema d’impugnazioni avverso il provvedimento del Tribunale sull’originaria richiesta di applicazione della misura.

Si è invero chiarito da parte della giurisprudenza appena citata che, a sostegno dell’ammissibilità dell’appello e non del ricorso immediato in cassazione, depongono considerazioni di tipo logico-sistematico.

L’istituto della revoca della confisca è disciplinato all’interno dell’autonomo sottosistema delle misure di prevenzione ed è connotato da una sua speciale funzione e fisionomia, come di desume dal fatto che esso opera rebus sic stantibus e consente il nuovo esame delle condizioni che avevano giustificato la misura ablativa (Sez. U., n. 10 del 10/12/997, Pisco, Rv. 210041). Pertanto, l’inquadrabilità dell’istituto nella fase esecutiva non comporta l’automatica applicabilità di tutte le disposizioni che regolano il procedimento di esecuzione nel codice di rito penale, essendo necessario verificare preliminarmente se esistano disposizioni proprie del sottosistema delle misure di prevenzione che possano trovare attuazione; e, d’altra parte, l’art. 4, commi 5 e 11, della 1. n. 1423 del 1956 e successive modifiche, nel rinviare alle norme del codice di rito, precisa che le disposizioni richiamate vanno osservate «in quanto applicabili».
Sulla scorta di tali principi, che qui si condividono e ribadiscono, l’impugnazione deve essere qualificata come ricorso in appello con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di L’Aquila.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come appello, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di L’Aquila. Così deciso il 12 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.