Revoca affidamento in prova: la condotta è decisiva

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell’affidamento in prova per un soggetto che aveva simulato un rapporto di lavoro dipendente per una società di cui era in realtà titolare effettivo. Tale comportamento, unito alla violazione delle pene accessorie e al disinteresse per gli obblighi riparatori, ha dimostrato una totale assenza di adesione al percorso di risocializzazione, giustificando la revoca affidamento in prova con efficacia retroattiva (ex tunc).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revoca Affidamento in Prova: Quando la Condotta Svela l’Inganno

La concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta un’importante opportunità di risocializzazione per il condannato, ma si fonda su un patto di fiducia con lo Stato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza che la sincerità e la coerenza del comportamento sono requisiti imprescindibili per mantenere il beneficio. Il caso in esame dimostra come la revoca affidamento in prova possa essere disposta anche in assenza di nuovi reati, qualora la condotta complessiva del soggetto riveli una mancata adesione al programma rieducativo sin dall’inizio.

I Fatti di Causa

Al ricorrente era stata concessa la misura alternativa dell’affidamento in prova nel febbraio 2023. Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza di Bologna revocava tale misura con efficacia retroattiva (ex tunc). La decisione si basava su una serie di elementi emersi a carico del soggetto, tra cui nuove accuse penali e, soprattutto, una circostanza cruciale: per tutto il periodo, l’uomo aveva dichiarato di essere un lavoratore dipendente presso una società, mentre in realtà ne era il titolare effettivo. Questa intestazione fittizia gli permetteva non solo di continuare a operare nello stesso ambito di ‘criminalità economica’ per cui era stato condannato (bancarotta fraudolenta), ma anche di violare palesemente le pene accessorie che gli erano state inflitte, come il divieto di gestire imprese.

Il Ricorso in Cassazione e la Revoca Affidamento in Prova

L’interessato presentava ricorso per cassazione, sostenendo che la revoca fosse illegittima. La sua difesa argomentava che i fatti contestati erano datati e legati a un’ordinanza di custodia cautelare poi revocata. Sosteneva, inoltre, che non erano emersi nuovi reati durante l’affidamento e che la sola violazione delle pene accessorie non potesse giustificare una misura così drastica, a fronte di relazioni positive dei servizi sociali (UEPE). Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa linea difensiva, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha chiarito che il punto centrale non era la fondatezza delle nuove accuse, ma la condotta complessiva del condannato. Le motivazioni della decisione si fondano su tre pilastri:

1. La Condotta Ingannevole: La circostanza più grave, secondo i giudici, è stata l’aver simulato una posizione lavorativa subordinata. Questo comportamento non è stato un semplice errore, ma una scelta deliberata per aggirare i divieti imposti dalla condanna e per presentare una situazione personale non veritiera al fine di ottenere e mantenere la misura alternativa. Tale simulazione ha dimostrato un’assoluta mancanza di lealtà verso il percorso rieducativo.

2. La Violazione delle Pene Accessorie: La fittizia intestazione della società era funzionale a violare le pene accessorie, che sono parte integrante della sanzione penale. Ignorare tali divieti è un segnale inequivocabile di non aver compreso il disvalore delle proprie azioni passate e di non voler recidere i legami con il contesto criminale di provenienza.

3. Il Disinteresse per gli Obblighi Riparatori: Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, le relazioni dell’UEPE non erano del tutto positive. Anzi, evidenziavano un ‘costante e totale disinteresse’ del soggetto verso l’adempimento degli obblighi riparatori, nonostante le ripetute sollecitazioni. Questo elemento ha ulteriormente rafforzato la convinzione dei giudici circa la sua mancata adesione al programma.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per la revoca affidamento in prova, non è sempre necessaria la commissione di un nuovo reato. Comportamenti che, nel loro complesso, dimostrano una radicale e originaria incompatibilità con il percorso di risocializzazione sono sufficienti a giustificare la revoca, anche con effetto ex tunc. La lealtà, la trasparenza e l’effettiva volontà di cambiare sono condizioni essenziali e non negoziabili per poter beneficiare di misure alternative alla detenzione. Fingere di aderire a un programma, mentre si continuano a violare le regole, equivale a non averlo mai iniziato.

Per quale motivo principale è stato revocato l’affidamento in prova?
La revoca è stata disposta perché il condannato ha simulato un rapporto di lavoro dipendente per una società di cui era in realtà il titolare effettivo. Questo comportamento ingannevole ha dimostrato la sua mancata adesione al percorso di risocializzazione e gli ha permesso di violare le pene accessorie della sua condanna.

È necessario commettere un nuovo reato per vedersi revocare l’affidamento in prova?
No. La sentenza chiarisce che la revoca può essere giustificata anche da comportamenti che, pur non costituendo un nuovo reato, rivelano una totale assenza di volontà di partecipare al programma rieducativo, come la violazione sistematica delle prescrizioni e una condotta simulatoria.

Cosa significa che la revoca ha avuto effetto ‘ex tunc’?
Significa che la revoca ha efficacia retroattiva. Il periodo trascorso in affidamento in prova non viene considerato come pena scontata, come se la misura non fosse mai stata concessa. Ciò avviene quando si ritiene che il soggetto non abbia mai aderito sinceramente al programma sin dal suo inizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12225 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12225 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CASORIA il 08/06/1965

avverso l’ordinanza del 04/06/2024 del TRIBUNALE SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Bologna revocava, con effetti ex tunc, la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale concessa a NOME COGNOME con ordinanza del 27 febbraio 2023.

Avverso il provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME denunziando, con motivo unico, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in punto di individuazione dei presupposti della revoca della misura e, comunque, con riguardo alla decorrenza dei suoi effetti ex tunc.

Deduce che sono stati considerati fatti non successivi al 2019 contestati con un’ordinanza di custodia cautelare revocata in data 25 giugno 2024, anche per l’incertezza del quadro indiziario rappresentata dalla produzione difensiva.

In particolare, l’addebito del reato di cui all’art. 603-bis, cod. pen., risul del tutto infondato, avendo ricevuto i dipendenti occupati una paga adeguata.

Tanto meno emergeva la commissione di reati durante l’affidamento in prova. Il richiamo nel provvedimento di altri procedimenti pendenti, in assenza di qualsiasi dimostrazione del fondamento delle accuse, non può avere rilievo.

L’argomento residuale relativo alla violazione delle pene accessorie non può giustificare automaticamente la revoca della misura alternativa, a fronte della mancanza di altri rilievi e delle informazioni positive nella relazione UEPE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

Le doglianze svolte, nell’unico motivo del ricorso, deducendo vizi della motivazione, rappresentano letture delle risultanze dei procedimenti penali instaurati nel tempo a carico del ricorrente, che, sostenendo la dimostrazione dell’infondatezza degli addebiti ivi mossi e l’irrilevanza delle emergenze sotto i profilo sia delle violazioni sia prognostico nel periodo di esecuzione della misura alternativa, non spiegano le ragioni della vigenza della misura cautelare all’atto della decisione del Tribunale (di ciò si dà atto nel provvedimento impugnato).
Inoltre, la difesa non si misura appropriatamente con la rilevanza in sé attribuita ai fini della revoca alla circostanza che COGNOME all’atto dell’accesso a misura alternativa e durante tutta la sua esecuzione, abbia indicato una posizione di lavoratore dipendente presso la compagine di Cui era rimasto effettivo titolare.

Ciò in ragione di un’intestazione fittizia a mezzo della quale COGNOME non solo aveva continuato ad operare nello stesso contesto di criminalità economica, ma

anche aveva pervicacemente violato i divieti delle pene accessorie applicategli, a seguito della condanna in esecuzione per il reato di bancarotta fraudolenza.

Né ancora le doglianze difensive si confrontano adeguatamente con l’apprezzamento del contenuto delle informazioni dell’UEPE che richiamano, oltre alle mancanze quanto alle buste paga, il costante e totale disinteresse manifestato verso l’adempimento degli obblighi riparatori, nonostante le ripetute sollecitazioni.

Circostanze, quelle di cui sopra, che, secondo il complessivo e motivato apprezzamento riservato al merito, valgono a rappresentate sia le corrette ragioni della revoca, sia quelle dei suoi effetti ex tunc, a fronte di comportamenti tali da rivelare l’inesistenza sin dall’inizio dell’adesione al programma di risocializzazione.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso va dunque rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.