Revoca affidamento in prova: il cambio residenza

La Corte di Cassazione ha annullato la revoca di un affidamento in prova disposta dal Tribunale di Sorveglianza. Il condannato si era trasferito in un’altra regione, ma aveva comunicato il cambio di residenza. La Corte ha stabilito che il giudice deve valutare la nuova situazione prima di dichiarare inefficace la misura, poiché il trasferimento, se noto, non costituisce di per sé una violazione che giustifichi la revoca dell’affidamento in prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cambio Residenza e Affidamento in Prova: Quando la Revoca è Illegittima

L’affidamento in prova ai servizi sociali rappresenta una fondamentale misura alternativa alla detenzione, ma cosa succede se il condannato cambia residenza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, chiarendo che il trasferimento, se correttamente comunicato, non può portare automaticamente alla revoca dell’affidamento in prova. Questo principio sottolinea l’importanza della comunicazione e di una valutazione ponderata da parte del Tribunale di Sorveglianza.

I Fatti del Caso: Un Trasferimento non Considerato

Un uomo, ammesso alla misura dell’affidamento in prova, si era trasferito per motivi di salute da Viterbo a Venezia. Di conseguenza, non si era presentato presso l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (U.e.p.e.) originariamente competente, ma si era attivato presso quello della sua nuova residenza. Il suo difensore aveva informato tempestivamente il Tribunale di Sorveglianza di Roma di questo cambiamento, chiedendo una modifica delle prescrizioni.

Nonostante queste comunicazioni, il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inefficace la misura alternativa, motivando la decisione con la mancata presentazione del condannato presso l’ufficio di Viterbo e con il suo generale disinteresse per il procedimento, desunto anche dalla sua assenza in udienza.

La Decisione e la revoca dell’affidamento in prova

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La Corte ha ritenuto che la decisione di revoca dell’affidamento in prova fosse illegittima perché basata su una valutazione incompleta dei fatti.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha evidenziato che il Tribunale di Sorveglianza era pienamente a conoscenza del trasferimento del condannato. Dagli atti processuali, infatti, risultavano diverse comunicazioni che confermavano lo spostamento a Venezia: la nota del difensore, le relazioni dei Carabinieri che non erano riusciti a notificare l’atto al vecchio indirizzo e le informazioni raccolte che lo collocavano nella nuova città.

Il punto centrale della motivazione risiede nel fatto che il Tribunale di Sorveglianza avrebbe dovuto valutare la nuova situazione abitativa e lavorativa del soggetto prima di dichiarare l’inefficacia della misura. Non esiste una norma che sanzioni automaticamente con la decadenza la presentazione presso un U.e.p.e. diverso da quello inizialmente indicato, specialmente quando il cambiamento è giustificato e comunicato. Il giudice avrebbe dovuto considerare se la misura potesse proseguire nella nuova località, eventualmente adattando le prescrizioni. La Corte ha quindi censurato la mancata rivalutazione del caso alla luce delle nuove circostanze, che erano state portate a conoscenza del giudice.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza stabilisce un importante principio a tutela del percorso di reinserimento del condannato. La revoca dell’affidamento in prova non può essere una conseguenza automatica di un cambio di residenza. Le conclusioni pratiche sono chiare:

1. Onere di Comunicazione: È fondamentale che il condannato, tramite il suo difensore, comunichi tempestivamente e formalmente ogni cambiamento rilevante, come il trasferimento di residenza, al Tribunale di Sorveglianza.
2. Dovere di Valutazione del Giudice: Il Tribunale non può ignorare tali comunicazioni. Ha il dovere di effettuare una valutazione completa e aggiornata della situazione del condannato, considerando la possibilità di proseguire la misura nel nuovo contesto territoriale.
3. Flessibilità della Misura: L’affidamento in prova deve essere una misura flessibile, capace di adattarsi ai cambiamenti nella vita del condannato, purché questi non siano in contrasto con le finalità di rieducazione e controllo. La rigidità burocratica non può prevalere sulla sostanza del percorso rieducativo.

Se un condannato in affidamento in prova cambia residenza, la misura viene automaticamente revocata?
No. Secondo la sentenza, il mero trasferimento in un’altra regione, se tempestivamente comunicato alle autorità giudiziarie, non comporta automaticamente la revoca della misura.

Cosa deve fare il Tribunale di Sorveglianza se viene a conoscenza del trasferimento del condannato?
Il Tribunale di Sorveglianza deve valutare la nuova situazione abitativa e lavorativa del condannato e considerare la possibilità di proseguire la misura alternativa, eventualmente modificandone le prescrizioni, prima di disporre la revoca.

La mancata presentazione del condannato all’udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza è una causa di revoca dell’affidamento?
No, la sentenza chiarisce che la partecipazione del condannato all’udienza camerale è facoltativa e la sua assenza non può essere usata come motivazione per dichiarare inefficace la misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12381 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12381 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il 05/10/1972 avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Roma udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 novembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inefficace la misura alternativa dell’affidamento in prova ai servizi sociali concessa a NOME COGNOME con precedente ordinanza dello stesso Tribunale del 31 maggio 2024.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inefficace la misura alternativa, in quanto ha rilevato che il condannato non si Ł presentato all’ufficio esecuzione penale esterna competente per territorio per iniziare la misura; inoltre, egli si Ł anche disinteressato del procedimento davanti al Tribunale di sorveglianza non comparendo in udienza, malgrado la regolare notifica del decreto di fissazione udienza; in atti si rinviene, a giustificazione del proprio comportamento, soltanto una lettera rivolta dal condannato al difensore in cui il primo informa il secondo di essersi trasferito in altra regione.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione di legge perchØ il condannato non si era presentato all’U.e.p.e. di Viterbo, perchØ, in realtà, si era presentato all’U.e.p.e. di Venezia, località in cui si era trasferito nelle more per motivi di salute, circostanza che Ł in grado di provare allegando lettera inviata tempestivamente a tale ufficio; la circostanza era nota al Tribunale di sorveglianza di Roma, perchØ il 4 settembre 2024 il difensore del condannato aveva richiesto al Tribunale di modificare le prescrizioni dell’affidamento e di prendere atto del trasferimento a Venezia del condannato. Ciò nonostante, il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato la inefficacia della misura, anche se non c’Ł nessuna norma che sanzioni con la decadenza la presentazione del condannato presso U.e.p.e. diverso da quello competente. irrilevante inoltre Ł che non abbia partecipato all’udienza camerale
davanti al Tribunale, atteso che la partecipazione Ł facoltativa.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione sulla base degli stessi argomenti indicati nel primo motivo di ricorso.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, i cui due motivi possono essere affrontati congiuntamente, Ł fondato.

Con ordinanza del 31 maggio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha concesso al condannato l’affidamento in prova al servizio sociale indicando tra le prescrizioni che ‘l’interessato si tratterrà in modo continuativo presso il domicilio in Viterbo INDIRIZZO dalle 20.00 alle 5.00 del mattino’.

Con comunicazione, inviata tramite posta elettronica certificata il 16 luglio 2024, il difensore del condannato, avv. NOME COGNOME ha inoltrato al Tribunale di sorveglianza di Roma la lettera manoscritta ricevuta dal condannato che gli riferisce di essersi spostato a Venezia; nella lettera il condannato aveva indicato il nuovo domicilio in cui si era spostato ad abitare ed il nuovo luogo di lavoro (presso altra dipendenza del BRT di cui era già dipendente).

Il 18 luglio 2024 i Carabinieri di Viterbo hanno comunicato al Tribunale di sorveglianza di aver provato a rintracciare il condannato per la notifica dell’ordinanza di concessione dell’affidamento in prova, ma che hanno acquisito informazione che lo stesso si Ł trasferito a Venezia.

Il 27 luglio 2024 la Stazione Carabinieri di Meolo ha riferito al Tribunale di sorveglianza di aver notificato al condannato il provvedimento di affidamento in prova; nella notifica del verbale l’interessato ha chiesto di poter espiare la pena nel nuovo domicilio in Veneto

Il 28 agosto 2024 il D.G.M. del Ministero della Giustizia ha comunicato al Tribunale di sorveglianza di Roma di non essere riuscito a far sottoscrivere al condannato il verbale di inizio dell’affidamento, perchŁ il condannato non si Ł presentato; da informazioni acquisite sembrerebbe essersi trasferito a Venezia.

In definitiva, il primo motivo di ricorso ha dedotto correttamente che il Tribunale di sorveglianza aveva tutti gli elementi, negli atti della propria istruttoria, per sapere che il condannato si era effettivamente trasferito a Venezia nelle more della notifica dell’ordinanza di concessione dell’affidamento in prova e per valutare il comportamento del ricorrente – e rivalutare conseguentemente la possibilità di concessione o meno della misura alternativa – alla luce di tale trasferimento.
Nell’ordinanza non c’Ł una tale rivalutazione della nuova situazione abitativa e lavorativa del condannato prima di disporre la dichiarazione di inefficacia della misura. Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte e che deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così Ł deciso, 11/02/2025

Il Consigliere estensore

CARMINE RUSSO

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.