Revoca affidamento in prova: i motivi di ricorso

Revoca Affidamento in Prova: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinamento giuridico offre diverse misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova ai servizi sociali, finalizzate al reinserimento del condannato. Tuttavia, la violazione delle prescrizioni può comportare la revoca affidamento in prova e il ripristino di una misura più restrittiva. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro tale decisione, sottolineando la differenza tra questioni di fatto e di diritto.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza, con un’ordinanza del 18 giugno 2024, aveva revocato la misura dell’affidamento in prova ai servizi sociali nei confronti di un soggetto. Contestualmente, aveva disposto la sua sottomissione alla detenzione domiciliare.

La decisione del Tribunale si basava su un episodio specifico, avvenuto il 4 aprile 2024, che era stato ritenuto sintomatico dell’inidoneità della misura più ampia (l’affidamento in prova) a favorire il percorso di reinserimento sociale del condannato. In sostanza, il comportamento del soggetto aveva minato la fiducia sulla sua capacità di rispettare gli impegni presi.

Il Ricorso e la Decisione sulla revoca affidamento in prova

Contro questa ordinanza, il condannato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando una presunta violazione di legge e un vizio di motivazione. L’obiettivo del ricorrente era, di fatto, ottenere un annullamento del provvedimento che aveva aggravato la sua posizione.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione di questa decisione risiede nella natura stessa del giudizio di legittimità. Il ricorso, infatti, non sollevava questioni sulla corretta applicazione delle norme, ma tendeva a proporre una valutazione dei fatti diversa da quella operata dal Tribunale di Sorveglianza. Chiedeva, in altre parole, alla Suprema Corte di riesaminare l’episodio del 4 aprile e di dargli un’interpretazione differente, un compito che esula dalle competenze della Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di guardiano della corretta applicazione del diritto (giudice di legittimità). Il ricorrente, attraverso le sue doglianze, cercava di ottenere “una diversa valutazione e un diverso apprezzamento del fatto che ha dato luogo alla variazione di misura”. Questo tipo di richiesta è incompatibile con il perimetro del giudizio di cassazione.

Quando un ricorso si limita a contestare l’interpretazione dei fatti data dal giudice di merito senza dimostrare una palese illogicità o una violazione di legge nella motivazione, esso è destinato a essere dichiarato inammissibile. Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato la sua decisione, e contestare quella motivazione proponendo una lettura alternativa degli eventi non costituisce un motivo valido per un ricorso in Cassazione.

Le Conclusioni

La dichiarazione di inammissibilità ha comportato conseguenze economiche dirette per il ricorrente. Ai sensi dell’articolo 616 del codice di procedura penale, la Corte ha condannato il soggetto al pagamento delle spese processuali. Inoltre, non ravvisando elementi che potessero escludere una sua colpa nel proporre un ricorso palesemente infondato, lo ha condannato al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è una sede per rimettere in discussione i fatti, ma solo per verificare la corretta applicazione delle norme giuridiche.