Revisione sentenza proscioglimento: non è ammessa

Un imputato, il cui reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, chiede la revisione della sentenza di proscioglimento per ottenere un’assoluzione piena, dato il verdetto opposto per un co-imputato. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la revisione sentenza proscioglimento è inammissibile se non contiene una condanna al risarcimento dei danni civili, in linea con i principi delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Sentenza di Proscioglimento: la Cassazione Fissa i Paletti

La possibilità di ottenere la revisione sentenza proscioglimento è un tema di grande interesse giuridico, specialmente quando un processo si conclude non con un’assoluzione nel merito ma con una declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32697/2024, ha ribadito i confini invalicabili di questo istituto, chiarendo in quali, e molto limitati, casi sia possibile riaprire un fascicolo archiviato per il decorso del tempo.

I Fatti del Caso: Dalla Prescrizione alla Richiesta di Revisione

Il caso trae origine da un procedimento penale a carico di due persone. Per una di esse, il Tribunale dichiara il non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. L’altra persona, coimputata, che aveva rinunciato alla prescrizione per ottenere una pronuncia sul merito, viene invece assolta con la formula piena “perché il fatto non sussiste”.

Di fronte a questo palese contrasto di giudicati, l’imputato prosciolto per prescrizione decide di chiedere la revisione della propria sentenza. L’obiettivo è chiaro: ottenere un’assoluzione nel merito, cancellando ogni ombra residua legata all’accusa, proprio come accaduto al coimputato. Tuttavia, la Corte di appello dichiara la richiesta inammissibile, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basa la sua impugnazione su due argomenti principali:

1. Interpretazione estensiva dei principi delle Sezioni Unite: Si fa riferimento a una nota sentenza delle Sezioni Unite (n. 6141/2019) che ha ammesso la revisione di sentenze di proscioglimento per prescrizione, ma solo quando contengono anche una condanna al risarcimento dei danni civili. Il ricorrente sosteneva che il principio logico di quella decisione dovesse essere esteso anche ai casi, come il suo, privi di statuizioni civili.

2. Violazione della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU): Si invoca l’articolo 4 del Protocollo addizionale n. 7 della CEDU, che prevede la possibilità di riaprire un processo in caso di fatti nuovi o vizi fondamentali, a prescindere dalla natura (condanna o proscioglimento) della sentenza passata in giudicato.

Le Motivazioni della Cassazione: Limiti alla revisione sentenza proscioglimento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della Suprema Corte sono un’importante lezione sul rigore e sulla tassatività degli istituti processuali.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la revisione è un mezzo di impugnazione straordinario e, come tale, soggetto al principio di tassatività. L’articolo 629 del codice di procedura penale elenca in modo chiaro e inequivocabile i provvedimenti suscettibili di revisione: le sentenze di condanna, le sentenze di applicazione della pena su richiesta (patteggiamento) e i decreti penali. Le sentenze di proscioglimento, per qualsiasi causa, sono escluse.

La Corte ha poi affrontato il richiamo alla sentenza delle Sezioni Unite. Ha spiegato che quell’apertura è un’eccezione che conferma la regola. La revisione è ammessa in quel caso specifico perché la condanna al risarcimento del danno, seppur solo agli effetti civili, implica un’affermazione di responsabilità per il fatto reato. Questa affermazione rende la sentenza di proscioglimento “sostanzialmente” simile a una condanna, giustificando l’accesso alla revisione. In assenza di tale statuizione civile, una sentenza di proscioglimento per prescrizione rimane tale e non può essere equiparata a una condanna.

Infine, è stato respinto anche l’argomento basato sulla CEDU. La Corte ha chiarito che la normativa europea, pur garantendo la possibilità di riaprire i processi, non impone agli Stati membri di estendere la revisione oltre i casi di condanna. Il sistema italiano, limitando la revisione alle sentenze che affermano una responsabilità penale, è pienamente compatibile con i principi convenzionali.

Le Conclusioni: Quando una Sentenza di Proscioglimento è Davvero “Definitiva”

La decisione della Cassazione conferma un principio fondamentale: una sentenza di proscioglimento per prescrizione che non contenga alcuna statuizione di condanna agli effetti civili è un provvedimento definitivo e non assoggettabile a revisione. L’imputato non viene considerato un “condannato” e, pertanto, non ha accesso a questo strumento straordinario. La sentenza mette in luce l’importanza strategica della scelta di rinunciare o meno alla prescrizione: solo affrontando il merito del processo si può ottenere quell’assoluzione piena che la via della revisione, in questi casi, non può garantire.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza di proscioglimento per prescrizione?
No, in linea generale non è possibile. La legge (art. 629 c.p.p.) ammette la revisione solo per le sentenze di condanna, di patteggiamento e per i decreti penali, escludendo quelle di proscioglimento.

Esistono eccezioni a questa regola?
Sì, una sola eccezione è stata individuata dalle Sezioni Unite della Cassazione: è ammissibile la revisione di una sentenza di proscioglimento per prescrizione solo se questa contiene anche una condanna dell’imputato al risarcimento del danno in favore della parte civile.

Perché una sentenza di proscioglimento per prescrizione con condanna civile è equiparata a una di condanna ai fini della revisione?
Perché la condanna al risarcimento del danno, anche se solo ai fini civili, presuppone un’affermazione di responsabilità per il fatto storico. Questa valutazione rende la sentenza, nella sostanza, assimilabile a una pronuncia di condanna, giustificando l’accesso al rimedio straordinario della revisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32697 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32697 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Pescara il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2024 della Corte di appello di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

letta la memoria depositata dal difensore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha ribadito i motivi del ricorso, chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 30/01/2024 la Corte di appello di Perugia ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Latina del 22/02/2023 che aveva dichiarato

non doversi procedere nei suoi confronti in ordine al reato di cui agli artt. 110, 56, 393 cod. pen. perché estinto per intervenuta prescrizione.

La richiesta di revisione era stata avanzata ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. adducendo il contrasto di giudicati rispetto alla pronuncia di assoluzione con la formula “perché il fatto non sussiste” emessa dal Tribunale di Latina in pari data nei confronti della coimputata, che aveva rinunciato alla prescrizione

Avverso la suddetta sentenza è stato proposto ricorso per cassazione denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si denunciano i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in riferimento all’art. 630, comma 1 lettera a), cod. proc. pen.

Deduce il ricorrente che l’ordinanza impugnata contrasta con i principi stabiliti dalla sentenza delle Sezioni unite n. 6141 del 2019 che, pur decidendo espressamente sulla equiparabilità alle sentenze di condanna delle sentenze di proscioglimento per intervenuta prescrizione del reato che contengano anche una condanna agli effetti civili, hanno utilizzato un percorso logico-argomentativo estensibile anche alle sentenze di proscioglimento per la medesima causa che non contengano alcuna statuizione civile.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si denuncia il vizio di violazione di legge con riferimento all’art. 4 del Protocollo addizionale n. 7 alla Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, che prevede la possibilità di successiva celebrazione del processo, sia pure definito con sentenza passata in giudicato, se “i fatti sopravvenuti o nuove rivelazioni o un vizio fondamentale della procedura antecedente sono in grado di inficiare la sentenza intervenuta”, a prescindere dalla natura di detta sentenza.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO generale e l’AVV_NOTAIO hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’art. 629 cod. proc. pen. stabilisce che è ammessa in ogni tempo, a favore dei condannati e nei casi determinati dalla legge, la revisione delle sentenze di condanna, di applicazione della pena e dei decreti penali.

La revisione è un mezzo, sia pur straordinario, di impugnazione, e, dunque, essa è soggetta al principio di tassatività di cui all’art. 568, comma 1, cod. proc. pen.

L’art. 629 c.p.p. riguarda soltanto le sentenze di condanna e di patteggiamento, per cui quelle di proscioglimento non sono suscettibili di revisione.

Le Sezioni Unite Milanesi (Sez. U, n. 6141 del 25/10/2018 Rv. 27462701), richiamate nel ricorso, nel risolvere un contrasto formatosi in materia, hanno affrontato il tema dell’individuazione dei provvedimenti impugnabili con la revisione, concludendo nel senso che «è ammissibile (anche agli effetti penali) la revisione della sentenza dichiarativa dell’estinzione del reato per prescrizione (o per amnistia) che, decidendo, ai sensi dell’art. 578 cod. proc. pen., anche sull’impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi concernenti gli interessi civili, condanni l’imputato al risarcimento del danno (od alle restituzioni) in favore della parte civile».
Con il primo motivo si rileva che il principio di diritto sopra riportato estensibile anche alle sentenze di proscioglimento che non contengono alcuna statuizione agli effetti civili.

La questione è stata espressamente affrontata dalle Sezioni Unite, che hanno escluso dal novero delle sentenze soggette a revisione quelle in relazione alle quali sia stata pronunciata soltanto l’estinzione del reato per prescrizione, senza alcuna condanna agli effetti civili, altresì escludendo profili di incostituzionalità di siff interpretazione (par. 19). Secondo le Sezioni unite nel caso di condanna ai soli effetti civili, contestuale alla declaratoria di estinzione del reato, viene in rili una affermazione di responsabilità ad essa inscindibilmente collegata, per la identità del fatto storico costituente oggetto della duplice valutazione (agli effett civili e penali), cosicché la condanna, seppur pronunciata ai soli effetti civili, risolve, incidentalmente, in una affermazione di responsabilità ai fini penali, mentre ciò non accade per la sentenza di proscioglimento per estinzione del reato che non contenga una condanna a fini civili.
Da ciò consegue che il primo motivo di ricorso è infondato.

2.2. Con il secondo motivo si deduce che l’esclusione delle sentenze di proscioglimento che non contengono una condanna agli effetti civili dal novero delle sentenze soggette a revisione contrasta con l’art. 4 del Protocollo addizionale alla CEDU.

Anche questa questione è stata affrontata dalle Sezioni Unite; si legge al par. 15 che: «L’art. 4, § 2, Prot. Addizionale n. 7 alla CEDU prevede la possibilità di riapertura del processo senza limitazioni riferibili alla natura della sentenza (se di

condanna o di proscioglimento) o delle statuizioni (penali o civili) conseguenti alla condanna, ma con il corollario del divieto di «essere perseguito o condannato penalmente dalla giurisdizione dello stesso Stato per un reato per il quale è già stato assolto o condannato a seguito di una sentenza definitiva» (art. 4, g 1, Prot. Addizionale n. 7 cit.). E non può essere considerata priva di significato ai fini che interessano la circostanza che la riapertura del processo è garantita senza riferimento alcuno agli effetti (penali o civili) che conseguono alla sentenza originariamente pronunciata, mentre il diritto a non essere giudicato o punito due volte è affermato con riferimento ai soli effetti penali come già chiarito, riferimento operato dall’art. 629 cod. proc. pen. alla “condanna” ricomprende anche quella pronunciata ai soli effetti civili, e non può essere inteso conne evocante una condanna anche solo sostanzialmente penale».
Anche il secondo motivo di ricorso, quindi, è infondato.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato in quanto la Corte di appello di Perugia ha fatto corretta applicazione del diritto vivente in materia di revisione, dichiarando inammissibile l’istanza del ricorrente che non poteva essere considerato un “condannato”, essendo stata pronunciata nei suoi confronti una sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione ton contenente alcuna statuizione agli effetti civili.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 02/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.