Revisione sentenza: inammissibile senza procura speciale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la revisione di una sentenza di condanna per estorsione. La decisione si fonda su un vizio procedurale dirimente: il difensore del ricorrente non era munito della necessaria procura speciale. La Corte sottolinea inoltre come le ‘nuove prove’ addotte, tra cui una consulenza tecnica su un’intercettazione, non fossero idonee a ribaltare il giudicato e che il ricorso si limitava a una rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Sentenza: La Procura Speciale è Requisito Essenziale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di revisione della sentenza: la necessità della procura speciale per il difensore che propone il ricorso. Il caso in esame riguardava la richiesta di revisione di una condanna per estorsione pluriaggravata, ma l’esito del ricorso si è arenato su un presupposto formale, ma invalicabile, dimostrando come la procedura penale richieda un rigore assoluto.

I Fatti alla base della Richiesta di Revisione

Un uomo, condannato in via definitiva per estorsione ai danni di un imprenditore, aveva presentato istanza di revisione alla Corte di appello. La richiesta si fondava su due elementi considerati ‘nuove prove’:

1. Una nuova consulenza tecnica: era stato effettuato un nuovo ascolto e trascrizione di un’intercettazione cruciale, utilizzando una versione aggiornata dello stesso software usato in origine dagli inquirenti. La difesa sosteneva che da questa nuova analisi emergessero contenuti divergenti e favorevoli al condannato.
2. Dichiarazioni testimoniali: l’ex compagna del condannato aveva dichiarato di aver avuto una relazione clandestina con il coimputato. Questa circostanza, a suo dire, avrebbe spiegato i frequenti contatti telefonici tra i due, che la sentenza di condanna aveva invece interpretato come prova della loro complicità nel reato.

La Corte di appello, però, aveva rigettato l’istanza. Aveva ritenuto che la consulenza non costituisse una ‘prova nuova’, non essendo basata su una tecnica scientifica innovativa. Inoltre, dopo aver riascoltato direttamente la registrazione, aveva confermato la correttezza della trascrizione originale. Infine, aveva giudicato le dichiarazioni dell’ex compagna inattendibili e irrilevanti, poiché relative a un dato probatorio considerato secondario.

Il Ricorso per Cassazione e le Motivazioni sulla Revisione della Sentenza

Contro la decisione della Corte di appello, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. Sosteneva che la Corte non avesse adeguatamente valutato la nuova perizia, rifiutando di approfondire le discrepanze, e che avesse sminuito ingiustamente le dichiarazioni della sua ex compagna.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi, uno di natura processuale e l’altro di merito.

Il Vizio Formale: L’Assenza di Procura Speciale

Il motivo principale e assorbente dell’inammissibilità è stato di natura puramente procedurale. I giudici hanno rilevato che il ricorso era stato proposto da un difensore non munito di procura speciale. L’art. 571, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che, nel caso della revisione, la legittimazione a impugnare spetta al difensore di colui che è già stato condannato, non più semplice imputato, e per questo è richiesta una procura speciale.

Questo requisito non è un mero formalismo. Esso garantisce che la volontà di impugnare provenga effettivamente dal condannato e che il difensore agisca in base a un mandato specifico per un atto così delicato come il ricorso avverso una decisione su un giudicato. L’assenza di tale atto ha reso il ricorso, di per sé, irricevibile.

L’Infondatezza nel Merito

Pur potendosi fermare al rilievo formale, la Corte ha aggiunto alcune considerazioni nel merito, evidenziando la totale infondatezza del ricorso. I giudici hanno sottolineato che le doglianze del ricorrente si risolvevano in una richiesta di rivalutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte di appello aveva agito correttamente: aveva direttamente ascoltato la registrazione, verificando la conformità della trascrizione originale, e aveva escluso, con motivazione logica e coerente, l’attendibilità delle dichiarazioni testimoniali. Il ricorso, invece, si limitava a contrapporre una valutazione alternativa e puramente ipotetica a quella, immune da vizi, del giudice di merito.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi cardine della procedura penale. In primo luogo, l’importanza dei requisiti formali, come la procura speciale, che non sono vuoti adempimenti burocratici ma garanzie a tutela delle parti e del corretto svolgimento del processo. In secondo luogo, i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Per chi intende avviare un percorso di revisione della sentenza, questa pronuncia serve da monito: la solidità delle nuove prove deve essere accompagnata da un’impeccabile osservanza delle norme procedurali.

Perché il ricorso per la revisione della sentenza è stato dichiarato inammissibile?
La causa principale di inammissibilità è stata la mancanza di una procura speciale conferita dal condannato al suo difensore. Questo requisito è indispensabile, secondo l’art. 571, comma 3, c.p.p., per impugnare i provvedimenti in materia di revisione.

Una nuova trascrizione di un’intercettazione è considerata ‘prova nuova’ ai fini della revisione?
No, secondo la Corte, una nuova trascrizione ottenuta con una versione aggiornata dello stesso software non costituisce prova nuova. Per essere tale, la prova dovrebbe basarsi su una tecnica innovativa o una metodica scientifica non disponibile in precedenza, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione in questi casi?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la presenza di violazioni di legge o di vizi logici nella motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il ricorso si limitasse a proporre una lettura alternativa dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8631 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8631 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Scilla (RC) il 29/01/1972

avverso la sentenza del 04/06/2024 della Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catanzaro, decidendo a sèguito di annullamento con rinvio di precedente sua ordinanza emessa a norma dell’art. 634, cod. proc. pen., ha rigettato la richiesta di revisione avanzata da NOME COGNOME e riguardante la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 29 luglio 2015, divenuta irrevocabile il 16 febbraio 2017, che lo aveva dichiarato colpevole e condannato per il delitto di estorsione pluriaggravata, commesso, in concorso con NOME COGNOME, ai danni dell’imprenditore NOME COGNOME.
1.1. Le prove nuove, poste a fondamento della richiesta, consistevano: a) nella consulenza tecnica di parte mediante la quale si era proceduto al riascolto ed alla trascrizione di un colloquio intercettato in carcere tra il predetto NOME ed i suoi familiari, i cui contenuti sarebbero sensibilmente divergenti da quelli risultanti dall’analoga attività compiuta dagli investigatori nel corso delle indagini e posti a base della sentenza di condanna; b) nelle dichiarazioni dell’allora compagna di COGNOME, che ha riferito di aver intrattenuto, all’epoca dei fatti, una relazione sentimentale clandestina con NOME, la quale spiegherebbe la ragione dei brevi e frequenti contatti telefonici tra l’utenza a lei intestata e quella in uso a costui, invece attribuiti in sentenza a Nasone e ricollegati all’attività estorsiva in atto.
1.2. La sentenza impugnata ha ritenuto non conferenti tali dati istruttori, rilevando: a) che la consulenza di parte non può considerarsi prova nuova, poiché non si fonda su una tecnica innovativa od una diversa metodica scientifica precedentemente non disponibile, essendo consistita semplicemente nel riascolto della conversazione con una versione aggiornata del medesimo software utilizzato dagli investigatori; b) che l’elaborato tecnico della difesa, rispetto alla trascrizione operata dagli inquirenti, presenta plurime lacune e significative divergenze giust’appunto nella parti valorizzate ai fini dell’affermazione di colpevolezza, senza che tuttavia venga offerta una spiegazione tecnica di tali divergenze; c) che la Corte d’appello, in camera di consiglio, ha proceduto all’ascolto diretto della conversazione intercettata ed al confronto con le trascrizioni operate dalle parti, potendone apprezzare la «piena corrispondenza» a quella effettuata dagli inquirenti; d) che già la Corte di cassazione, nella sentenza che aveva rigettato il ricorso avverso la decisione d’appello che aveva confermato la condanna, aveva stigmatizzato la genericità delle censure difensive sui risultati delle intercettazioni, poiché trascuravano le ulteriori risultanze probatorie valorizzate dai giudici di merito; e) che le dichiarazioni della compagna del COGNOME presentano scarsa affidabilità e nessuna valenza dimostrativa, poiché svalutate dalla concomitanza dei contatti telefonici con gli accessi di NOME al cantiere delle vittime dell’estorsione, e perché, comunque, relative ad un dato probatorio, quale quello dei contatti telefonici tra i correi, ritenuto semplicemente secondario e di supporto ai fini della condanna. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso tale decisione ricorre per Cassazione il condannato, con atto del proprio difensore, sulla base di tre motivi:

violazione di legge processuale e vizi di motivazione, nella parte in cui la sentenza, senza indicare sulla base di quali criteri sia giunta alla relativa conclusione, ha escluso che il software utilizzato dal consulente tecnico della

difesa, non esistente all’epoca delle indagini, costituisca una tecnica diversa ed innovativa, e quindi una “prova nuova”;

II) violazione di legge processuale e vizi di motivazione, per essere la sentenza prevenuta all’anzidetta determinazione senza procedere ad una perizia, ritenendo quest’ultima superflua e respingendo, perciò, la relativa richiesta difensiva; l’omessa trascrizione di alcuni passaggi della conversazione intercettata, infatti, censurata in sentenza come una lacuna dell’elaborato tecnico del consulente della difesa, non sarebbe il prodotto di un esame superficiale o trascurato, bensì troverebbe giustificazione nella non sufficiente chiarezza degli stessi, in ragione della scarsa qualità del dato sonoro;
III) violazione di legge processuale e vizi di motivazione, in punto di valutazione delle dichiarazioni della compagna del COGNOME: in proposito, la brevità dei contatti telefonici tra la sua utenza e quella di NOME sarebbe stata giustificata dalla natura clandestina del loro rapporto.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Esso risulta proposto da difensore non munito di procura speciale, non rivenendosi quest’ultima nel fascicolo trasmesso dal giudice di merito, né peraltro facendovi riferimento, anche soltanto indiretto od incidentale, lo stesso difensore in alcuno suo scritto versato in atti.

Va, dunque, ribadito il principio che, ai fini della proposizione del ricorso per cassazione avverso il provvedimento che ha deciso sull’istanza di revisione di un precedente giudicato, è condizione di legittimazione che il difensore sia munito di procura speciale. In forza dell’art. 571, comma 3, cod. proc. pen., infatti, la legittimazione ad impugnare i provvedimenti giurisdizionali compete al difensore dell’imputato e non anche, come nel caso della revisione, al difensore di colui che è già stato condannato (così, tra altre, Sez. 3, n. 18016 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276080; Sez. 5, n. 32814 del 11/07/2006, COGNOME, Rv. 235197).
3.2. In ogni caso, si tratta d’impugnazione totalmente versata in fatto, a fronte di una motivazione immune da vizi logici, nella quale si dà atto, da un canto, dell’avvenuto ascolto diretto, da parte della Corte d’appello, della conversazione oggetto di ricorso e della conformità ad essa della relativa trascrizione valorizzata dai giudici della cognizione; e, dall’altro, si esclude motivatamente l’attendibilità delle dichiarazioni rese successivamente alla sentenza dalla compagna del COGNOME, poiché interessate e non sorrette da alcun elemento obiettivo di conferma. Osservazioni, queste, alla prima delle quali il ricorso non muove alcuna obiezione, laddove, alla seconda, oppone semplicemente una valutazione alternativa puramente ipotetica.
All’inammissibilità del ricorso consegue obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.