Revisione prova nuova: quando è inammissibile?

Un uomo condannato per omicidio ha richiesto la revisione della sentenza basandosi sulle testimonianze di suoi familiari, in precedenza coimputati e poi assolti. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità della richiesta, chiarendo che una **revisione prova nuova** non può fondarsi su dichiarazioni di persone già sentite nel processo, anche se in una diversa veste processuale. La Corte ha sottolineato che una semplice ritrattazione, non supportata da altri elementi, non è sufficiente a scardinare una sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione prova nuova: la Cassazione fissa i paletti sulle dichiarazioni degli ex coimputati

L’istituto della revisione nel processo penale rappresenta una delle massime espressioni del principio di giustizia, consentendo di rimediare a un errore giudiziario anche dopo che una sentenza è diventata definitiva. Tuttavia, il suo utilizzo è rigorosamente vincolato a presupposti specifici, tra cui la presentazione di una revisione prova nuova. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su questo delicato tema, chiarendo quando le dichiarazioni di ex coimputati, successivamente assolti, possono essere considerate realmente “nuove” e idonee a riaprire un caso.

I fatti del processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo a 14 anni di reclusione per l’omicidio di un’altra persona. Insieme a lui, nel procedimento originario, erano imputati anche suo padre e i suoi fratelli, i quali erano stati però assolti nel corso dei primi due gradi di giudizio.

Diventata definitiva la condanna, il condannato presentava un’istanza di revisione alla Corte d’Appello, chiedendo di sentire come testimoni proprio il padre e i fratelli. Secondo la difesa, questi ultimi, non più vincolati dalla loro precedente posizione di imputati, avrebbero potuto offrire una versione dei fatti completamente diversa, idonea a scagionare il loro congiunto. Nello specifico, avrebbero testimoniato che il condannato era rimasto estraneo all’aggressione mortale, sopraggiungendo solo a fatto compiuto.

La richiesta di revisione e la decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello dichiarava inammissibile l’istanza. La motivazione principale si fondava sulla mancanza del requisito della “novità” della prova. I giudici territoriali evidenziavano che tutti i soggetti indicati come nuovi testimoni erano già stati esaminati nel corso del dibattimento. Sebbene la loro veste processuale fosse diversa (quella di imputati), le circostanze sui cui erano chiamati a riferire erano le medesime. Pertanto, le loro nuove dichiarazioni non potevano essere considerate una prova sopravvenuta o scoperta successivamente, ma piuttosto una modifica di quanto già noto al processo.

Le motivazioni della Cassazione sulla revisione prova nuova

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato la decisione della Corte d’Appello, dichiarando il ricorso inammissibile e fornendo importanti chiarimenti sui limiti della revisione prova nuova. I giudici supremi hanno ribadito che la revisione è un mezzo straordinario e non può trasformarsi in un’impugnazione tardiva per ridiscutere elementi già vagliati.

Il cuore della motivazione risiede nella definizione del carattere di “novità” della prova. Secondo la Corte:

1. Irrilevanza del cambio di status processuale: Il fatto che gli ex coimputati possano ora testimoniare in una veste diversa non rende automaticamente “nuove” le loro dichiarazioni. La fonte della prova rimane la stessa e il contenuto verte sulle medesime circostanze già esaminate.
2. Contrasto con le dichiarazioni precedenti: La Corte ha rilevato come le nuove dichiarazioni proposte fossero in netto contrasto con quanto emerso in precedenza. Durante il processo, infatti, le dichiarazioni degli stessi familiari avevano collocato il condannato al centro della scena del crimine. Questa palese contraddizione mina la credibilità delle nuove affermazioni.
3. La ritrattazione non basta: La semplice ritrattazione o la modifica delle dichiarazioni originarie non integra il requisito della “nuova prova” richiesto dall’art. 630 c.p.p. Per poter rimettere in discussione un giudicato, la ritrattazione deve essere supportata da specifici e solidi elementi di prova esterni che ne confermino l’attendibilità, elementi che nel caso di specie erano del tutto assenti.

La Cassazione ha concluso che consentire la revisione sulla base di sospette dichiarazioni, provenienti da familiari e in contrasto con le precedenti, significherebbe rimettere l’efficacia del giudicato alla volontà di soggetti potenzialmente mossi da intenti personali, minando così la certezza del diritto.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: l’istituto della revisione deve essere maneggiato con estrema cautela per bilanciare l’esigenza di giustizia sostanziale con quella della stabilità delle decisioni giudiziarie. La nozione di revisione prova nuova non può essere dilatata fino a includere il semplice cambiamento di versione di persone già sentite nel processo, a meno che non emergano elementi di riscontro oggettivi, concreti e, appunto, nuovi. La decisione costituisce un importante monito a non confondere la revisione con un terzo grado di giudizio mascherato, ribadendo che la sua funzione è quella di correggere errori evidenti basati su prove prima sconosciute, non di rivalutare all’infinito il materiale probatorio già acquisito.

Le dichiarazioni di un ex coimputato, poi assolto, possono essere considerate “prova nuova” per una revisione?
Non automaticamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il semplice cambiamento di status processuale da imputato a testimone non rende di per sé “nuova” la prova. Se la persona è già stata sentita nel processo, le sue nuove dichiarazioni sono considerate una modifica o ritrattazione, che da sola non basta per la revisione.

Cosa serve perché una ritrattazione sia considerata valida per una revisione?
Secondo la sentenza, una semplice ritrattazione non è sufficiente. Essa deve superare un rigoroso vaglio di attendibilità ed essere supportata da specifici e nuovi elementi di prova che ne confermino la veridicità e la capacità di scardinare l’impianto accusatorio originario.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le prove proposte (le dichiarazioni dei familiari assolti) non avevano il carattere di novità richiesto dall’art. 630 c.p.p. La Corte ha ritenuto che si trattasse di dichiarazioni contrastanti con quelle già rese, provenienti dalla stessa fonte, e non supportate da altri elementi, quindi inidonee a rimettere in discussione il giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28533 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28533 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VITTORIA il 20/01/1974

avverso l’ordinanza del 05/03/2025 della Corte d’appello di Messina Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l ‘ordinanza impugnata, del 05/03/2025, la Corte di Appello di Messina ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione proposta da NOME avverso la sentenza della Corte di assise di appello di Catania, del 21 maggio 2024, con la quale era stata inflitta al suddetto istante la pena di anni 14 di reclusione perché ritenuto responsabile dell’omicidio in danno di NOME COGNOME.

In particolare, a fondamento della richiesta di revisione erano state dedotte nuove prove e la richiesta di escussione di COGNOME NOME e COGNOME NOME, originari coimputati assolti in primo grado per non avere commesso il fatto, oltre che di COGNOME NOME, altro originario coimputato assolto in secondo grado per non avere commesso il fatto; tutti legati da rapporti di parentela con il condannato, essendone COGNOME Gaetano il padre e gli altri soggetti, indicati come testi, fratelli.

La Corte di appello di Messina ha ritenuto carente il carattere di novità della prova proposta sottolineando che tutti e tre i testi indicati erano già stati esaminati in dibattimento, sia pure in diversa veste processuale, con riferimento alle medesime circostanze su cui avrebbero

dovuto riferire, ovvero relativamente alla posizione assunta da ciascuno di essi, e dagli altri congiunti, nell’ambito della dinamica delittuosa che aveva condotto alla morte di NOME COGNOME

COGNOME ha proposto ricorso per il tramite del suo difensore, avv. NOME COGNOME.

2.1. Con unico motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 630, lettera c) e 631 cod. proc. pen.

La Corte di appello avrebbe motivato la presunta assenza di novità delle dichiarazioni rese dai soggetti indicati come testi, omettendo di considerare che i medesimi non erano stati mai sentiti in tale qualità in quanto soggetti imputati nell’ambito del medesimo procedimento, successivamente assolti in quanto ritenuti estranei al delitto. Le dichiarazioni dei suddetti non erano mai state oggetto di uniforme e definitivo apprezzamento tanto più che la Corte di assise di appello di Catania aveva scompaginato l’assetto motivazionale della sentenza di primo grado, essenzialmente fondandosi sulle dichiarazioni auto accusatorie di COGNOME Gaetano il quale aveva rivendicato la paternità del gesto (pur essendo stato assolto in primo grado con sentenza definitiva, in quanto non impugnata), confermando il giudizio di penale responsabilità nei confronti dell ‘ istante, anche se non più in concorso con i fratelli ma con il padre. Le dichiarazioni degli originari coimputati, mandati assolti perché innocenti, costituirebbe prova idonee a fare crollare l’impianto motivazionale della sentenza ed avrebbero dovuto condurre all’assoluzione del ricorrente.
Il Sostituto Procuratore generale ha concluso, con requisitoria scritta, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.L’istituto della revisione non si configura come un’impugnazione tardiva che permette di dedurre, in ogni tempo, ciò che nel processo, definitivamente concluso, non è stato rilevato o non è stato dedotto, ma costituisce un mezzo straordinario di impugnazione che consente, nei casi tassativi, di rimuovere gli effetti della cosa giudicata, dando priorità alle esigenze di giustizia rispetto a quelle di certezza dei rapporti giuridici.

Relativamente alla definizione del carattere di novità della prova, a seguito delle Sezioni unite COGNOME– che hanno offerto un’interpretazione della nozione di “prova nuova” come comprensiva anche della prova noviter producta e della prova noviter cognita (Sez. U, n. 624 del 26/09/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220443) – è incontestato che, in tema di revisione, per prove nuove rilevanti a norma dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. devono intendersi non solo le prove sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna e quelle scoperte
successivamente ad essa, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio ovvero acquisite, ma non valutate neanche implicitamente, purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue dal giudice, e indipendentemente dalla circostanza che l’omessa conoscenza da parte di quest’ultimo sia imputabile a comportamento processuale negligente, o addirittura doloso, del condannato, rilevante solo ai fini del diritto alla riparazione dell’errore giudiziario Sez. 6 n. 20022 del 30/01/2014, Rv. 259778 -01; Sez. 5, n. 12763 del 09/01/2020, Eleuteri, Rv. 279068 – 01).
La giurisprudenza di questa Corte ha, altresì, avuto modo di statuire che, anche nella fase rescindente, le nuove prove dedotte, sebbene ai limitati fini della formulazione di un giudizio astratto, devono essere comparate con quelle già raccolte nel normale giudizio di cognizione per giungere, in una prospettiva complessiva, ad una valutazione sulla loro effettiva attitudine a far dichiarare il proscioglimento o l’assoluzione dell’istante (Sez. 2, n. 15652 del 14/02/2019, Rv. 276437 -01; Sez. 2, n. 44724 del 11/11/2009 Rv. 245718).
Nella fattispecie in esame le censure difensive, nella parte in cui lamentano una mancata rinnovata valutazione delle dichiarazioni di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME Marco, addotte a fondamento dell ‘ istanza di revisione e rese nella diversa qualità di testimoni dopo l’assoluzione dal procedimento penale che li aveva visti indagati insieme al loro congiunto NOME, sono generiche e non riescono a scalfire la tenuta logica dell’impianto motivazionale del provvedimento impugnato.

La Corte territoriale ha proceduto ad una valutazione del contenuto delle dichiarazioni rese, alla difesa, dai suddetti, sottolineandone il contrasto rispetto al contenuto delle precedenti dichiarazioni rese dagli stessi nel corso del processo, oltre che la mancanza di novità delle stesse prove.

Secondo le ‘ nuove ‘ dichiarazioni NOME non si sarebbe mai avvicinato alla vittima durante l’aggressione, subita da parte di NOME Gaetano intervenuto in soccorso del figlio NOME. In particolare, NOME sarebbe sopraggiunto soltanto dopo l’intervento risolutivo del padre, essendo prima rimasto fermo, ad un paio di metri distante dal luogo dell’aggressione. Solo successivamente nello spostarsi verso il garage sarebbe passato accanto alla vittima ormai esanime.
Tuttavia, a tale proposito, la Corte di appello ha considerato che in realtà: NOME NOME aveva, in dibattimento, riferito di avere visto la vittima uscire da un casolare, nell ‘ atto di correre ed andare incontro al fratello NOME con un coltello in mano, tanto da avere gridato per avvisare il fratello di stare attento; NOME NOME aveva riferito di avere sentito urlare il fratello NOME per avvisare NOME del fatto che NOME aveva un coltello in mano.

Le dichiarazioni dei suddetti, pertanto – volte, ad accreditare la tesi secondo cui NOME sarebbe rimasto assente dalla scena del delitto essendo sopraggiunto solo dopo l’uccisione della vittima -sono state ritenute in contrasto con il contenuto delle precedenti dichiarazioni che avevano collocato invece il medesimo NOME, odierno istante, al centro della scena del crimine

prima del verificarsi dell’omicidio e la motivazione resa sul punto dalla Corte territoriale appare immune da vizi e priva di illogicità.

2.1.Sotto altro profilo deve considerarsi che, secondo l’insegnamento di questa Corte , deve escludersi che integri “nuova prova”, ai sensi dell’art. 630 cod. proc. pen., comma 1, lett. c), la semplice ritrattazione o la modifica delle dichiarazioni originariamente rese da un testimone (Sez. 1, n. 968 del 17/02/1998, cit.) in quanto – anche a prescindere dalla soluzione del problema se a dar luogo alla necessaria “novità” sia sufficiente la novità contenutistica di una dichiarazione proveniente da fonte già nota, e già esaminata nel contesto processuale che portò alla pronuncia della sentenza di condanna, od occorra, invece, la sopravvenienza o la scoperta di fonti o mezzi di prova del tutto autonomi e diversi rispetto a quelli precedentemente conosciuti ed acquisiti (quesito prevalentemente risolto dalla giurisprudenza nel primo dei sensi indicati)l’ordinamento non può consentire, per evidenti ragioni di coerenza, che l’efficacia del giudicato venga, come si chiede nella specie, rimessa in gioco da sospette dichiarazioni, con la conseguenza che non basta la sola ritrattazione del teste d’accusa, ma occorrono specifici elementi di prova, nella specie non sussistenti, dovendo la ritrattazione superare un rigoroso vaglio di attendibilità (Sez. 4, n. 29952 del 14/10/2020, Rv. 279714 -02).
La valutazione espressa dalla Corte territoriale- che ha escluso la possibilità di reintrodurre sotto la nuova veste di prova testimoniale contributi dichiarativi di tenore difforme rispetto a quelli già precedentemente forniti dai medesimi soggetti nel corso del processo – appare immune da censura, stante l ‘ identità della fonte dichiarativa, oltre che aderente alle evidenze già acquisite in punto di ricostruzione del fatto, poste a fondamento del giudizio di condanna nei confronti dell’odierno istante .
In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali nonché al pagamento della somma di euro 3000 alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.