Revisione prova nuova: no a nuova valutazione

Un soggetto condannato in via definitiva per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto la revisione del processo, sostenendo una errata interpretazione di un’intercettazione già agli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui la nozione di “revisione prova nuova” non include una mera rivalutazione di elementi già esaminati nel giudizio di merito, ma si riferisce a prove sopravvenute, scoperte successivamente o non valutate in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione prova nuova: una diversa interpretazione non basta

Il processo di revisione prova nuova è un istituto fondamentale del nostro ordinamento, un’ancora di salvezza per correggere eventuali errori giudiziari. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosamente definiti dalla legge e dalla giurisprudenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la revisione non può essere utilizzata per ottenere una semplice rivalutazione di prove già esaminate e ponderate nel corso del processo. Vediamo insieme il caso specifico e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del caso: una condanna e una richiesta di revisione

Un individuo veniva condannato in via definitiva a una pesante pena detentiva per essere stato promotore di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La condanna si basava, tra le altre cose, su un’intercettazione ambientale risalente a diversi anni prima.

Convinta di un errore nella valutazione di tale prova, la difesa presentava un’istanza di revisione. Secondo i legali, i giudici di merito avevano erroneamente attribuito al loro assistito delle frasi compromettenti che, in realtà, sarebbero state pronunciate da un’altra persona presente nell’auto al momento della registrazione. La difesa sosteneva che questa nuova lettura dell’intercettazione costituisse una “prova nuova” capace di scardinare l’impianto accusatorio e portare al proscioglimento.

La decisione della Corte di Cassazione sulla revisione prova nuova

La Corte di Appello, prima, e la Corte di Cassazione, poi, hanno dichiarato la richiesta inammissibile. I giudici hanno sottolineato che l’intercettazione in questione non era affatto una prova “nuova”. Al contrario, era un elemento già acquisito durante il processo, ampiamente esaminato e valutato dai giudici che avevano emesso la condanna. La richiesta della difesa, pertanto, non introduceva un elemento probatorio inedito, ma si limitava a proporre una diversa interpretazione di una prova già nota. Questo, secondo la costante giurisprudenza, non rientra nei presupposti per attivare il processo di revisione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite. Il punto centrale è la definizione di revisione prova nuova ai sensi dell’articolo 630 del codice di procedura penale. Rientrano in questa categoria:

1. Prove sopravvenute: emerse dopo la sentenza definitiva.
2. Prove scoperte successivamente: esistenti all’epoca del processo ma scoperte solo dopo la sua conclusione.
3. Prove non acquisite nel precedente giudizio.
4. Prove acquisite ma non valutate: elementi presenti nel fascicolo processuale che però non sono stati presi in considerazione dal giudice, nemmeno implicitamente.

Il caso in esame non rientrava in nessuna di queste categorie. L’intercettazione era stata il fulcro dell’accusa e, di conseguenza, era stata oggetto di un’approfondita valutazione. Pretendere di rimetterla in discussione attraverso l’istituto della revisione equivale a trasformare questo strumento straordinario in un ulteriore grado di giudizio, una sorta di “appello mascherato”, snaturandone la funzione. La revisione serve a correggere un errore basato su una conoscenza incompleta dei fatti, non a rimediare a una valutazione probatoria che la parte ritiene semplicemente errata. Per contestare l’interpretazione delle prove, esistono gli strumenti di impugnazione ordinari, come l’appello e il ricorso per cassazione.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con chiarezza la natura eccezionale del processo di revisione. Non è una porta aperta a infinite discussioni sul materiale probatorio già vagliato, ma un rimedio estremo per situazioni in cui emergono fatti genuinamente nuovi, capaci di alterare radicalmente il quadro accusatorio e di dimostrare che il condannato deve essere prosciolto. La distinzione tra una “prova nuova” e una “nuova valutazione di una prova vecchia” è netta e invalicabile. La stabilità del giudicato penale è un valore che l’ordinamento tutela, ammettendo deroghe solo in presenza di presupposti rigorosi e incontrovertibili, che in questo caso erano del tutto assenti.

Cosa si intende per “prova nuova” ai fini della revisione di un processo?
Per “prova nuova” si intendono le prove emerse o scoperte solo dopo la condanna definitiva, oppure quelle che, sebbene acquisite durante il processo, non sono state valutate dal giudice, neanche implicitamente. Non include elementi già esaminati e valutati.

Una diversa interpretazione di un’intercettazione già valutata può giustificare la revisione?
No. Secondo la sentenza, proporre una mera rivalutazione o una diversa interpretazione di una prova già esaminata nel giudizio di merito non costituisce una “prova nuova” e, pertanto, non è un motivo valido per chiedere la revisione della condanna.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta si basava su una prova (un’intercettazione) che non era né nuova né non valutata, ma era stata già ampiamente considerata dai giudici di merito. La richiesta era quindi una critica alla valutazione della prova, motivo che non rientra nei casi previsti dalla legge per la revisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22444 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22444 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria

Letto il ricorso ed esaminati gli atti;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Reggio Calabria, con ordinanza dell’Il dicembre 2024, ha dichiarato inammissibile la richiesta presentata da COGNOME NOMENOME diretta a ottenere revisione della sentenza irrevocabile di condanna emessa dalla Corte di Appello di Messina in data 21 maggio 2019, che lo aveva dichiarato responsabile dei delitti di cui agli artt. 73 e del D.P.R. n. 309/90 (capi 30, 72 e 3), infliggendogli la pena di anni venti e mesi diec reclusione per essere stato promotore di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico sostanze stupefacenti.
Il ricorrente fondava la propria istanza di revisione, proposta ai sensi dell’art. 630, com 1, lettera c), cod. proc. pen., su una conversazione captata in modalità ambientale il 17 agost 2003, alle ore 21.02 (R.I.T. 153/03, progr. 1073), sostenendo che i giudici di merito avesser erroneamente valutato detta fonte di prova, attribuendo al ricorrente stesso espressioni che, i realtà, sarebbero state pronunciate da altra persona.

La Corte di appello di Reggio Calabria ha rilevato che la revisione può essere richiesta “s dopo la condanna sono sopravvenute o si scoprono nuove prove che, sole o unite a quelle già valutate, dimostrano che il condannato deve essere prosciolto”, e che, ai sensi dell’art. 63 comma 3, cod. proc. pen., “il giudice non può pronunciare il proscioglimento esclusivamente sulla base di una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE prove assunte nel precedente giudizio”.

Nel caso specifico, la Corte territoriale ha osservato che l’istante proponeva, quale prov nuova, una intercettazione già assunta nel precedente giudizio e già valutata dai giudici merito per l’accertamento della sua responsabilità penale. Di conseguenza, ha concluso che la captazione allegata dalla difesa non costituiva nuova prova, né sopravvenuta, né scoperta dopo la condanna, con conseguente inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 634, comma 1, cod. proc. pen.

COGNOME NOME propone ricorso per cassazione avverso la suddetta ordinanza, deducendo violazione dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in relazione all’er valutazione della prova “nuova” rappresentata dalla difesa, con riferimento agli artt. 63 comma 1, lett. c), 631 e 634 cod. proc. pen.

Il ricorrente deduce che la dichiarazione di inammissibilità formulata dalla Corte di Appel di Reggio Calabria sia censurabile per violazione degli articoli 630, 631 e 634 cod. proc. pen., per vizio di motivazione.

Nell’istanza di revisione, i difensori precisavano che la richiesta si fondava “su pr esistenti ma non valutate, o meglio valutate erroneamente”, e che, a seguito della richiesta consegna dell’audio dell’intercettazione e del relativo brogliaccio, si era appurato come le sentenze emesse nei confronti di COGNOME NOME partissero da un errato presupposto, ovvero che il soggetto conversante nell’intercettazione, con particolare riferimento al segment di dialogo ritenuto rilevante e decisivo ai fini di prova, si identificasse con l’odierno istan
In particolare, dal brogliaccio prodotto dalla difesa emergeva che i soggetti presen nell’autovettura al momento dell’intercettazione erano tre: due identificati in COGNOME NOME NOME in COGNOME NOMENOME ed uno rimasto ignoto. Secondo i ricorrenti, il Tribunale avrebb decontestualizzato il dialogo in esame, estraendo in modo difforme il contenuto della conversazione e addebitando al ricorrente ciò che, in realtà, sarebbe stato detto dal soggetto rimasto ignoto.

Il ricorrente richiama il principio affermato dalle Sezioni Unite della Corte di RAGIONE_SOCIALEzi (Cass., S.U., 26.9.2001, p.m. in INDIRIZZO. Pisano), secondo cui, ai fini della revisione, per prove nuo debbono intendersi non solo quelle sopravvenute o scoperte successivamente alla sentenza definitiva di condanna, ma anche quelle non acquisite nel precedente giudizio e quelle che, seppur acquisite, non sono state valutate, neanche implicitamente, sempre che non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue dal giudice.
Sulla base del suddetto principio, rileva che l’indicazione circa la non attribuibilit contenuto di un’intercettazione a un determinato soggetto non poteva essere considerata una prova di contorno, ma si contrapponeva a quanto affermato nel giudizio di merito, che aveva portato ad un giudizio di condanna di quello stesso individuo.

Secondo il ricorrente, la Corte di appello avrebbe dovuto valutare in primo luogo la sicur affidabilità della prova nuova, per verificarne l’attitudine e l’idoneità a scardin rappresentazione dei fatti fondata su quelle già valutate con sentenza passata in giudicato; quindi, operare un confronto con le precedenti acquisizioni, che avrebbero potuto essere oggetto di rivisitazione critica fino al punto da giustificare l’accogiimento dell’istanza, la essa si fosse tradotta anche soltanto nella possibilità di formulare un ragionevole dubbio sul colpevolezza del condannato.
Al contrario, la Corte di Appello non si sarebbe soffermata a verificare se la prova addott a sostegno dell’istanza di revisione fosse idonea a scardinare l’impianto accusatorio in base a quale il ricorrente era stato giudicato colpevole.

Il ricorrente ha contestato, infine, l’impianto logico-argomentativo seguito nella decisio impugnata, in quanto il giudizio, anziché essere svolto attraverso una puntuale valutazione della rilevanza della prova nuova, che sarebbe stata valutata erroneamente nel giudizio di merito, si era concluso negativamente ritenendo che la prova fosse stata già valutata in quella sede.

La motivazione risulterebbe in contrasto con il principio adottato dalla Corte di cassazion secondo cui, in tema di revisione, la valutazione congiunta ovvero comparata RAGIONE_SOCIALE prove già acquisite nel giudizio conclusosi con la condanna definitiva, con quelle nuove, va logicamente distinta dal giudizio concernente la sicura ed effettiva affidabilità di queste ultime. Solo qu la prova nuova sia stata giudicata immune da profili di inaffidabilità, essa può essere utilizz per compararne la portata con le risultanze che erano già state considerate idonee a fondare una condanna definitiva.
Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. In diritto, va premesso che, ai fini dell’ammissibilità della richiesta di revisione sulla prospettazione di nuove prove, l’esame preliminare della Corte di appello circa presupposto della non manifesta infondatezza deve limitarsi ad una sommaria delibazione degli elementi di prova addotti, in modo da verificare l’eventuale sussistenza di un’infondatezza rilevabile ictu °cui/ e senza necessità di approfonditi esami, dovendosi ritenere preclusa in tale sede una penetrante anticipazione dell’apprezzamento di merito, riservato invece al vero e proprio giudizio di revisione, da svolgersi nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti (Sez. 6, n. 243 03/12/2009 – dep. 2010, Giunta, Rv. 24577001).
Secondo Sez. 6, n. 5654 del 02/02/2021, COGNOMECOGNOME COGNOME tema di giudizio di revisione, l’inammissibilità della richiesta per manifesta infondatezza sussiste se le ragioni poste a s fondamento risultino, dalla domanda in sé e per sé considerata, evidentemente inidonee a consentire una verifica circa l’esito del giudizio, essendo invece riservata alla fase del mer ogni valutazione sull’effettiva capacità RAGIONE_SOCIALE allegazioni a travolgere, anche nella prospettiva ragionevole dubbio, il giudicato.

Con la sentenza n. 6141 del 25/10/2018 – dep. 2019, Milanesi, Rv. 274627-01, le Sezioni Unite hanno ribadito il costante orientamento per cui, in tema di revisione, per «prove nuove», rilevanti a norma dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., ai fini dell’ammissibilit relativa istanza, devono intendersi le prove sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna, quelle scoperte successivamente ad essa, quelle non acquisite nel precedente giudizio e quelle acquisite nel precedente giudizio, però sempre che non siano valutate neppure implicitamente (purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue dal giudicante).
Correttamente, la Corte di appello ha ritenuto manifestamente infondata la richiesta. Infatti, dallo stesso testo dell’istanza di revisione risulta che la prova non può in alcun essere qualificata nuova poiché non apporta alcun fatto nuovo e diverso da quelli su cui si è fondata la condanna, ma è meramente volta a modificare l’interpretazione del contenuto di intercettazioni, già valutate dal giudice del merito.

Per costante giurisprudenza di legittimità, infatti, nella nozione di prove nuove, rilevan norma dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., non rientrano quelle esplicitament valutate dal giudice di merito, anche se erroneamente, potendo in tal caso essere proposti gli ordinari mezzi di impugnazione (Sez. 3, n. 23967 del 23/03/2023, P., Rv. 284688 – 01; Sez. 3, n. 34970 del 3/11/2020, brio, Rv. 280046 – 01).

2.1 Nel caso in esame, la Corte di appello ha accertato che il giudice del merito aveva esplicitamente valutato il contenuto RAGIONE_SOCIALE stesse intercettazioni.

D’altra parte, il ricorrente ha dedotto che la Corte distrettuale sarebbe incorsa in un err di valutazione del loro contenuto.

Tuttavia, avverso tale erronea valutazione l’imputato avrebbe dovuto esperire i normali mezzi di impugnazione.

In sintesi, essendo stato il contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni esplicitamente valutato, lo ste non costituisce prova nuova nel senso indicato dalle Sezioni Unite.

Il ricorso è pertanto inammissibile, poiché tende a estendere l’ambito di applicazione dell revisione al travisamento della prova, ben oltre i limiti tracciati dalla giurisprudenza di qu

Corte.

Ne consegue che la decisione impugnata ha correttamente dichiarato de plano

l’inammissibilità dell’istanza di revisione, con motivazione esistente ed immune da vizi logici.

3. Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. pr pen. si

condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa ne determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così è deciso, 29/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.