Revisione processo: trascrizione non è prova nuova

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione del processo, basato su una nuova trascrizione di intercettazioni. Secondo i giudici, la trascrizione è solo una rappresentazione grafica del contenuto audio, che costituisce la vera prova, già valutata. Proporre una diversa interpretazione di prove esistenti non integra il requisito delle ‘nuove prove’ richiesto per la revisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Processo: Una Nuova Trascrizione non Basta come Prova Nuova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45853/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di revisione processo penale: la presentazione di una nuova trascrizione di intercettazioni telefoniche, già agli atti del procedimento, non costituisce una ‘prova nuova’ idonea a riaprire un caso concluso con sentenza irrevocabile. Questa decisione chiarisce la distinzione tra prova e sua rappresentazione, tracciando un confine netto per l’ammissibilità di questo mezzo straordinario di impugnazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revisione

Un soggetto, condannato in via definitiva, presentava istanza di revisione alla Corte di appello di Brescia. La richiesta si fondava su una perizia di parte che proponeva una nuova e diversa trascrizione di due conversazioni telefoniche, originariamente in lingua araba e con un linguaggio criptico. Tali conversazioni erano state un elemento chiave per la sua condanna. Secondo la difesa, le differenze tra la nuova trascrizione e i ‘brogliacci’ acquisiti nel giudizio originario avrebbero dovuto essere considerate come prove nuove e decisive, capaci di portare a un’assoluzione.

La Corte di appello, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile, sostenendo che l’istante non aveva introdotto alcuna prova realmente nuova, ma si era limitato a offrire una diversa interpretazione di elementi già noti e valutati. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla revisione del processo

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e dichiarando l’istanza di revisione manifestamente infondata. I giudici hanno chiarito che, per costante giurisprudenza, la revisione del processo non può essere utilizzata per correggere presunti errori di valutazione commessi dal giudice nelle fasi ordinarie del giudizio. Per tali doglianze, infatti, esistono i mezzi di impugnazione ordinari (appello e ricorso per cassazione).

L’istituto della revisione serve a porre rimedio a un errore giudiziario conclamato, sulla base di prove che non erano state, per qualsiasi motivo, a disposizione del giudice al momento della decisione.

Le Motivazioni: Perché una Trascrizione non è una Prova Nuova?

La sentenza si sofferma su un punto cruciale: la natura giuridica della prova nelle intercettazioni telefoniche. La Corte ha spiegato in modo inequivocabile le ragioni per cui una semplice trascrizione non può integrare il requisito della ‘novità’ richiesto dall’art. 630 c.p.p.

La Natura della Prova nelle Intercettazioni

Il fulcro della motivazione risiede nella distinzione tra la prova e la sua rappresentazione. La Corte, richiamando anche precedenti pronunce della Corte Costituzionale, ha affermato che la prova diretta di una conversazione intercettata è costituita esclusivamente dalla registrazione fonica (le cosiddette ‘bobine’ o i file audio digitali). La trascrizione, anche se eseguita in forma di perizia, è considerata unicamente ‘un’operazione rappresentativa in forma grafica’ del contenuto della prova. Essa non è la prova in sé, ma uno strumento per la sua più agevole comprensione e utilizzo processuale.

Di conseguenza, le registrazioni audio erano già presenti nel fascicolo processuale e a disposizione del giudice e delle parti. Il ricorrente, presentando una trascrizione alternativa, non ha introdotto un elemento probatorio nuovo, ma ha semplicemente sollecitato una rilettura e una diversa interpretazione di una prova preesistente.

Il Limite delle ‘Prove Nuove’ per la revisione del processo

La giurisprudenza di legittimità è consolidata nell’escludere dalla nozione di ‘prove nuove’ quelle già esaminate, anche se in modo ritenuto erroneo, dal giudice di merito. In questo caso, inoltre, l’imputato aveva scelto il rito del giudizio abbreviato, accettando di essere giudicato sulla base degli atti raccolti fino a quel momento, incluse le trascrizioni allora disponibili. Proporre una nuova interpretazione in sede di revisione equivale a un tentativo tardivo di rimettere in discussione una valutazione probatoria già cristallizzata e accettata con la scelta del rito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, rafforza la stabilità delle sentenze passate in giudicato, limitando l’accesso alla revisione ai soli casi in cui emergano elementi probatori genuinamente nuovi e non semplici rielaborazioni del materiale esistente. In secondo luogo, chiarisce per avvocati e consulenti che, nel campo delle intercettazioni, qualsiasi contestazione sull’interpretazione del contenuto deve essere sollevata durante il processo di merito, attraverso l’ascolto diretto delle registrazioni, e non può essere delegata alla fase straordinaria della revisione tramite la produzione di trascrizioni alternative.

Una nuova trascrizione di un’intercettazione telefonica può essere considerata una ‘prova nuova’ per chiedere la revisione di un processo?
No. Secondo la Cassazione, la vera prova è la registrazione audio (‘bobina’ o file), mentre la trascrizione è solo una sua rappresentazione grafica. Presentare una trascrizione diversa da quella già agli atti equivale a proporre una nuova interpretazione di una prova esistente, non a introdurre una prova nuova.

Qual è la vera prova in caso di intercettazioni telefoniche, la registrazione audio o la sua trascrizione?
La prova è costituita esclusivamente dalla registrazione audio. La trascrizione è un mero strumento che ne facilita la consultazione, ma non sostituisce la fonte probatoria originale, che rimane il file audio.

Perché la richiesta di revisione è stata dichiarata inammissibile in questo caso specifico?
È stata dichiarata inammissibile perché non si basava su prove nuove. Il ricorrente si è limitato a sollecitare una nuova interpretazione di prove (le registrazioni audio) già acquisite e valutate nel processo originario, nel quale peraltro aveva scelto il rito abbreviato, accettando di essere giudicato sugli atti allora disponibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45853 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45853 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato in Marocco il 6/6/1993

avverso l’ordinanza del 14/6/2024 della Corte di appello di Brescia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 giugno 2024 la Corte di appello di Brescia ha dichiarato l’inammissibilità della richiesta di revisione proposta da NOME COGNOME avverso la pronuncia di condanna emessa il 20 luglio 2018 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Milano, confermata dalla Corte di appello della stessa città e divenuta irrevocabile il 25 ottobre 2019.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME che ha dedotto l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 630, lett. c), cod. proc. pen. e vizi della motivazione, per essere stato ritenuto che la richiesta di revisione non indicasse alcuna prova nuova. Il ricorrente ha precisato che il Giudice non aveva valutato la trascrizione di due telefonate, effettuata nell’elaborato del consulente di parte, da cui emergerebbero differenze rispetto ai contenuti dei brogliacci acquisiti in sede di giudizio abbreviato; inoltre, la prova nuova sarebbe decisiva in quanto le due telefonate sono state poste a fondamento della ritenuta partecipazione associativa del condannato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, essendo manifestamente infondato il motivo dedotto.

La Corte di appello di Brescia ha affermato che il ricorrente non aveva indicato alcuna prova nuova suscettibile di portare all’assoluzione del condannato, ma si era limitato a proporre una interpretazione del tenore delle conversazioni, peraltro svolte interamente in lingua araba e con impiego di linguaggio criptico, cifrato o quantomeno allusivo da parte dei soggetti intercettati, diversa rispetto al senso attribuito ai colloqui captati dai Giudici del merito. La Corte territoriale ha precisato che la prova è costituita dalle bobine e il giudice può utilizzare il contenuto delle intercettazioni procedendo direttamente al loro ascolto, indipendentemente dalla trascrizione, che costituisce la mera trasposizione grafica del loro contenuto, sicché, nel caso in esame, nessuna prova nuova risultava acquisita o proposta dal ricorrente a sostegno della richiesta di revisione.
La motivazione del provvedimento impugnato è immune da vizi.

Per costante giurisprudenza di legittimità, infatti, nella nozione di prove nuove, rilevanti a norma dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., non rientrano quelle esplicitamente valutate dal giudice di merito, anche se erroneamente, potendo in tal caso essere proposti gli ordinari mezzi di impugnazione (Sez. 3, n. 23967 del 23/03/2023, P., Rv. 284688 – 01; Sez. 3, n. 34970 del 3/11/2020, COGNOME, Rv. 280046 – 01).

Nel caso in esame, come correttamente rilevato dalla Corte territoriale, il ricorrente non ha posto a base della domanda di revisione una prova nuova.

Giova ricordare al riguardo che la Corte costituzionale, in tema di intercettazioni telefoniche, ha evidenziato che «la trascrizione non costituisce la prova diretta di una conversazione, ma va considerata solo come un’operazione rappresentativa in forma grafica del contenuto di prove acquisite mediante la registrazione fonica» (sentenze n. 336 del 2008 e n. 204 del 2012).

L’assunto del Giudice delle leggi si pone in sintonia con gli arresti della giurisprudenza di legittimità, che ha ripetutamente affermato che la prova delle conversazioni intercettate è costituita dai nastri e dalle bobine, mentre la trascrizione delle stesse, anche quella effettuata nelle forme della perizia, non costituisce prova diretta di una conversazione, ma deve essere considerata solo come un’operazione rappresentativa in forma grafica del contenuto di prove acquisite mediante la registrazione fonica (Sez. 5, n. 12737 del 17/02/2020, COGNOME, Rv. 278863 – 01; Sez. 6, n. 46007 del 6/07/2018, COGNOME, Rv. 274280 – 01; Sez. 6, n. 13213 del 15/03/2016, COGNOME, Rv. 266775 – 01).
Si è precisato, inoltre, che il contenuto delle conversazioni intercettate può essere provato anche mediante deposizione testimoniale, non essendo necessaria la trascrizione delle registrazioni nelle forme della perizia. Ciò proprio perché la prova è costituita dalla bobina o dalla cassetta; l’art. 271, comma 1, cod. proc. pen. non richiama la previsione dell’art. 268, comma 7, cod. proc. pen. tra le disposizioni la cui inosservanza determina l’inutilizzabilità e la mancata trascrizione non è espressamente prevista né come causa di nullità, né è riconducibile alle ipotesi di nullità di ordine generale, tipizzate dall’art. 178 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 2507 del 28/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282696 01).
Occorre solo precisare che in passato si parlava di “bobine e nastri” mentre ora il sistema di registrazione e i supporti sono rispondenti alla tecnologia più avanzata ma i principi sono i medesimi.

Alla luce di quanto precede deve allora osservarsi che, nel caso in disamina, come rimarcato nel provvedimento impugnato, le bobine delle intercettazioni erano già state acquisite agli atti e il ricorrente, con il richiamo all’elaborato del consulente di parte, che aveva attribuito una diversa interpretazione alle conversazioni telefoniche, si era limitato a sollecitare in sede di revisione una nuova interpretazione di prove preesistenti.

Per di più, avendo optato per il giudizio abbreviato, il ricorrente aveva accettato di essere giudicato sulla base della trascrizione delle telefonate agli atti.

È evidente, pertanto, che correttamente la domanda di revisione è stata dichiarata inammissibile.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero – della sanzione pecuniaria di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.