Revisione processo: prova nuova e testimone non esaminato

Un uomo condannato per minaccia aggravata ha richiesto la revisione del processo basandosi sulla testimonianza di una persona presente ai fatti ma mai sentita in giudizio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7882/2024, ha stabilito che un testimone non esaminato costituisce una “prova nuova” valida per la revisione. La Corte ha annullato la precedente declaratoria di inammissibilità, affermando che il giudice non può compiere una valutazione di merito anticipata e superficiale, ma deve procedere a un esame approfondito. Il caso è stato rinviato a un’altra Corte d’Appello per il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Prova Nuova e Revisione: Il Caso del Testimone non Esaminato

L’istituto della revisione del processo rappresenta un presidio fondamentale di giustizia, volto a correggere errori giudiziari anche dopo una condanna definitiva. Un aspetto cruciale di questo strumento è la nozione di prova nuova revisione, ovvero quali elementi possano essere considerati tali da riaprire un caso chiuso. Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione torna su questo tema, chiarendo che anche la testimonianza di una persona mai sentita in giudizio, pur essendo nota fin dall’inizio, può costituire una prova nuova idonea a fondare una richiesta di revisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna definitiva di un uomo per il reato di minaccia aggravata. In seguito, l’imputato presentava un’istanza di revisione alla Corte d’Appello competente, basandola su un elemento di prova che riteneva decisivo: la testimonianza di un suo parente. Questo testimone, pur essendo stato indicato nella lista testi del Pubblico Ministero nel processo originario, non era mai stato esaminato in aula a causa della rinuncia espressa dallo stesso PM, alla quale la difesa non si era opposta.

Secondo la difesa, la deposizione di questo testimone avrebbe potuto scardinare l’impianto accusatorio, offrendo una versione dei fatti radicalmente diversa e più favorevole al condannato. Ciononostante, la Corte d’Appello dichiarava l’istanza di revisione inammissibile de plano, cioè senza fissare un’udienza, ritenendo che la prova non avesse il carattere della novità e non fosse comunque decisiva.

La Prova Nuova nella Revisione del Processo: le ragioni del ricorso

Contro l’ordinanza di inammissibilità, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali. In primo luogo, si contestava la violazione degli articoli 630 e 634 del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel negare il carattere di “novità” alla prova testimoniale. Il fatto che la difesa non si fosse opposta alla rinuncia del teste nel primo giudizio era, secondo il ricorrente, una scelta strategica irrilevante ai fini della revisione. Ciò che conta è che quella prova non era mai entrata nel processo e non era mai stata valutata dal giudice.

In secondo luogo, si lamentava l’erronea valutazione sulla non decisività della prova. Il testimone, secondo la prospettazione difensiva, avrebbe potuto introdurre elementi capaci di generare un ragionevole dubbio sulla colpevolezza del condannato, portando a un proscioglimento. Infine, si criticava la Corte d’Appello per aver effettuato una valutazione anticipata e illegittima sul merito della prova, precludendo un suo esame approfondito in contraddittorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno innanzitutto ribadito l’orientamento consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite, secondo cui il concetto di prova nuova revisione è molto ampio. Esso include non solo le prove scoperte dopo la sentenza, ma anche quelle preesistenti che, per qualsiasi motivo, non sono state acquisite o valutate nel processo di cognizione.

In quest’ottica, la testimonianza di una persona indicata ma mai esaminata rientra a pieno titolo in questa categoria. La Cassazione ha sottolineato che non vi è alcuna preclusione all’esame di tale testimone in sede di revisione, a prescindere dalle precedenti strategie processuali delle parti.

La Corte ha poi censurato duramente il ragionamento della Corte d’Appello, definendolo contraddittorio. Se da un lato, infatti, il giudice della revisione può compiere una delibazione sommaria per escludere prove palesemente irrilevanti, dall’altro non può spingersi a una valutazione di merito anticipata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva affermato che il testimone non avesse assistito all’intero svolgimento dei fatti, ma al contempo riportava che lo stesso teste aveva percepito minacce rivolte al condannato e lo aveva visto da solo con in mano l’oggetto usato per la minaccia. Questi elementi, secondo la Cassazione, contrastano nettamente con la conclusione di non decisività della prova e avrebbero imposto un approfondimento, non una declaratoria di inammissibilità de plano.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: la ricerca della verità materiale non può essere ostacolata da formalismi o da valutazioni superficiali, soprattutto quando è in gioco la libertà di un individuo condannato. La Cassazione ha chiarito che l’ammissibilità di una prova nuova revisione non può essere negata sulla base di una scelta processuale pregressa (la mancata opposizione alla rinuncia del teste) né attraverso una valutazione anticipata del suo merito. Il provvedimento è stato annullato con rinvio a un’altra Corte d’Appello, che dovrà procedere a un giudizio di revisione vero e proprio, esaminando nel merito la nuova testimonianza alla luce di tutte le prove già acquisite.

Un testimone mai esaminato nel processo originario può essere considerato una “prova nuova” ai fini della revisione?
Sì, la Corte di Cassazione chiarisce che per “prove nuove” si intendono anche quelle preesistenti ma non acquisite nel giudizio, come la testimonianza di una persona indicata ma poi non esaminata a seguito di rinuncia della parte che l’aveva richiesta.

La mancata opposizione della difesa alla rinuncia di un testimone nel primo processo impedisce di usare quella stessa testimonianza per una richiesta di revisione?
No, la sentenza stabilisce che le scelte processuali precedenti, come la mancata opposizione alla rinuncia del teste, non precludono la possibilità di presentare quella testimonianza come prova nuova in sede di revisione.

Il giudice della revisione può dichiarare inammissibile una richiesta basandosi su una valutazione anticipata del merito della nuova prova?
Il giudice può compiere una valutazione preliminare (delibazione), ma non può respingere la richiesta “de plano” con una valutazione di merito anticipata e contraddittoria, specialmente se la nuova prova non è manifestamente infondata e riguarda direttamente i fatti storici della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7882 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROPANI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

dato avviso al difensore;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Brescia ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione avanzata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla sentenza irrevocabile pronunciata dal Tribunale di Milano in data 28 novembre 2019 (confermata dalla Corte d’appello di Milano in data 19 gennaio 2022; la Corte di cassazione dichiara inammissibile il ricorso con sentenza Sez. 5, n. 691/2023 del 29/09/2022), che lo condannava per minaccia aggravata ex art. 612, secondo comma, cod. pen.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore e procuratore speciale AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando:

la violazione della legge processuale, in relazione agli artt. 630, comma 1, lett. c) e 634 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione in ordine alla ritenuta inammissibilità della richiesta di revisione sotto il profilo del disconosciuto carattere di “novità” della prova (testimonianza di NOME COGNOME). La Corte di Appello ha addebitato al condannato un errore di strategia difensiva consistito nel non essersi opposto alla rinuncia al teste NOME COGNOME da parte del P.M., nel non aver sollecitato i poteri officiosi del giudice e nel non aver formulato istanza di integrazione istruttoria in appello in relazione all’esame del teste: ma si tratta di una questione che non rileva sulla novità della prova dedotta (primo motivo);
la violazione della legge processuale, in relazione agli artt. 630, comma 1, lett. c) ed e) e 634 cod. proc. pen., e il vizio della motivazione in ordine alla ritenuta non decisività della prova, non apparendo pretestuosa né manifestamente infondata la richiesta di revisione, anche al fine di pervenire a un proscioglimento ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen. La circostanza che il teste sia categorico nell’escludere che NOME COGNOME abbia proferito la minaccia, avendo percepito senza interruzioni la scena in tutto il suo svolgimento sul piano uditivo e sul piano visivo in più momenti (essendosi affacciato due volte alle finestre del primo piano direttamente prospicenti ed essendo sceso in strada nel momento cruciale), è idonea a suscitare seri dubbi sulla attendibilità della versione delle persone offese (madre e figlio, spinti da risalente inimicizia nei confronti del denunciato, secondo la dettagliata descrizione dello stesso NOME COGNOME); anche la circostanza che il giovane NOME COGNOME sovrastasse decisamente per prestanza il condannato e che NOME COGNOME lo abbia visto inseguire NOME mentre si dirigeva alla macchina e sentito rivolgergli la minaccia di morte, induce quantomeno a dubitare sulla riferibilità
soggettiva della condotta intimidatoria e suggerisce l’intento difensivo che può aver spinto il condannato ad estrarre il cacciavite dal baule; anche la circostanza che NOME COGNOME abbia escluso la presenza di terze persone sulla scena induce a dubitare della attendibilità delle deposizione di NOME NOME, amico di NOME, peraltro non sentito in contraddittorio nel processo di cognizione; infine la circostanza che NOME COGNOME e NOME COGNOME si siano dileguati all’apparire di NOME NOMENOME mentre NOME NOME trovava da solo vicino al portellone della sua auto, è incompatibile con la dinamica della ricostruzione accusatoria sulla quale si è fondata la sentenza di condanna. La Corte di Appello di Brescia, con ordinanza de plano, è giunta a precludere l’apprezzamento in contraddittorio del nuovo materiale probatorio, anche nella prospettiva di un proscioglimento dell’imputato per insufficienza, incertezza o contraddittorietà dell’originario quadro accusatorio secondo la regola di giudizio dell’oltre il ragionevole dubbio (secondo motivo);
la violazione della legge processuale, in relazione agli artt. 630, comma 1, lett. c) e 634 cod. proc. pen., per avere la Corte di merito ritenuto de plano inammissibile la richiesta di revisione attraverso una illegittima anticipata valutazione di merito (terzo motivo).

2.1. Il difensore depositava memoria con la quale, nel replicare alle conclusioni del Procuratore generale, ribadiva le censure contenute nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È erronea l’affermazione dei giudici di merito secondo la quale l’intervenuta rinuncia, nel corso del giudizio di merito, all’esame del teste comporterebbe l’assenza del carattere di novità della prova dedotta in sede di revisione.

2.1. La giurisprudenza ha costantemente affermato che «è ammissibile la richiesta di revisione fondata su prove preesistenti, già ammesse nel giudizio, e non acquisite per successiva rinuncia della parte, atteso che, a norma dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., per “prove nuove” debbono intendersi non solo quelle sopravvenute alla sentenza definitiva di condanna e quelle

scoperte successivamente ad essa, ma anche quelle non acquisite ovvero acquisite ma non valutate neanche implicitamente, purché non si tratti di prove dichiarate inammissibili o ritenute superflue dal giudice» (Sez. 4, n. 25862 del 15/03/2019, Giulivi, Rv. 276372; Sez. 5, n. 26478 del 04/05/2015, COGNOME, Rv. 264003; Sez. U, n. 624 del 26/09/2001 – dep. 2002, PG e PC in proc. Pisano, Rv. 220443).

2.2. Trattandosi, dunque, di un testimone non esaminato nel corso del giudizio di merito, a cagione della rinuncia fatta dal pubblico ministero, non vi è una sostanziale preclusione all’esame di esso in sede di revisione.

Nel caso in esame la prova nuova, costituita dalla testimonianza di COGNOME NOME, non è in astratto inammissibile e, tenuto conto che detta testimonianza, già ritenuta come rilevante dal pubblico ministero che l’aveva indicata tra le prove da assumere in contradditorio, riguarda, secondo la prospettazione della parte, la diretta percezione delle condotte oggetto del giudizio, non poteva essere obliterata con provvedimento de plano.

3.1. La Corte d’appello, pur ritenendo di poter procedere de plano, ha, in realtà, compiuto, in via anticipata, una valutazione di merito sulla prova, assumendo che la deposizione di COGNOME NOME non fosse decisiva perché non aveva assistito all’intero svolgimento dei fatti.

Tale modo di procedere, ove adeguatamente motivato, è ineccepibile: la giurisprudenza ha, infatti, chiarito che «in tema di revisione, anche nella fase rescindente è richiesta una delibazione non superficiale, sia pure sommaria, degli elementi addotti per capovolgere la precedente statuizione di colpevolezza e tale sindacato ricomprende necessariamente il controllo preliminare sulla presenza di eventuali profili di non persuasività e di incongruenza, rilevabili in astratto, oltre che di non decisività delle allegazioni poste a fondamento dell’impugnazione straordinaria» (Sez. 5, n. 1969 del 20/11/2020 – dep. 2021, L., Rv. 280405).
Tuttavia, il provvedimento impugnato riferisce, in modo contradditorio, che il teste ha percepito le minacce rivolte dalle persone offese al condannato, trovandolo, poi, da solo con in mano il cacciavite utilizzato, secondo la decisione irrevocabile, per portare la minaccia oggetto della condanna.

Si tratta di elementi di fatto che contrastano con l’affermazione secondo la quale il teste non avrebbe assistito ai fatti, dovendosi piuttosto avere riguardo

all’intero sviluppo dell’azione e non soltanto alla porzione finale di essa che è stata specificamente addebitata al condannato.

Orbene, se è vero che «nel giudizio di revisione non può mai costituire nuova prova la testimonianza la cui ammissione sia richiesta al fine di ottenere una diversa e nuova valutazione delle prove già apprezzate con la sentenza di condanna» (Sez. 3, n. 14547 del 08/03/2022, C., Rv. 282987; Sez. 4, n. 542 del 05/12/1996 – dep. 1997, Sorvillo, Rv. 206779; Sez. 3, n. 19598 del 10/03/2011, G., Rv. 250524), nel caso di specie la testimonianza riguarda il fatto storico entro il quale si colloca la condotta punita, sicché l’istanza di revisione non poteva essere dichiarata inammissibile de plano, ma doveva procedersi alla valutazione di merito di essa anche alla luce delle prove già acquisite.
L’ordinanza va, quindi, annullata con rinvio per il giudizio di revisione alla Corte d’appello di Venezia, competente ex artt. 634, comma 2, e 11 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per il giudizio di revisione alla Corte d’appello di Venezia.

Così deciso il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.