Revisione processo penale: quando è ammissibile

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di una richiesta di revisione processo penale. La Corte ha chiarito che una nuova istanza, basata su presupposti diversi (nuove prove) rispetto a una precedente (contrasto tra giudicati), non può essere considerata una mera riproposizione. Inoltre, ha specificato che l’obbligo di allegare le copie autentiche delle sentenze non si applica alle richieste fondate sulla sopravvenienza di nuove prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Processo Penale: Quando una Nuova Richiesta è Ammissibile?

La revisione processo penale rappresenta un istituto fondamentale del nostro ordinamento, un baluardo di giustizia che consente di rimettere in discussione una condanna definitiva. Ma cosa succede se una prima richiesta viene dichiarata inammissibile? È possibile presentarne una nuova? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24 del 2024, offre chiarimenti cruciali, distinguendo i presupposti di ammissibilità in base ai motivi invocati.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Revisione Dichiarata Due Volte Inammissibile

Un uomo, condannato con sentenza definitiva, presentava alla Corte d’Appello una richiesta di revisione. La Corte la dichiarava inammissibile per due ragioni: in primo luogo, la riteneva una semplice riproposizione di una precedente istanza già respinta; in secondo luogo, contestava la mancata allegazione delle copie autentiche delle sentenze di condanna.

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la nuova richiesta fosse fondata su presupposti giuridici completamente diversi dalla precedente. La prima si basava sul “contrasto tra giudicati” (art. 630, lett. a, c.p.p.), mentre la seconda sulla “sopravvenienza di prove nuove” (art. 630, lett. c, c.p.p.). Contestava inoltre che l’obbligo di allegare le sentenze valesse solo per specifici casi di revisione, tra cui non rientrava il suo.

La Decisione della Cassazione sulla revisione processo penale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto errati entrambi i presupposti su cui si fondava la dichiarazione di inammissibilità.

Errore nel Considerare la Richiesta una Mera Riproposizione

Il punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra le diverse cause che possono giustificare una revisione processo penale. La Cassazione ha sottolineato che una richiesta fondata sulla scoperta di nuove prove non può essere liquidata come una ripetizione di una precedente basata su un presunto conflitto tra sentenze. Si tratta di due basi giuridiche distinte, che richiedono una valutazione autonoma e specifica. La Corte d’Appello avrebbe dovuto analizzare nel merito la nuova istanza, senza fermarsi al fatto che ne esistesse una precedente, respinta, ma fondata su altri motivi.

L’Obbligo di Allegare le Sentenze: Non Sempre Necessario

In secondo luogo, la Corte ha chiarito un importante aspetto formale. L’obbligo di allegare le copie autentiche delle sentenze, a pena di inammissibilità, è previsto dall’art. 633 del codice di procedura penale. Tuttavia, questo requisito si applica specificamente ai casi di revisione per contrasto tra giudicati (lett. a e b dell’art. 630 c.p.p.) e per altri casi specifici, ma non quando la richiesta è motivata dalla sopravvenienza o dalla scoperta di nuove prove (lett. c). Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel dichiarare l’inammissibilità anche per questa ragione formale, che nel caso di specie non era applicabile.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione ribadendo la distinzione logico-funzionale tra la fase preliminare (rescindente), in cui si valuta la non manifesta infondatezza della richiesta, e la fase di merito (rescissoria), in cui si celebra il nuovo giudizio. L’inammissibilità può essere dichiarata solo se le ragioni addotte sono ictu oculi (a prima vista) inidonee a scardinare il giudicato.
Nel caso specifico, i giudici di merito hanno confuso i piani, equiparando due richieste fondate su presupposti normativi differenti. La prima istanza, basata sulla lettera a) dell’art. 630 c.p.p., mirava a dimostrare un’inconciliabilità tra fatti accertati in sentenze diverse. La seconda, basata sulla lettera c), introduceva un elemento nuovo (un accertamento sull’elemento psicologico contenuto in un altro provvedimento) da considerarsi come ‘nuova prova’ capace di portare a un proscioglimento. Questa diversità sostanziale imponeva una valutazione autonoma, che non è stata fatta.
Analogamente, sul piano formale, il ragionamento della Cassazione si è basato su una stretta interpretazione della legge. L’art. 634 c.p.p. sanziona con l’inammissibilità la violazione dell’art. 633 c.p.p., che impone l’allegazione delle sentenze. Tuttavia, tale obbligo è testualmente limitato a specifiche ipotesi di revisione. Estenderlo al di fuori di tali casi, come ha fatto la Corte d’Appello, costituisce una violazione di legge.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante promemoria sul rigore necessario nella valutazione delle istanze di revisione. Le conclusioni pratiche sono due: primo, non si può respingere una richiesta di revisione processo penale definendola una ‘ripetizione’ se si fonda su un motivo giuridico diverso da una precedente richiesta già rigettata. Ogni istanza deve essere esaminata sulla base dei presupposti specifici che la sostengono. Secondo, i requisiti formali, come l’allegazione di documenti, devono essere applicati solo nei casi espressamente previsti dalla legge, senza estensioni analogiche che potrebbero limitare ingiustamente l’accesso a questo straordinario strumento di giustizia.

È possibile presentare una nuova richiesta di revisione se una precedente è già stata dichiarata inammissibile?
Sì, è possibile, a condizione che la nuova richiesta sia fondata su motivi giuridici diversi da quella precedente. Come chiarito dalla Cassazione, una richiesta basata su nuove prove (art. 630 lett. c c.p.p.) non è una mera riproposizione di una precedente basata sul contrasto di giudicati (art. 630 lett. a c.p.p.) e deve essere valutata autonomamente.

È sempre obbligatorio allegare le copie autentiche delle sentenze di condanna in una richiesta di revisione?
No. Secondo la sentenza, l’obbligo di allegare le copie autentiche delle sentenze, a pena di inammissibilità, è previsto specificamente per le richieste di revisione basate sul contrasto tra giudicati (art. 630 lett. a e b c.p.p.) o su altri fatti previsti dalla legge come reato (lett. d). Non si applica, invece, quando la richiesta è fondata sulla sopravvenienza o scoperta di prove nuove (art. 630 lett. c c.p.p.).

Qual è la differenza tra una richiesta di revisione per ‘contrasto di giudicati’ e una per ‘sopravvenienza di prove nuove’?
La revisione per ‘contrasto di giudicati’ si basa sull’inconciliabilità dei fatti accertati in due diverse sentenze definitive. La revisione per ‘sopravvenienza di prove nuove’, invece, si fonda sull’emergere di nuovi elementi probatori (documenti, testimonianze, perizie) che, se conosciuti durante il processo originario, avrebbero potuto condurre a un’assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FABRIZIA il 15/05/1972

avverso l’ordinanza del 03/05/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’Appello di Venezia con ordinanza del 3 maggio 2023 ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione, ai sensi dell’art. 630 lett. c cod. proc. pen., nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME della sentenza di condanna della Corte di Appello di Brescia, irrevocabile in data 12 giugno 2019, limitatamente al capo n. 10 di imputazione relativo al reato di cui all’art. 116 comma 15 d.lgs 30 aprile 1992 n. 285.

La Corte di Appello ha ritenuto inammissibile la richiesta in quanto mera pedissequa riproposizione di altra richiesta già presentata e dichiarata inammissibile dalla stessa Corte COGNOME in diversa sezione con ordinanza del 19 gennaio 2023; la Corte ha, altresì, COGNOME rilevato che le censure rispetto a tale ultima decisione, ai sensi dell’art. 634, comma 2, cod. proc. pen., avrebbero dovuto formare oggetto di ricorso per cassazione e che in ogni caso alla richiesta non erano state allegate le copie autentiche delle sentenze di condanna ivi indicate.
Avverso l’ordinanza, COGNOME a mezzo del difensore, ha proposto ricorso formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla dichiarazione di inammissibilità dell’istanza. Il difensore osserva che la precedente istanza era stata fondata, ai sensi dell’art. 630 comma 1 lett. a), sul contrasto di giudicati. La nuova istanza, invece, era stata fondata sulla sopravvenienza di prove ovvero ai sensi dell’art. 630 comma 1 lett. c) cod. proc. pen. Il detenuto aveva chiesto di valutare la sopravvenienza di nuove prove da interpretarsi non più sotto il profilo del contrasto fra giudicati, ma sotto il profilo della valutazione della sussistenza dell’elemento psicologico: la nuova prova nel caso di specie era rappresentata dall’accertamento sull’elemento psicologico contenuto in un nuovo provvedimento giurisdizionale.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge per avere la Corte di Appello ritenuto inammissibile l’istanza anche per la mancata allegazione delle copie autentiche delle sentenze e dei decreti penali di condanna ex art. 633, comma 2, cod. proc. pen. Il difensore osserva che tale ultima previsione si riferisce solo alle richieste di revisione formulate ai sensi dell’art 630, comma 1 lett. a) e b), cod. proc. pen. e che nel caso di specie, invece,

l’istanza di revisione era stata formulata ai sensi dell’art. 630, comma 1 lett. c), cod. proc. pen. ovvero per la sopravvenienza o la scoperta di prove nuove.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

4.11 ricorso è fondato in relazione ad entrambi i motivi.

5.In linea generale, deve rilevarsi che, in tema di revisione, sussiste distinzione logico-funzionale tra la fase rescindente – che ha ad oggetto la preliminare delibazione sulla non manifesta infondatezza della richiesta, con riferimento alla astratta capacità demolitoria del giudicato, rilevabile ictu ocu/i, da parte del novum dedotto – e quella successiva, c.d. rescissoria, che si instaura mediante la citazione del condannato e nella quale il giudice è tenuto a procedere alla celebrazione del giudizio con le forme e le modalità di assunzione della prova nel contraddittorio proprie del dibattimento, in attuazione dei principi costituzionali del giusto processo (sez. 3 n. 15402 del 20/01/2016, Rv. 266810). Ne discende, come logico corollario, che l’inammissibilità della richiesta per manifesta infondatezza sussiste se le ragioni poste a suo fondamento risultino, dalla domanda in sé e per sé considerata, inidonee a consentire una verifica circa l’esito del giudizio, essendo invece riservata alla fase del merito ogni valutazione sull’effettiva capacità delle allegazioni a travolgere, anche nella prospettiva del ragionevole dubbio, il giudicato (cfr. sez. 2 n. 11453 del 10/3/2015, Riselli, Rv. 263162).
Nel caso di specie la delibazione preliminare di inammissibilità della richiesta di revisione da parte della Corte di Appello è stata fondata su presupposti errati.

6.1.In primo luogo i giudici hanno ritenuto che la richiesta fosse la mera riproposizione di una precedente richiesta già dichiarata inammissibile, quando invece la prima richiesta di revisione era stata presentata ai sensi dell’art. 630 lett. a) cod. proc. pen., sul presupposto che i fatti oggetto della sentenza di condanna di cui si chiedeva la revisione fossero inconciliabili con quelli oggetto di altra sentenza divenuta irrevocabile, mentre la nuova richiesta era stata presentata ai sensi dell’art. 630 lett. c) cod. proc. pen., sul presupposto che dopo la sentenza di condanna di cui si chiedeva la revisione fossero sopravvenute o si fossero scoperte nuove prove che, sole o unite a
quelle già valutate, dimostravano che il condannato avrebbe dovuto essere prosciolto. Impregiudicata ogni valutazione in merito alla natura o meno di prova nuova di quella su cui si è fondata la nuova richiesta (ovvero altra sentenza) e alla sua idoneità o meno a condurre all’accertamento di un fatto, tale da scardinare l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato oltre ogni ragionevole dubbio (in tema Sez. 1, n. 14792 del 09/12/2022 dep. 2023, COGNOME, Rv. 284508; Sez. 5, n. 8997 del 15/02/2022, COGNOME; Rv. 282824; Sez. 5, n. 34515 del 18/06/2021, COGNOME, Rv. 281772), quel che rileva è che la Corte di Appello non avrebbe, in ogni caso, potuto motivare la dichiarazione di inammissibilità, richiamando una precedente pronuncia relativa ad una richiesta diversa, formulata sulla base di differenti presupposti. Ne discende che anche l’affermazione contenuta nell’ordinanza impugnata per cui le censure avverso la prima declaratoria di inammissibilità avrebbero dovuto essere fatte valere attraverso il ricorso per cassazione avverso detta declaratoria è priva di fondamento.
6.2. In secondo luogo i giudici hanno motivato la declaratoria di inammissibilità dell’istanza anche sulla base di una ragione formale, ovvero la mancata allegazione delle copie autentiche delle sentenze indicate, quando invece detta allegazione nel caso di specie non era dovuta: come rilevato dal ricorrente il requisito formale della allegazione è previsto dall’art. 633 cod. proc. pen., a pena di inammissibilità ex art. 634 cod. proc. pen., solo nel caso in cui la richiesta sia stata avanzata per contrasto fra giudicati ai sensi dell’art. 630 lett. a) e lett. b) c proc. pen.. ovvero se è dimostrato che la condanna venne pronunciata in conseguenza di falsità in atti o in giudizio o di un altro fatto previsto dalla legge come reato ai sensi dell’art. 630 lett. d) , mentre COGNOME nel caso in esame aveva richiesto la revisione per la sopravvenienza o la scoperta di prove nuove ai sensi dell’art. 630 lett. c) cod. proc. pen.
In conclusione, il giudizio di inammissibilità qui censurato GLYPH è sostenuto da un ragionamento che, effettivamente, non è coerente con il contenuto della richiesta di revisione formulata dal ricorrente.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo esame alla Corte di Appello di Venezia.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di Appello di Venezia

Presi GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.