Revisione processo penale: limiti alla prova nuova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la revisione del processo penale basandosi su presunte nuove prove contro un collaboratore di giustizia. La Corte ha chiarito che, nella fase preliminare, il giudice può valutare sommariamente la manifesta infondatezza delle nuove prove senza un’udienza. La revisione non può limitarsi a rimettere in discussione la credibilità generica del collaboratore, ma deve basarsi su prove nuove che smentiscano specifici fatti storici usati come riscontro alla sua testimonianza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Processo Penale: Quando le Nuove Prove Non Bastano

L’istituto della revisione processo penale rappresenta un baluardo fondamentale a tutela del principio di giustizia, consentendo di rimettere in discussione una sentenza di condanna definitiva di fronte a nuove prove. Tuttavia, l’accesso a questo strumento straordinario è rigorosamente disciplinato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice nella valutazione preliminare di ammissibilità, specialmente quando le ‘nuove prove’ riguardano la credibilità di un collaboratore di giustizia.

I Fatti del Caso: la Richiesta di Revisione

Un soggetto, condannato in via definitiva alla pena di 8 anni e 4 mesi di reclusione per associazione di tipo mafioso e tentata estorsione, presentava un’istanza di revisione alla Corte d’appello. La richiesta si fondava sull’asserita esistenza di prove nuove, idonee a minare la credibilità delle dichiarazioni rese da un collaboratore di giustizia, che erano state decisive per la sua condanna. Secondo la difesa, le menzogne del collaboratore non potevano essere considerate marginali e avrebbero dovuto portare alla sua totale esclusione dal compendio probatorio.

La Decisione della Corte di Appello: l’Inammissibilità De Plano

La Corte d’appello di Messina, agendo ‘de plano’ (cioè senza fissare un’udienza), dichiarava l’istanza di revisione inammissibile. I giudici ritenevano che gli elementi presentati non potessero essere considerati ‘prove nuove’ o, in ogni caso, non fossero decisivi per un proscioglimento. In particolare, la Corte sottolineava un principio cardine: in sede di revisione non è possibile procedere a una nuova valutazione della credibilità generale di un dichiarante, già ampiamente vagliata nei gradi di merito. L’unica via percorribile sarebbe stata quella di dimostrare la falsità di un fatto storico specifico che aveva costituito riscontro esterno alle dichiarazioni del collaboratore.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Revisione Processo Penale

Il condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse ecceduto i suoi poteri, decidendo sul merito dell’istanza in una fase che avrebbe dovuto essere limitata a un controllo di ammissibilità formale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e offrendo importanti chiarimenti sulla procedura di revisione processo penale.

Il Potere di Valutazione del Giudice nella Fase di Ammissibilità

La Cassazione ha confermato che l’articolo 634 del codice di procedura penale conferisce alla Corte d’appello un ‘limitato potere-dovere di valutazione, anche nel merito’ già nella fase preliminare di ammissibilità. Questo significa che il giudice può e deve effettuare una verifica prognostica sulla potenziale efficacia delle nuove prove. Se queste appaiono ‘ictu oculi’ (a prima vista) o ‘con evidenza’ inidonee a determinare un effetto demolitorio della condanna, l’istanza può essere dichiarata inammissibile ‘de plano’. Non si tratta di un’anticipazione del giudizio di merito, ma di una delibazione sommaria per evitare di avviare procedimenti palesemente inutili.

La Credibilità del Collaboratore di Giustizia e la Revisione Processo Penale

Il punto cruciale della sentenza riguarda le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. La Corte ribadisce un orientamento consolidato: il giudizio sull’attendibilità di un collaboratore, già compiuto nel processo di cognizione, non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di revisione. L’istanza di revisione processo penale non può diventare un pretesto per ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della credibilità del dichiarante. Le nuove prove devono avere un oggetto specifico: devono essere in grado di dimostrare l’inesistenza del fatto storico utilizzato come riscontro esterno alle dichiarazioni accusatorie. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a riproporre, in modo generico, argomenti già esaminati e respinti in sede di legittimità, senza portare alcun elemento nuovo capace di inficiare il ragionamento probatorio della sentenza di condanna.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che la Corte d’appello avesse correttamente esercitato il proprio potere di valutazione preliminare. Le allegazioni difensive, incentrate sulla generica inattendibilità del collaboratore, erano state giudicate, in modo non illogico, incongrue e non persuasive ‘in astratto’, senza la necessità di un approfondimento dibattimentale. La decisione impugnata si era conformata alla giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è sufficiente contestare genericamente la credibilità di un collaboratore, ma è necessario introdurre un elemento di prova nuovo che demolisca un fatto storico specifico posto a fondamento della condanna.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza il principio secondo cui la revisione è un rimedio straordinario, non una terza istanza di merito. Il vaglio di ammissibilità, pur essendo preliminare, include una valutazione sommaria sulla manifesta infondatezza delle prove addotte. Per ottenere una revisione processo penale basata sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, non basta sostenere che abbia mentito; è indispensabile fornire prove nuove che smontino in modo decisivo i riscontri oggettivi che hanno supportato la sua testimonianza nel processo originario. In assenza di tali elementi, l’istanza è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Quando una richiesta di revisione processo penale può essere dichiarata inammissibile senza udienza?
Una richiesta di revisione può essere dichiarata inammissibile ‘de plano’ (senza udienza) quando è proposta fuori dai casi previsti dalla legge, senza osservare le disposizioni procedurali, o quando risulta manifestamente infondata. Quest’ultima ipotesi include il caso in cui le ‘nuove prove’ sono palesemente inidonee a determinare il proscioglimento del condannato.

È possibile chiedere la revisione di una sentenza basandosi sulla presunta non credibilità di un collaboratore di giustizia?
Non è possibile chiedere la revisione per ottenere una semplice rivalutazione della credibilità generale di un collaboratore di giustizia, già vagliata nel processo di cognizione. La revisione è ammissibile solo se si introducono prove nuove che dimostrino la falsità o l’inesistenza di un fatto storico specifico che era stato utilizzato come riscontro esterno e oggettivo per validare le dichiarazioni del collaboratore.

Che tipo di valutazione può fare la Corte d’Appello quando esamina l’ammissibilità di un’istanza di revisione?
La Corte d’appello, nella fase di ammissibilità, ha un limitato potere-dovere di valutazione anche nel merito. Può compiere una verifica prognostica e sommaria sull’oggettiva potenzialità delle nuove prove di condurre a un proscioglimento. Se le prove appaiono ‘ictu oculi’ (a prima vista) o con evidenza non persuasive, incongrue o non decisive, la Corte può dichiarare l’istanza inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15862 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15862 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a GIARRE il 08/10/1997

avverso l’ordinanza del 12/02/2025 della Corte d’appello di Messina udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 12 febbraio 2025, emessa de plano ex art. 634, comma 1, cod. proc. pen., la Corte d’appello di Messina ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione della sentenza della Corte di appello di Catania del 17 ottobre 2022 con cui lo stesso era stato condannato, in rito abbreviato, alla pena di 8 anni e 4 mesi di reclusione per i reati di cui agli artt. 416-bis e 56, 629 cod. pen.

L’istanza era stata avanzata per l’asserita esistenza di prove nuove idonee ad incidere sul giudizio di responsabilità; l’ordinanza impugnata ha ritenuto che quelle indicate nell’istanza non potessero essere considerate prove nuove, o perchØ già facenti parte del compendio istruttorio valutato dai giudici di merito, o perchØ non decisive per modificare la decisione; in particolare, sulle dichiarazioni rese in giudizio dal collaboratore di giustizia COGNOME, l’ordinanza aggiunge che esse non potevano essere rivalutate in sede di revisione in punto di credibilità del dichiarante, perchØ tutto ciò che potrebbe formare oggetto del giudizio di revisione Ł la eventuale falsità dei fatti storici che hanno costituito riscontro esterno a tali dichiarazioni.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce che la Corte di appello ha deciso de plano il merito della istanza di revisione andando oltre i limiti della valutazione di inammissibilità, in un caso in cui non si era in presenza di una doppia conforme perchØ il ricorrente era stato assolto in primo grado dalla contestazione associativa; il mendacio in cui Ł incorso il collaboratore di giustizia non può essere

definito marginale ed imporrebbe l’estromissione delle dichiarazioni di COGNOME dalla piattaforma probatoria.

Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il ricorso deduce che la Corte di appello ha deciso de plano il merito della istanza di revisione andando oltre i limiti della valutazione di inammissibilità.

L’argomento Ł manifestamente infondato.

La decisione sul rito trova fondamento nella norma attributiva del potere, che Ł l’art. 634, comma 1, cod. proc. pen., che dispone che: “quando la richiesta Ł proposta fuori delle ipotesi previste dagli articoli 629 e 630 o senza l’osservanza delle disposizioni previste dagli articoli 631, 632, 633, 641 ovvero risulta manifestamente infondata, la corte di appello anche di ufficio dichiara con ordinanza l’inammissibilità (…)”.

La circostanza che il legislatore abbia richiamato tra le ipotesi che determinano la dichiarazione di inammissibilità della domanda de plano, oltre a situazioni che comportano una valutazione di tipo puramente processuale, anche la norma dell’art. 631 cod. proc. pen., secondo cui “gli elementi in base ai quali si chiede la revisione devono, a pena d’inammissibilità della domanda, essere tali da dimostrare, se accertati, che il condannato deve essere prosciolto a norma degli articoli 529, 530 o 531”, comporta che nella fase rescindente alla Corte d’appello spetti già un, sia pur limitato, potere di valutazione del merito dell’istanza.
La corretta ricostruzione sistematica dei limiti di questo potere di valutazione preliminare del merito dell’istanza e delle differenze con il potere che spetta all’esito del giudizio di merito sulla istanza stessa non Ł semplice, in quanto, come Ł stato evidenziato in un precedente di legittimità, il giudizio di manifesta infondatezza comporta un “limitato potere-dovere di valutazione, anche nel merito, in ordine all’oggettiva potenzialità degli elementi addotti dal richiedente a dar luogo ad una necessaria pronuncia di proscioglimento, sicchØ Ł legittima la verifica prognostica sul grado di affidabilità e di conferenza dei nova, che non si traduca in indebite anticipazioni del giudizio di merito” (Sez. 5, n. 36718 del 04/05/2017, COGNOME, Rv. 271306).
Questo “limitato potere-dovere di valutazione, anche nel merito” comporta che la manifesta infondatezza debba essere dichiarata quando le nuove prove poste a suo fondamento siano inidonee ictu oculi (Sez. 5, n. 44925 del 26/06/2017, COGNOME, Rv. 271071), o con evidenza (Sez. 2, n. 19648 del 03/02/2021, COGNOME, Rv. 281422), a determinare un effetto demolitorio del giudicato, pur se altro filone interpretativo ampia i margini della valutazione de plano, perchØ ritiene si debba trattare di “delibazione non superficiale, sia pure sommaria” (Sez. 5, Sentenza n. 1969 del 20/11/2020, dep. 2021, L., Rv. 280405).
Nella valutazione di inidoneità ictu oculi, o ‘con evidenza’, o “sommaria”, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto rientrino anche la “la presenza di eventuali profili di non persuasività e di incongruenza, rilevabili in astratto, oltre che di non decisività, delle allegazioni poste a fondamento dell’impugnazione straordinaria (ancora Sez. 5, n. 1969 del 20/11/2020, dep. 2021, L., Rv. 280405, cit.) e finanche la “comparazione, tra la prova nuova e quelle esaminate, ancorata alla realtà processuale svolta” (Sez. 2, n. 18765 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 273029; Sez. 1, n. 34928 del 27/06/2012, COGNOME, Rv. 253437), che Ł ciò che ha fatto la Corte di appello con l’ordinanza
impugnata in cui ha raffrontato i nova con la prova assunta nel giudizio ed ha ritenuto i primi del tutto privi dell’idoneità a scardinare il giudizio di responsabilità pronunciato nella sentenza contro cui Ł proposta l’impugnazione straordinaria.

In questo contesto il ricorso si limita a dedurre che il mendacio in cui Ł incorso il collaboratore di giustizia COGNOME non può essere definito marginale ed imporrebbe l’estromissione dalla piattaforma probatoria delle sue dichiarazioni, ma si tratta di un argomento che non si confronta con il percorso logico della ordinanza impugnata che ha evidenziato, in conformità a quanto stabilito dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 5217 del 11/12/2020, dep. 2021, De, Rv. 280335 – 01: Il giudizio di attendibilità di un collaboratore di giustizia, già compiuto nel giudizio di cognizione, non può formare, di per sØ, oggetto di riesame in sede di revisione, a meno che si contesti la reale esistenza di un fatto storico nel quale Ł stato rinvenuto il riscontro esterno alle dichiarazioni del medesimo soggetto), che in sede di giudizio di revisione non si può procedere alla rivalutazione della credibilità delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, ma soltanto ad introdurre con i nova un elemento di prova che faccia venir meno l’esistenza di un fatto storico che nella motivazione della pronuncia di condanna ha assunto la funzione di riscontro esterno alle sue dichiarazioni.
Già nella sentenza di Sez. 5, n. 14902 del 18/01/2024, che ha giudicato del ricorso proposto dall’odierno ricorrente contro la sentenza di condanna, e nei cui confronti Ł stata proposta l’istanza di revisione, era stato, peraltro, ritenuto che ‘le doglianze relative alle dichiarazioni del collaboratore COGNOME sono del tutto generiche (così come le deduzioni proposte nella memoria sopra citata)’ e che ‘per quanto riguarda le dichiarazioni accusatorie di COGNOME, la deduzione difensiva circa l’inesistenza della tabaccheria investe un profilo del racconto del collaborante all’evidenza estraneo al nucleo essenziale delle sue accuse e, come tale, inidoneo a inficiare il complessivo ragionamento probatorio svolto dal giudice di appello – anche – sulla base di tali dichiarazioni’.
L’istanza di incidente di esecuzione si Ł limitata, con riferimento alle dichiarazioni del collaboratore COGNOME, a riproporre, in modo ancora una volta generico, l’argomento della credibilità del dichiarante incentrandolo ancora una volta sugli stessi temi di prova già scrutinati in senso negativo in sede di legittimità. Ne consegue che il giudizio in astratto di incongruenza, e non persuasività, delle allegazioni poste a fondamento dell’impugnazione straordinaria, che, come visto sopra, spetta alla Corte di appello già in fase di valutazione dell’ammissibilità dell’istanza, Ł stato, in modo non illogico, correttamente effettuato nel caso in esame.
Il ricorso, pertanto, Ł manifestamente infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, secondo periodo, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.