Revisione processo penale: i limiti del giudice

Un imprenditore, condannato per false dichiarazioni sulla regolarità contributiva, ha chiesto la revisione del processo penale basandosi su una precedente assoluzione per un fatto analogo, sostenendo un’inconciliabilità tra le due sentenze. La Corte d’Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile, entrando nel merito della questione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la fase di ammissibilità non può anticipare il giudizio di merito, che deve invece svolgersi nel pieno contraddittorio tra le parti. La valutazione preliminare deve limitarsi a verificare la pertinenza dei nuovi elementi, senza espropriare l’istante del suo diritto a un giusto processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Processo Penale: La Cassazione Fissa i Paletti per la Valutazione di Ammissibilità

La revisione del processo penale rappresenta un presidio fondamentale di giustizia, consentendo di rimettere in discussione una condanna definitiva di fronte a nuove prove o a insanabili contrasti tra giudicati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8370/2025) interviene con chiarezza sui limiti del giudice nella fase preliminare di ammissibilità, riaffermando il primato del contraddittorio e della valutazione di merito nella sede processuale appropriata.

Il Caso: Condanna, Assoluzione e la Richiesta di Revisione

Il caso trae origine da un decreto penale di condanna emesso nei confronti di un imprenditore per il reato di falsità ideologica in una dichiarazione sostitutiva. Nello specifico, l’imprenditore aveva attestato, in data 29 aprile 2008, la propria regolarità contributiva, circostanza poi risultata non veritiera.

Successivamente, l’imprenditore presentava un’istanza di revisione, basandola su un’altra sentenza, emessa dalla stessa Corte d’Appello, che lo aveva assolto per un reato identico commesso il 14 marzo 2008. La difesa sosteneva che un DURC (Documento Unico di Regolarità Contributiva) emesso il 10 marzo 2008, attestante la regolarità, avesse una validità di 90 giorni e, pertanto, coprisse entrambe le condotte, creando un’inconciliabilità tra la condanna e la precedente assoluzione.

La Decisione della Corte d’Appello: Inammissibilità per Infondatezza

La Corte d’Appello di Catania dichiarava l’istanza di revisione inammissibile, ritenendola manifestamente infondata. Secondo i giudici territoriali, il DURC del 10 marzo era irrilevante, in quanto certificava la regolarità solo fino a febbraio 2008. Inoltre, un successivo DURC, datato 10 maggio 2008, avrebbe confermato l’irregolarità nel periodo relativo alla dichiarazione incriminata. In sostanza, la Corte ha effettuato una valutazione di merito, anticipando il rigetto della richiesta.

La Revisione del Processo Penale e le sue Fasi

Per comprendere la portata della decisione della Cassazione, è utile ricordare come si articola il processo di revisione. Esso si sviluppa in due momenti distinti:
1. Fase rescindente: Una valutazione preliminare e sommaria (de plano) in cui la Corte verifica l’ammissibilità dell’istanza. Il controllo si concentra sulla correttezza formale della richiesta, sull’osservanza delle norme e sulla non manifesta infondatezza delle ragioni addotte.
2. Fase rescissoria: Se l’istanza è ammissibile, si apre il vero e proprio giudizio di revisione, nel quale, attraverso il pieno contraddittorio tra le parti, si esamina nel merito la fondatezza delle nuove prove o delle tesi difensive.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Giudice non può Anticipare il Merito

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imprenditore, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità è netto e si fonda sulla violazione della corretta procedura.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha ecceduto i suoi poteri nella fase di ammissibilità. Invece di limitarsi a un controllo sulla pertinenza del nuovo elemento (la sentenza di assoluzione), ha compiuto un esame approfondito del merito, mettendo a confronto gli argomenti delle due decisioni e la valenza probatoria dei documenti. Così facendo, ha espropriato l’istante della “garanzia del contraddittorio”, ovvero del diritto di discutere le proprie tesi in un’udienza dedicata, di fronte al pubblico ministero.

Il controllo di ammissibilità, specialmente nel caso di inconciliabilità tra giudicati, deve avere per oggetto la mera pertinenza della decisione invocata come antagonista rispetto ai fatti del giudizio di condanna. Una volta accertata tale pertinenza, la valutazione sulla fondatezza delle tesi difensive deve necessariamente avvenire nel contraddittorio delle parti.

Conclusioni: L’Importanza della Distinzione tra le Fasi Processuali

La sentenza in commento riafferma un principio cardine del diritto processuale penale: ogni fase del procedimento ha una sua funzione specifica che non può essere alterata. La valutazione di ammissibilità della revisione del processo penale non è una scorciatoia per un giudizio di merito sommario, ma un filtro per verificare la sussistenza dei requisiti minimi previsti dalla legge. Anticipare il giudizio di merito in questa sede preliminare significa negare il diritto di difesa e svuotare di significato la successiva fase rescissoria. La Cassazione, annullando la decisione, ha quindi restituito il procedimento sui binari corretti, imponendo alla Corte d’Appello di procedere al giudizio di revisione nel rispetto delle garanzie processuali.

Cosa sono le fasi rescindente e rescissoria nel processo di revisione?
La fase rescindente è una valutazione preliminare di ammissibilità della richiesta, svolta sulla base degli atti. Se la richiesta è ammissibile, si passa alla fase rescissoria, che è il vero e proprio giudizio di merito svolto nel contraddittorio tra le parti per decidere sulla fondatezza della revisione.

Qual è il limite del giudice nella valutazione di ammissibilità di una richiesta di revisione?
Il giudice, in fase di ammissibilità, deve limitarsi a un controllo formale e di pertinenza dei nuovi elementi presentati (come una sentenza contrastante). Non può entrare nel merito della questione, anticipando una decisione che spetta alla fase successiva del giudizio, da svolgersi nel pieno rispetto del contraddittorio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte d’Appello?
Perché la Corte d’Appello, nel dichiarare inammissibile la richiesta di revisione, ha compiuto un esame approfondito del merito, valutando la fondatezza delle prove e delle tesi difensive. Questo comportamento ha espropriato l’imputato del suo diritto a un pieno contraddittorio, invadendo la sfera del giudizio di revisione vero e proprio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8370 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8370 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Catania il 22 dicembre 1969;

avverso l’ordinanza del 21 giugno 2024 della Corte d’appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza con la quale la Corte d’appello di Catania ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione presentata da COGNOME NOME, in relazione al decreto penale di condanna n. 10 del 2009 (con il quale il predetto era stato condannato per il reato di cui agli artt. 46 e 76 d.P.R. n. 445 del 2000, 483 cod. pen., quanto alla dichiarazione sostitutiva di regolarità contributiva del 29 aprile 2008), in ipotesi difensiva incompatibile con la sentenza

emessa della stessa Corte d’appello di Catania in altro procedimento, con la quale il COGNOME veniva assolto, perché il fatto non costituisce reato, per analogo reato, commesso dal 14 marzo 2008 in poi.

La Corte d’appello ha ritenuto l’istanza manifestamente infondata in quanto il DURC del 10 marzo 2008 (che in ipotesi difensiva avrebbe determinato la sentenza di assoluzione), attestando esclusivamente la regolarità della posizione contributiva fino al febbraio 2008, non avrebbe rilevanza in relazione alla dichiarazione sostitutiva del 29 aprile 2008 (tanto più alla luce del DURC del 10 maggio 2008, che attesterebbe l’irregolarità contributiva proprio per il periodo coperto dall’imputazione).

Propone ricorso per cassazione l’imputato articolando un unico motivo d’impugnazione a mezzo del quale deduce inosservanza di norma processuale (in relazione all’art. 634 cod. proc. pen.) e connesso vizio di motivazione.

La difesa sostiene che la Corte d’appello non avrebbe considerato che il DURC ha una validità di novanta giorni. E tanto condurrebbe ad un insanabile contrasto logico tra quanto accertato dalla Corte d’appello (che, prendendo atto del DURC rilasciato il 10 marzo 2008, ha assolto il COGNOME in relazione ai fatti commessi con la dichiarazione sostitutiva del 14 marzo 2008) e quanto accertato con decreto penale di condanna in relazione ai fatti commessi il 29 aprile 2008. Entrambe le condotte sarebbero coperte dalla regolarità contributiva attestata con DURC del 10 marzo 2008, rispetto al quale il DURC (negativo, attestante l’irregolarità contributiva) del 14 maggio 2008 sarebbe del tutto inconferente, in quanto riferito ad un differente periodo temporale).
Tanto, sostiene la difesa, avrebbe dovuto condurre quanto meno ad una valutazione di tali profili nel contraddittorio delle parti, non potendo la Cort territoriale, nella valutazione preliminare di amnnissibilità dell’istanza, invadere i merito anticipando un sostanziale rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Com’è noto, il processo di revisione si sviluppa in due fasi, l’una rescindente e l’altra rescissoria: la prima è costituita dalla valutazione de plano -dell’ammissibilità della relativa istanza e mira a verificare che essa sia stata proposta nei casi previsti e con l’osservanza delle norme di legge, nonché che non sia manifestamente infondata; la seconda è, invece, costituita dal vero e proprio giudizio di revisione attraverso il quale si valuta la fondatezza o meno della prospettazione difensiva.

Ciò considerato, nel caso in cui la richiesta di revisione si fondi sulla prospettata inconciliabilità tra giudicati ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. a) cod. proc. pen., il controllo giurisdizionale di ammissibilità deve avere per oggetto, oltre alla verifica della irrevocabilità della sentenza che si vuole abbia introdotto i fatto antagonista, la mera pertinenza di tale decisione, in tesi, portatrice della inconciliabilità, rispetto ai fatti oggetto del giudizio di condanna (Sez. 5 n. 7263 del 29/12/1998, Rv. 212925).
Accertata la pertinenza, i contenuti della decisione invocata in rapporto alla tenuta della sentenza oggetto della domanda di revisione vanno necessariamente valutati nel contraddittorio delle parti (ex multis, Sez. 2 n. 11453 del 10/03/2015, Rv. 263162). Compiere tale seconda tipologia di verifica de plano, significa esaminare nel merito la domanda di revisione, espropriando l’istante della garanzia del contraddittorio, che nel caso in esame è funzionale alla più ampia prospettazione dialettica delle tesi poste a sostegno della domanda, aspetto che di certo rientra nella copertura costituzionale del diritto di difesa (Sez. 2, n. 19648 del 03/02/2021, COGNOME, Rv. 281422).
Ebbene, in concreto, la Corte di Appello di Catania ha compiuto, senza la pienezza del contraddittorio, un esame non limitato alla mera pertinenza (nei sensi prima descritti), ma esteso al merito della domanda, finendo con il porre in comparazione i contenuti argomentativi della decisione di condanna e la valenza dell’elemento nuovo (ed in tesi portatore di inconciliabilità) rappresentato dal DURC rilasciato il 10 marzo 2008. E ciò, peraltro, senza considerare il profilo della validità temporale del documento (ai sensi dell’art. 39-septies del di. 30 dicembre 2005 n. 273, convertito nella legge 23 febbraio 2006 n. 51, applicabile ratione temporis alle fattispecie contestate).
L’ordinanza, pertanto, deve essere annullata senza rinvio e gli atti trasmessi, ai sensi dell’art. 634, comma 2, cod. proc. pen., alla Corte d’appello di Catania, affinché si proceda, nei limiti in precedenza indicati, al giudizio di fase.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Catania per l’ulteriore corso.

Così deciso il 10 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.