Revisione processo penale: i limiti alla nuova prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che negava la revisione di una condanna per rapina e altri reati. La Corte ha stabilito che la revisione processo penale non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione di prove già esaminate o per introdurre elementi non decisivi. L’istanza è stata respinta per genericità e perché le ‘nuove prove’ addotte non erano in grado di ribaltare il giudizio di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Processo Penale: Quando le Nuove Prove Non Bastano

L’istituto della revisione processo penale rappresenta un baluardo di giustizia, uno strumento eccezionale per correggere eventuali errori giudiziari anche dopo una condanna definitiva. Tuttavia, il suo utilizzo è sottoposto a requisiti molto stringenti, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda una richiesta di revisione dichiarata inammissibile perché basata su elementi ritenuti non sufficientemente nuovi o decisivi. Analizziamo la decisione per comprendere i confini di questo importante strumento processuale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revisione

Una persona, condannata in via definitiva con sentenza della Corte d’Appello di Roma per rapina aggravata, lesioni e furto aggravato, presentava un’istanza di revisione alla Corte d’Appello di Perugia. La difesa sosteneva l’esistenza di nuove prove che, a suo dire, avrebbero potuto scardinare l’impianto accusatorio e portare a un proscioglimento. Tali prove consistevano principalmente in presunte incongruenze nelle dichiarazioni di un testimone e nell’irritualità di un riconoscimento fotografico. Inoltre, veniva prodotto un documento per dimostrare che un coimputato, indicato come autista del veicolo usato per la fuga, non possedeva la patente di guida.

La Corte d’Appello di Perugia, però, dichiarava l’istanza inammissibile, ritenendo che la difesa stesse tentando di ottenere una nuova valutazione di prove già ampiamente scrutinate durante le fasi di merito del processo. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione: I Limiti alla Revisione Processo Penale

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che il ricorso non specificava in modo adeguato i contenuti della presunta ‘prova nuova’ né illustrava la sua efficacia decisiva nel ribaltare il giudizio di colpevolezza.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su alcuni principi cardine della procedura penale in materia di revisione. In primo luogo, ha ribadito che la revisione processo penale non è un terzo grado di giudizio, ma un rimedio straordinario. Non può essere attivata per contestare la valutazione delle prove già effettuata nei precedenti gradi, ma solo quando emergono elementi probatori nuovi e concretamente idonei a dimostrare che il condannato doveva essere prosciolto.

Nel caso specifico, la questione della mancanza della patente di guida del coimputato era già stata valutata e ritenuta irrilevante, poiché l’assenza del titolo abilitativo non impedisce di fatto la guida di un veicolo. Inoltre, le censure sulla credibilità del testimone sono state respinte perché la valutazione dell’attendibilità di una testimonianza, già compiuta nel giudizio di cognizione, non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di revisione, salvo che non si dimostri la falsità della prova testimoniale, cosa che nel caso di specie non era avvenuta. Il ricorso è stato quindi giudicato un tentativo di riproporre le medesime questioni già decise, mascherandole da ‘nuove prove’.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza un principio fondamentale: per accedere alla revisione, non è sufficiente sollevare dubbi o presentare elementi che erano già, implicitamente o esplicitamente, a disposizione del giudice di merito. La prova ‘nuova’ deve essere tale in senso sostanziale: o perché scoperta dopo la condanna definitiva o perché, pur essendo preesistente, non era stata acquisita nel processo. Soprattutto, deve avere una forza probatoria tale da far vacillare l’intera struttura logica della sentenza di condanna. In assenza di questi requisiti, la richiesta di revisione si scontra con il muro dell’inammissibilità, a tutela della certezza del diritto e del principio del giudicato.

Quando una richiesta di revisione processo penale viene dichiarata inammissibile?
Una richiesta di revisione è dichiarata inammissibile quando è generica, non specifica le prove nuove in modo adeguato o quando mira a una semplice rivalutazione di prove già esaminate nel corso del processo, senza introdurre elementi effettivamente nuovi e decisivi per un proscioglimento.

È possibile utilizzare la revisione per far riesaminare la credibilità di un testimone già valutata nel processo?
No, di norma non è possibile. La valutazione dell’attendibilità di un testimone, già effettuata nel giudizio di cognizione, non può formare oggetto di un nuovo esame in sede di revisione, a meno che non si dimostri la falsità della prova testimoniale su cui si è fondata la condanna.

Cosa si intende per ‘prova nuova’ ai fini della revisione?
Una ‘prova nuova’ è un elemento probatorio scoperto dopo la condanna definitiva o che, pur preesistente, non è stato acquisito nel processo. Tale prova deve essere ‘decisiva’, cioè deve avere la capacità di dimostrare da sola, o insieme ad altri elementi, che il condannato doveva essere prosciolto, ribaltando il giudizio di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34646 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34646 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME COGNOME n. a Paternò il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Perugia in data 30/1/2024

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso p l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria a firma del difensore

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata ordinanza la Corte d’Appello di Perugia dichiarava inammissibile l’istanza di revisione proposta nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla sentenza d Corte d’Appello di Roma in data 12/10/2009, irrevocabile il 28/1/2022, che, in parziale rifo della decisione di primo grado, aveva condannato l’imputata per i delitti di rapina aggrava lesioni e furto aggravato.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore e procuratore speciale dell condannata, AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 la violazione di legge e il vizio di motivazione con riguardo alla mancata assunzio della prova nuova e decisiva costituita dal documento 3 allegato all’istanza di revisione difensore sostiene che la Corte territoriale ha ritenuto la manifesta infondatezza della rich nonostante le dichiarazioni del coimputato COGNOMECOGNOME separatamente giudicato, trovino conferma nel documento prodotto, mai valutato nelle sedi di merito. L’ordinanza impugnata non ha in alcun modo apprezzato il dato relativo al mancato possesso della patente di guida da parte del predetto NOME sebbene la circostanza potrebbe modificare il giudizio di responsabilità della NOME NOME i fatti a lei addebitati;
2.2 l’omessa valutazione della prova nuova sulla base di una motivazione contraddittoria e illogica sebbene i testi assunti abbiano riferito della presenza di tre soggetti di maschile all’interno del supermercato in cui si consumò la rapina;

2.3 il vizio di motivazione in relazione alla valutazione d’attendibilità della teste mai esaminata in contraddittorio in conseguenza dell’intervenuto decesso, le cui dichiarazion sono smentite dalla prova nuova dedotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per genericità ed aspecificità delle censure, pr dell’indispensabile gradiente di determinatezza necessario all’instaurazione del contradditto di legittimità. Il difensore assume l’omessa valutazione da parte della Corte territorial documento 3 allegato all’istanza di revisione, costituente prova nuova e decisiva in quant tale suscettibile di ribaltare il giudizio di colpevolezza della ricorrente, senza tuttavia il documento in questione o, comunque, indicarne i contenuti ed illustrarne l’effica scardinante sul tessuto motivazionale della sentenza oggetto di revisione.
Tanto a fronte dell’ordinanza impugnata che ha individuato (pag. 2) quali elementi nuovi dedotti dall’istante “alcune incongruenze nelle dichiarazioni della persona offesa NOME che n comprometterebbero la genuinità nonché l’irritualità del riconoscimento della NOME effettuat in caserma dalla medesima p.o.”, evidenziando che la richiesta di revisione era, dunque, fondata sulla non corretta valutazione di prove già acquisite nelle fasi di merito.

L’assenza di qualsivoglia riferimento nel provvedimento censurato al documento prodotto dalla difesa avrebbe imposto la compiuta illustrazione della decisività dei contenuti de stesso in relazione alle pregresse acquisizioni probatorie.

1.1 V’è da aggiungere che ove la difesa abbia inteso far riferimento al mancato possesso da parte del coimputato COGNOME della patente di guida, la circostanza risulta già valutata sede di merito, secondo quanto evidenziato dall’ordinanza impugnata a pag. 3, con motivazione priva di frizioni logiche giacché l’assenza di titolo abilitativo non costi

2 GLYPH

(9}L

circostanza atta a smentire la ricostruzione della teste che aveva indicato l’Oman alla gui dell’autovettura su cui viaggiava anche la ricorrente.

1.2 Né il provvedimento impugnato si presta a rilievi con riguardo all’apprezzamento operato in relazione alle dichiarazioni della p.o. poiché la valutazione di attendibilità stessa, già effettuata nel giudizio di cognizione, non può formare oggetto di riesame in se di revisione, salvo che si contesti la reale esistenza di un fatto storico nel quale si è indiv il riscontro esterno alle dichiarazioni della predetta (Sez. 3, n. 23967 del 23/03/2023 284688-01;Sez. 5, n. 5217 del 11/12/2020, dep. 2021, Rv. 280335-01) ovvero risulti dimostrata la falsità della prova testimoniale su cui è fondato il giudicato di condanna (S 2, n. 2151 del 23/10/2020, dep. 2021, Rv. 280516 – 01).
2.Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna della proponente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragion d’esonero

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, 27 giugno 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.