Revisione processo: no se mira solo a revoca confisca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione di un processo penale presentata da una terza parte. L’istanza mirava unicamente a ottenere la revoca di una confisca di beni, basandosi su un decreto di archiviazione ritenuto ‘prova nuova’. La Corte ha ribadito che la revisione del processo è un rimedio straordinario che deve puntare al proscioglimento del condannato, non a effetti parziali come la revoca di misure patrimoniali. Inoltre, un decreto di archiviazione non costituisce prova nuova ai fini della revisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Processo: Inammissibile se usata solo per la revoca della confisca

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 43715/2024, ha tracciato una linea netta sui limiti di applicazione della revisione del processo penale. Questo strumento, concepito come un rimedio straordinario contro gli errori giudiziari, non può essere utilizzato per scopi diversi da quello per cui è stato creato: ottenere il proscioglimento di un condannato. La pronuncia chiarisce che una richiesta di revisione volta unicamente alla revoca di una confisca è inammissibile.

Il caso: una richiesta di revisione per salvare i beni confiscati

La vicenda trae origine dalla richiesta di revisione presentata dalla moglie di un uomo condannato in via definitiva. A seguito della condanna del marito, era stata disposta una confisca di beni che coinvolgeva anche il patrimonio della donna. La ricorrente, sostenendo di essere venuta a conoscenza di una ‘prova nuova’, chiedeva la revisione della sentenza.

La presunta prova nuova consisteva in un decreto di archiviazione emesso nei suoi confronti per uno dei capi d’imputazione originariamente contestati. Secondo la sua tesi, tale archiviazione avrebbe dovuto invalidare la confisca che gravava sui suoi beni. La Corte d’Appello di Roma aveva già dichiarato inammissibile l’istanza, e la questione è quindi giunta all’esame della Suprema Corte.

La decisione della Cassazione sulla revisione del processo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile per essere generico e manifestamente infondato. I giudici hanno sottolineato diversi principi fondamentali che regolano l’istituto della revisione.

L’obiettivo deve essere il proscioglimento

Il punto centrale della sentenza è che la revisione del processo ha un unico scopo tipico: dimostrare, attraverso nuove prove, che il condannato deve essere prosciolto. L’articolo 631 del codice di procedura penale è esplicito: gli elementi nuovi devono essere tali da condurre a una sentenza di assoluzione. Qualsiasi richiesta che miri a un risultato diverso, come la sola revoca di una misura patrimoniale quale la confisca, snatura la funzione dell’istituto e deve essere dichiarata inammissibile.

Un decreto di archiviazione non è una ‘prova nuova’

Un altro aspetto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la natura del decreto di archiviazione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: un’archiviazione non costituisce una ‘prova nuova’ ai sensi dell’articolo 630 del codice di procedura penale. Questo perché si tratta di una decisione basata sullo stato degli atti, di natura endoprocedimentale e, soprattutto, non irrevocabile. Le indagini, infatti, possono sempre essere riaperte qualora emergano nuovi elementi. Di conseguenza, un provvedimento di questo tipo non ha la forza probatoria necessaria per giustificare la riapertura di un caso definito con sentenza passata in giudicato.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che la ricorrente non si è confrontata adeguatamente con la logica della decisione della Corte d’Appello. La sua posizione era quella di una ‘terza estranea’ al giudizio di condanna, interessata unicamente a un effetto secondario (la revoca della confisca) e non all’effetto principale previsto dalla legge (il proscioglimento del condannato). La giurisprudenza citata è costante nel ritenere inammissibili le istanze di revisione ‘parziali’, ovvero quelle che non investono in modo esaustivo la condanna per ottenere un’assoluzione, ma mirano solo a ottenere una pena più mite, l’esclusione di un’aggravante o, come in questo caso, la revoca di una confisca. Accogliere una simile richiesta significherebbe deviare la funzione della revisione, trasformandola in un generico strumento di impugnazione contro ogni aspetto sgradito di una sentenza definitiva.

Le conclusioni

La sentenza n. 43715/2024 rafforza un’interpretazione rigorosa e garantista dell’istituto della revisione. Le conclusioni pratiche sono chiare: chi intende chiedere la revisione di una sentenza definitiva deve disporre di prove nuove, sopravvenute o non conosciute prima, che siano in grado di demolire l’impianto accusatorio e portare a un’assoluzione piena. Non è possibile utilizzare questo rimedio eccezionale per contestare singole statuizioni della sentenza, in particolare quelle di natura patrimoniale come la confisca. La pronuncia serve da monito: la strada della revisione è percorribile solo in presenza di un potenziale errore giudiziario sulla colpevolezza dell’imputato, non per rimediare a conseguenze patrimoniali ritenute ingiuste.

È possibile chiedere la revisione di un processo penale solo per ottenere la revoca di una confisca?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta è inammissibile. Lo scopo della revisione deve essere il proscioglimento del condannato, non unicamente la revoca di una misura patrimoniale come la confisca.

Un decreto di archiviazione può essere considerato una ‘prova nuova’ per la revisione del processo?
No. La sentenza chiarisce che un decreto di archiviazione non costituisce prova nuova ai sensi dell’art. 630 c.p.p., in quanto è una decisione basata sullo stato degli atti, non è irrevocabile e le indagini possono essere riaperte.

Una persona terza, non condannata, può chiedere la revisione di una sentenza che la riguarda indirettamente (es. per una confisca)?
La sentenza evidenzia la mancanza di legittimazione della ricorrente, definita ‘terza estranea al giudizio’. La revisione è un rimedio previsto per il condannato, e la richiesta deve mirare al suo proscioglimento, che è l’effetto tipico del giudizio di revisione, non al soddisfacimento di interessi patrimoniali di terzi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43715 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43715 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 26592/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a TRENTOLA COGNOME il 13/04/1972

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; avverso l’ordinanza del 13/06/2024 della Corte d’appello di Roma;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, in data 13/06/2024, ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione della sentenza del Gip presso il Tribunale di Napoli del 27/12/2012 proposta da NOME COGNOME confermata dalla Corte di appello ed irrevocabile in data 06/07/2022.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOMECOGNOME che ha dedotto un unico motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod.proc. pen.

La difesa – dopo avere richiamato la posizione della ricorrente in ordine al capo T2 (alla stessa originariamente contestato in via provvisoria, ma per il quale non era stato disposto il rinvio a giudizio essendo intervenuta archiviazione) ed aver elencato le diverse azioni intraprese, anche in sede esecutiva, per giungere alla revoca della confisca dei beni disposta ex art. 416bis , comma settimo, cod.pen. nei confronti del marito, che involgeva anche ai beni di cui al capo T2 – ha dedotto

la ricorrenza di violazione di legge e la violazione di norme processuali in relazione all’art. 111 e art. 6 Conv. EDU per non avere la Corte di appello preso in considerazione il decreto di archiviazione relativo al capo T2 (in relazione al quale era stato originariamente disposto il sequestro di beni alla stessa riferibili) di cui era venuta a conoscenza solo in data 20/07/2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivo generico, oltre che manifestamente infondato.

La ricorrente non si confronta con la chiara motivazione della Corte di appello, che ha evidenziato come, in relazione al caso in esame, non ricorrano i requisiti per giungere ad una valutazione della istanza di revisione, atteso che la COGNOME si presenta come terza estranea al giudizio del quale chiede la revisione. E, dunque, non potrebbe ottenere quello che Ł l’effetto tipico del giudizio di revisione sulla base della effettiva presenza di prove nuove, ovvero il proscioglimento dell’istante. La COGNOME, sulla base di generiche allegazioni riportate in ricorso, rivestirebbe difatti la posizione di terza interessata alla revoca di confisca disposta in altro procedimento.
La Corte di appello ha ricostruito analiticamente le doglianze della ricorrente ed il suo percorso processuale, così come i diversi rimedi esperiti, quanto alla disposta confisca, nel giudizio a carico del NOME COGNOME e del marito, evidenziando l’assenza dei presupposti per accedere al giudizio di revisione, proprio con riferimento alla mancanza di legittimazione a proporre l’istanza in questione. In conclusione, occorre richiamare il disposto dell’art. 631 cod.proc.pen., che, con una chiarezza che potrebbe di per sØ sola risolvere la dedotta questione, stabilisce che “Gli elementi in base ai quali si chiede la revisione devono, a pena d’inammissibilità della domanda, essere tali da dimostrare, se accertati, che il condannato deve essere prosciolto a norma degli articoli 529, 530, 531”.
In tal senso, questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che Ł inammissibile la richiesta di revisione fondata sulla prospettazione di elementi tali da dar luogo, se accertati, non al proscioglimento, ma solo alla revoca della confisca disposta ai sensi dell’art. 240bis cod. pen. (già art. 12sexies del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito con modificazioni dalla legge 7 agosto 1992, n. 356) (Sez. 2, n. 3853 del 30/11/2021, Lampada, Rv. 282522-01), principio certamente applicabile anche al caso in esame quanto alla disposta confisca ai sensi dell’art. 416bis , comma settimo, cod. pen. Si Ł in tal senso precisato che: ‘nel rispetto di tale previsione testuale invero inequivocabile, questa Corte ha da sempre ritenuto che l’istanza di revisione deve investire in modo esaustivo la condanna riportata, tanto cioŁ da comportare, rispetto al relativo capo, il proscioglimento (Sez. 6, n. 2626 del 31/05/1994, COGNOME, Rv. 199442 -01, che ha ritenuto inammissibile una istanza di revisione “parziale”, ovvero riguardante uno soltanto di plurimi reati oggetto di condanna, ed avente ad oggetto elementi o circostanze comportanti un’attenuazione del reato per il quale era stata riportata condanna; Sez. 1, n. 23927 del 23/05/2007, COGNOME, Rv. 236844-01, che ha ritenuto inammissibile la richiesta di revisione proposta in base ad elementi idonei, ove accertati, a determinare non il proscioglimento del condannato, ma il riconoscimento a suo favore del vizio parziale di mente)’. In applicazione del medesimo principio si Ł affermato che dal disposto degli artt. 631 e 637, comma 2, cod. proc. pen. emerge chiaramente come dall’accoglimento della richiesta di revisione non possa che derivare il proscioglimento del condannato, e, conseguentemente, che deve escludersi che detta richiesta possa essere fondata sulla prospettazione di elementi tali da dar luogo, se accertati, non al proscioglimento, ma ad una dichiarazione di responsabilità per un diverso e meno grave reato (Sez. 6, n. 4114 del 24/10/1997, COGNOME, Rv. 208834-01). Ancora nel medesimo senso, si Ł ritenuta l’inammissibilità della richiesta
di revisione fondata sulla prospettazione di elementi tali da dar luogo, se accertati, non al proscioglimento, ma a una dichiarazione di responsabilità per un diverso e meno grave reato (Sez. 1, n. 4464 del 28/02/2000, Ilacqua, Rv. 215810 – 01; Sez. 6, n. 12307 del 03/03/2008, Racco, Rv. 239328 – 01; Sez. 1, n. 19342 del 22/04/2009, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 243778 – 01). Infine, occorre ricordare che Ł stata ritenuta l’inammissibilità della richiesta di revisione fondata sulla prospettazione di elementi tali da dar luogo, se accertati, alla sola esclusione di una circostanza aggravante (Sez. 6, n. 12307 del 03/03/2008, Rv. 239328 – 01 cit.; Sez. 1, n. 20470 del 10/02/2015, Pelle, Rv. 263592 – 01; Sez. 6, n. 4121 del 16/05/2019, dep. 2020, A., Rv. 278194 – 01).
La Corte di appello ha motivato rispettando tali principi, con argomentazioni prive di illogicità ed in assenza di qualsiasi violazione di legge. Con tale motivazione la ricorrente non si confronta e si limita a richiamare in modo del tutto generico la asserita risolutività della scoperta (non meglio precisata) di decreto di archiviazione pronunciato nel 2016, senza tra l’altro tener conto del principio già affermato da questa Corte e che qui si intende ribadire secondo il quale in tema di revisione, non costituisce prova nuova, ai sensi dell’art. 630, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il decreto di archiviazione, in quanto decisione allo stato degli atti, di natura endoprocedimentale, non irrevocabile, alla quale può sempre seguire la riapertura delle indagini (Sez. 2, n. 2933 del 15/12/2021, COGNOME, Rv. 282591-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.