Revisione processo: i limiti del giudice preliminare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di una richiesta di revisione processo. Il caso riguardava una condanna per omicidio e una nuova testimonianza. La Corte ha stabilito che nella fase preliminare (rescindente), il giudice non può valutare nel merito la credibilità della nuova prova, ma deve limitarsi a un esame astratto della sua potenziale idoneità a ribaltare la condanna. La valutazione approfondita è riservata alla successiva fase di merito (rescissoria).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Revisione Processo: La Cassazione Traccia i Confini del Giudizio di Ammissibilità

L’istituto della revisione processo rappresenta un pilastro fondamentale del nostro ordinamento, un rimedio straordinario volto a correggere eventuali errori giudiziari anche dopo una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 25132/2025) ha offerto un’importante chiarificazione sui poteri del giudice nella fase preliminare di ammissibilità, tracciando una linea netta tra la valutazione sommaria e l’anticipazione del giudizio di merito.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna all’ergastolo per un omicidio aggravato commesso quasi trent’anni prima. La sentenza di condanna era divenuta definitiva. Anni dopo, la difesa del condannato presentava un’istanza di revisione, basata su quella che viene definita una ‘prova nuova’: la testimonianza di un soggetto che, presente sul luogo del delitto, non era mai stato individuato prima. Questo nuovo testimone, sentito nell’ambito di indagini difensive, forniva una versione dei fatti che scagionava il condannato, affermando che quest’ultimo era giunto sul posto solo dopo che la vittima era stata mortalmente ferita da un’altra persona.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello competente, chiamata a decidere sull’ammissibilità della richiesta di revisione, la dichiarava inammissibile. I giudici di secondo grado avevano proceduto a un’analisi approfondita della nuova prova, ritenendola inverosimile. Si erano chiesti perché il testimone avesse atteso 30 anni per parlare e avevano sollevato dubbi sulla sua effettiva identità e presenza sulla scena del crimine. Inoltre, avevano confrontato la nuova testimonianza con quelle raccolte nel processo originario, concludendo che fosse totalmente incompatibile e, quindi, non idonea a ‘rovesciare il giudicato’.

La distinzione tra fase rescindente e rescissoria nel processo di revisione

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla netta distinzione tra le due fasi del giudizio di revisione:

1. Fase Rescindente: È una fase preliminare, un ‘filtro’ di ammissibilità. Il giudice deve compiere una valutazione sommaria e astratta, chiedendosi se le nuove prove, qualora venissero accertate come vere nella fase successiva, abbiano la potenzialità di portare a un proscioglimento. Non si tratta di un giudizio sulla credibilità della prova, ma sulla sua astratta capacità ‘demolitoria’ del giudicato.
2. Fase Rescissoria: È il vero e proprio nuovo giudizio di merito. Si instaura solo se la richiesta supera il filtro della fase rescindente. In questa sede, il giudice assume la nuova prova nel pieno contraddittorio tra le parti, ne valuta l’attendibilità, la confronta con le altre prove e, infine, decide se confermare o revocare la condanna.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione della Corte d’Appello. Secondo la Suprema Corte, i giudici di merito avevano ecceduto i loro poteri, anticipando in modo indebito il giudizio di merito proprio della fase rescissoria.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nella fase rescindente, il controllo del giudice deve essere limitato. Può dichiarare inammissibile una richiesta solo quando le ragioni addotte siano ictu oculi (a colpo d’occhio) inidonee a incidere sull’esito del giudizio. Il giudice non deve effettuare una ‘penetrante anticipazione dell’apprezzamento di merito’.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su argomentazioni come ‘l’inverosimiglianza del silenzio’ del testimone e la ‘radicale incompatibilità’ della sua versione. Queste, secondo la Cassazione, sono valutazioni sulla credibilità e sull’attendibilità che esorbitano dalla fase di ammissibilità e che devono essere riservate al dibattimento della fase rescissoria, dove il testimone può essere esaminato e controesaminato.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza una garanzia cruciale nel delicato ambito della revisione processo. Il giudizio di ammissibilità non può trasformarsi in un processo sommario alla nuova prova. Deve rimanere un vaglio preliminare sulla sua potenziale rilevanza. Impedire l’accesso alla fase di merito sulla base di una valutazione anticipata della credibilità della nuova fonte di prova significherebbe svuotare di significato l’istituto della revisione, negando la possibilità che un errore giudiziario venga effettivamente corretto nel luogo deputato a farlo: un nuovo processo celebrato nel pieno rispetto del contraddittorio.

In una richiesta di revisione, può il giudice nella fase preliminare valutare la credibilità della nuova prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione nella fase preliminare (rescindente) deve limitarsi alla potenziale e astratta idoneità della nuova prova a condurre a un proscioglimento, senza entrare nel merito della sua attendibilità o persuasività, apprezzamento che è riservato alla successiva fase di merito (rescissoria).

Su quali basi può essere dichiarata inammissibile una richiesta di revisione per manifesta infondatezza?
Una richiesta di revisione può essere dichiarata inammissibile solo quando le ragioni poste a suo fondamento risultino, ictu oculi (a prima vista), palesemente inidonee a incidere sull’esito del giudizio, per limiti intrinseci che emergono dalla domanda stessa, senza che sia necessaria un’analisi approfondita.

Qual è la differenza tra la ‘fase rescindente’ e la ‘fase rescissoria’ in un processo di revisione?
La ‘fase rescindente’ è il controllo preliminare di ammissibilità della richiesta, dove si valuta in astratto la potenzialità della nuova prova. La ‘fase rescissoria’, invece, è il nuovo giudizio di merito che si svolge solo se la richiesta è ammissibile, durante il quale la nuova prova viene assunta e valutata nel contraddittorio tra le parti per decidere se revocare la condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25132 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25132 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 01/04/2025 della Corte di appello di Genova.

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Genova ha dichiarato inammissibile l’istanza di revisione della sentenza di condanna della Corte di assise di appello di Firenze del 29 giugno 2022, divenuta irrevocabile il 23 giugno 2023, che – riformando parzialmente la pronuncia di primo grado, escludendo l’aggravante della premeditazione – aveva condannato NOME COGNOME alla pena dell’ergastolo per l’omicidio aggravato di NOME COGNOME e per porto d’armi, reati commessi in Firenze il 16 settembre 1995 in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Nella richiesta di revisione si prospettava la necessità di assumere la ‘prova nuova’ costituita dalla testimonianza di NOME COGNOME: costui, presente sul luogo del delitto nel momento in cui lo stesso fu commesso (si tratterebbe del soggetto albanese che NOME COGNOME era riuscito ad indicare solo con il nome ‘Arben’), non era mai stato individuato nel corso del giudizio, e, escusso in sede di indagini difensive in data 12 ottobre 2023, aveva riferito che

Sent. n. sez. 2320/2025

CC – 04/07/2025

R.G.N. 16481/2025

NOME COGNOME era sopraggiunto sul luogo del delitto solo dopo che NOME COGNOME era stato accoltellato a morte da NOME COGNOME

La corte genovese riteneva, tuttavia, che «la comparazione tra la prova ‘nuova’ e quelle già esaminate conduce a ritenere che i fatti oggetto delle dichiarazioni del citato NOME COGNOME non sarebbero idonee a dimostrare, ove eventualmente accertati, che il condannato, attraverso il riesame di tutte le prove, debba essere prosciolto a norma degli artt. 529, 530 e 531 cpp: infatti, appare in primis inverosimile che un soggetto, il quale nella stessa prospettazione difensiva, ha sempre vissuto in Italia nei 30 anni successivi all’omicidio a cui avrebbe assistito, non si rechi presso gli inquirenti per fornire la sua versione dei fatti ; ma soprattutto non Ł dato sapere con certezza se le dichiarazioni che la difesa propone come prova nuova del giudizio di revisione provengano da soggetto effettivamente presente sul posto, in quanto se Ł vero che COGNOME ha parlato di un certo COGNOME, Ł vero anche che non ha saputo indicarne il cognome e l’indirizzo, per cui non Ł dato certo che il soggetto di nome COGNOME presente sul posto in quanto accompagnatore di COGNOME insieme a COGNOME e a tale COGNOME sia proprio il Kuka Arben» (cfr. pag. 9).
Riteneva, altresì, che «le deposizioni di COGNOME e di COGNOME sono state particolarmente dettagliate e precise nell’indicare uno svolgimento della vicenda totalmente incompatibile con le circostanze riferite dal COGNOME nelle dichiarazioni rese in sede di indagini difensive il cui contenuto viene proposto dalla difesa come prova nuova, per cui le dichiarazioni stesse non sarebbero in grado, formulando in proposito un’astratta previsione, di rovesciare il giudicato , perchØ la prova nuova proposta dalla difesa di COGNOME NOMECOGNOME messa in relazione con quelle acquisite nel corso del giudizio di merito, non sarebbe idonea a determinare la revisione della sentenza di condanna di COGNOME» (cfr. pag. 10).
Il difensore di fiducia del condannato ha presentato ricorso per cassazione avverso la predetta ordinanza, articolando un unico motivo con il quale deduce violazione ed erronea applicazione della legge processuale, contraddittorietà, manifesta illogicità e mancanza della motivazione.

Deduce che i giudici distrettuali avrebbero impropriamente espresso nella fase rescindente penetranti apprezzamenti sul merito della regiudicanda, che, invece, avrebbero dovuto essere riservati alla fase rescissoria: la Corte genovese avrebbe dovuto limitarsi a valutare in astratto, e non in concreto, l’idoneità dei nuovi elementi a dimostrare, ove successivamente accertati nel contraddittorio delle parti, l’innocenza del condannato.

Sarebbe, dunque, impropria la valorizzazione del contrasto – per vero, sostanzialmente inevitabile in ogni giudizio di revisione – tra quanto riferito dai testimoni sulla cui deposizione si Ł fondata la sentenza di condanna, e il possibile contenuto della deposizione resa da NOME COGNOME: la corte avrebbe dovuto limitarsi ad apprezzare l’idoneità della prova nuova a scardinare il giudicato, senza esondare nella valutazione circa la attendibilità della deposizione, trattandosi di valutazione che necessariamente presuppone l’ascolto nel contraddittorio delle parti del testimone; il ricorrente evidenzia, altresì, gli elementi di potenziale sovrapponibilità tra il narrato del COGNOME e quanto emerso nel corso del dibattimento (ad esempio, la circostanza che la vittima sia stata colpita a morte da un unico coltello).
Pertanto, conclude il ricorrente, «non Ł possibile dubitare del fatto che un accertamento avente ad oggetto l’effettiva dinamica dell’omicidio, che nessun teste ha mai riferito nei suoi dettagli, sarebbe fondamentale ai fini dell’esatta definizione della vicenda e del ruolo avuto dal COGNOME ed in tal senso la deposizione resa dal COGNOME testimone oculare dell’omicidio, legittima sicuramente l’avanzata istanza di revisione».

Il Sostituto Procuratore generale ha chiesto rigettarsi il ricorso, rilevando che,

secondo l’univoca giurisprudenza di legittimità, la valutazione preliminare circa l’ammissibilità della richiesta proposta sulla base dell’asserita esistenza di una prova nuova deve avere ad oggetto, oltre che l’affidabilità, anche la persuasività e la congruenza della stessa nel contesto già acquisito in sede di cognizione e deve articolarsi in termini realistici sulla comparazione tra la prova nuova e quelle esaminate, comparazione ancorata alla specifica realtà processuale: va, dunque, riconosciuto un sia pur limitato potere-dovere di valutazione, anche nel merito, in ordine all’oggettiva potenzialità degli elementi addotti dal richiedente a dar luogo ad una necessaria pronuncia di proscioglimento, sicchØ Ł legittima – ed anzi necessaria – la verifica prognostica sul grado di affidabilità e di conferenza dei nova , qualora non si traduca in indebite anticipazioni del giudizio di merito; il provvedimento impugnato si Ł attenuto a tale regola di giudizio, argomentando adeguatamente in ordine ai plurimi rilievi difensivi, essendo stata concretamente saggiata la tenuta dei nuovi elementi addotti, ponendoli in necessaria relazione con quelli acquisiti nel giudizio di merito.
Il difensore di fiducia del COGNOME ha depositato telematicamente una memoria di replica, ribadendo che la motivazione addotta dalla Corte di appello di Genova a fondamento del provvedimento emesso «rappresenta un’illegittima incursione nel merito del processo», poichØ il vaglio avrebbe dovuto essere limitato alla verifica dell’ammissibilità dell’istanza, rinviando alla fase rescissoria, all’esito dell’ascolto del testimone, la valutazione della sua attendibilità e la complessiva disamina del nuovo quadro probatorio; sottolinea, altresì, che l’COGNOME non Ł mai stato escusso in aula, poichØ le sue dichiarazioni predibattimentali sono state acquisite agli atti ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen., sicchØ, anche al fine di garantire l’equità del processo ai sensi dell’art. 6, par. 3, della Convenzione Europea, avrebbe dovuto senz’altro darsi ingresso alla invocata deposizione di un testimone oculare dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Il sistema delineato del legislatore in tema di revisione prevede una netta distinzione logico-funzionale tra la fase rescindente, che ha ad oggetto la preliminare delibazione sulla non manifesta infondatezza della richiesta, con riferimento alla astratta capacità demolitoria del giudicato, rilevabile ictu oculi , da parte del novum dedotto, e la successiva fase rescissoria, che si instaura mediante la citazione del condannato, nella quale il giudice assume la nuova prova nel contraddittorio, in attuazione dei principi costituzionali del giusto processo.
La richiesta di revisione impone allora, nella fase rescindente, una delibazione necessariamente sommaria dei nuovi elementi addotti, allo scopo di stabilire se essi siano in astratto idonei a condurre il ragionamento probatorio verso un approdo diverso e favorevole al condannato, con il conseguimento del suo proscioglimento, previo superamento della valutazione delle prove a suo tempo raccolte nel giudizio di cognizione.

Si tratta di una delibazione qualitativamente diversa da quella, ben piø completa, che si effettua, in applicazione dell’art. 637 cod. proc. pen., all’esito della fase rescissoria, poichØ nella fase preliminare le considerazioni su affidabilità, persuasività e congruenza della fonte di prova e della sua efficacia dimostrativa devono emergere come immediate e dirette, non potendo essere frutto di un complesso e articolato procedimento valutativo che finisca per anticipare in modo incongruo il giudizio di merito.
Si Ł, in proposito, statuito che «In tema di revisione, anche nella fase rescindente Ł richiesta una delibazione non superficiale, sia pure sommaria, degli elementi addotti per capovolgere la precedente statuizione di colpevolezza e tale sindacato ricomprende

necessariamente il controllo preliminare sulla presenza di eventuali profili di non persuasività e di incongruenza, rilevabili in astratto, oltre che di non decisività delle allegazioni poste a fondamento dell’impugnazione straordinaria» (Sez. 5, n. 1969 del 20/11/2020, dep. 2021, L., Rv. 280405 – 01).

Le valutazioni in ordine alla idoneità delle nuove prove a determinare, o concorrere a determinare, il proscioglimento del condannato, per quanto debbano essere «non superficiali», non possono sostanziarsi in un vero e proprio giudizio di merito: ai fini dello scrutinio di ammissibilità occorre apprezzare l’idoneità della nuova prova al raggiungimento di un risultato assolutorio che, in questa fase, non deve essere pronosticato in termini di certezza; non Ł dubbio che si debba controllare la «presenza di eventuali profili di non persuasività e di incongruenza», ma si deve trattare di difetti «rilevabili in astratto».
Il principio che governa in questa fase l’esercizio dei poteri di valutazione delle nuove prove prevede, dunque, che il giudice vagli l’idoneità dei nuovi elementi dedotti a dimostrare – ove eventualmente accertati nella fase rescissoria – che il condannato deve essere prosciolto: questa valutazione opera sul piano astratto, e riguarda la capacità delle prove nuove – tenuto conto di quelle già acquisite nel corso del processo – di incidere in maniera significativa sul giudizio di colpevolezza espresso nei confronti del condannato, «dovendosi ritenere preclusa, in limine , una penetrante anticipazione dell’apprezzamento di merito, riservato, invece, al vero e proprio giudizio di revisione, da svolgersi nel contraddittorio delle parti» (Sez. 5, n. 15403 del 07/03/2014, COGNOME, Rv. 260563 – 01), «non potendo tale controllo estendersi alla ‘tenuta’ della sentenza oggetto della domanda di revisione rispetto ai contenuti della ulteriore pronuncia, che va obbligatoriamente realizzato in contraddittorio» (Sez. 1, n. 50460 del 25/05/2017, SciumŁ, Rv. 271821 – 01); da tanto consegue che l’inammissibilità della richiesta di revisione per manifesta infondatezza può essere dichiarata, ai sensi dell’art. 634 cod. proc. pen., solo quando le ragioni poste a suo fondamento risultano ictu oculi inidonee, per intrinseci limiti emergenti dalla stessa domanda, a incidere sull’esito del giudizio già esaurito, dovendo devolversi alla fase rescissoria la concreta valutazione dell’effettiva idoneità delle allegazioni difensive a dimostrare l’errore contenuto nel giudicato, determinandone il superamento.
Riguardate alla luce di questi condivisibili principi, le motivazioni che sorreggono l’ordinanza impugnata non resistono alle censure del ricorrente: la Corte genovese ha obliterato la testimonianza di un soggetto che si assume avere avuto la diretta percezione dell’evento omicidiario oggetto del giudizio, con unadeclaratoria di manifesta infondatezza che poggia su argomentazioni – l’inverosimiglianza del silenzio serbato dal Kuka per 30 anni, la mancanza di certezze circa la sua effettiva presenza sul luogo del delitto, la radicale incompatibilità tra le versioni dei fatti della Duro e dell’COGNOME e quella resa al difensore dal COGNOME – che esorbitano il limite strutturale del giudizio di ammissibilità; la valutazione condotta dalla Corte di appello di Genova anticipa impropriamente la concreta verifica dell’incidenza di una prova (che lo stesso provvedimento impugnato riconosce essere nuova) astrattamente idonea a ricostruire la dinamica del delitto in maniera – non radicalmente incompatibile, ma – parzialmente diversa rispetto a quella che le sentenze di merito hanno fatto propria sulla base del complessivo quadro probatorio acquisito nel corso del dibattimento.
Le motivazioni del provvedimento impugnato anticipano impropriamente il giudizio di merito: non si limitano al preliminare controllo sulla presenza di eventuali profili di non persuasività e di incongruenza, alla valutazione della astratta idoneità della nuova prova a condurre ad un risultato assolutorio, ma debordano procedendo alla verifica della sua

potenziale verosimiglianza ed attendibilità, contravvenendo al principio secondo il quale «l’inammissibilità della richiesta di revisione per manifesta infondatezza ai sensi dell’art. 634 cod. proc. pen. sussiste quando le ragioni poste a suo fondamento risultano, all’evidenza, inidonee a consentire una verifica circa l’esito del giudizio, talchØ rimane del tutto estranea a tale preliminare apprezzamento, perchØ riservata alla fase del merito, la valutazione concernente l’effettiva capacità delle allegazioni difensive di travolgere il giudicato, anche nella prospettiva del ragionevole dubbio» (Sez. 2, n. 19648 del 03/02/2021, COGNOME, Rv. 281422 – 01).
L’ordinanza impugnata va pertanto annullata, con rinvio per la celebrazione del giudizio di revisione alla Corte di appello di Torino, individuata ai sensi dell’art. 11 cod. proc. pen., secondo il disposto dell’art. 634 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per il giudizio di revisione alla Corte di appello di Torino

Così Ł deciso, 04/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.